Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 20АП-6685/22 по делу N А62-4810/2020

г. Тула

3 марта 2023 г.

Дело N А62-4810/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Бабанова Ивана Алексеевича - представителя Медникова Р.Л. (доверенность от 18.10.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной Анастасии Петровны (паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2023), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бабанова Ивана Алексеевича и Морозова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 по делу N А62-4810/2020 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной Анастасии Петровны к Вариводе Сергею Игоревичу, Бабанову Ивану Алексеевичу, Гатовка Андрею Владимировичу, Морозову Юрию Георгиевичу об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗСИБИРЬ" (ОГРН 1042202164630, ИНН 2224913427)

о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1126732010833, ИНН 6732042296) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

20 ноября 2020 года временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородина Анастасия Петровна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об истребовании у Вариводы Сергея Игоревича заверенных копий документов и информацию в отношении должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабанов Иван Алексеевич и Морозов Юрий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 в удовлетворении ходатайства об обязании Гатовка А.В. передать бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" отказано.

Суд обязал бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Вариводу Сергея Игоревича, Бабанова Ивана Алексеевича, Морозова Юрия Георгиевича передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной Анастасии Петровне материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника, в том числе:

учредительные документы;

свидетельство ИНН;

свидетельство ОГРН;

список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия;

сведения об аффилированных лицах должника;

документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

протоколы и решения собраний органов управления должника;

свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО;

сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником);

перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;

реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;

список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

бухгалтерскую отчетность (форма N 1. 2) за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время:

отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

налоговую отчетность за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку финансовых вложений;

оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками;

сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;

гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

сведения о наличии обременении имущества должника;

сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время;

иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 22.06.2017 г. по настоящее время.

Обеспечить передачу конкурсному управляющему печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бабанов Иван Алексеевич и Морозов Юрий Георгиевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Бабанов Иван Алексеевич в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение в части возложения на него обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (всего 49 позиций).

В обоснование доводов жалобы Бабанов Иван Алексеевич указывает на то, что он был принят на должность директора ООО "СМЗ" 29 июля 2014 года согласно приказу от 29.07.2014 N 30К и был уволен по собственной инициативе с должности директора ООО "СМ3" 31 марта 2015 года согласно приказу от 31.03.2015 N 1. Т.е. должность директора Бабанов И.А. занимал 8 месяцев и 2 дня.

До 29.07.2014 года директором ООО "СМЗ" являлся Морозов Юрий Георгиевич.

С 31 марта 2015 года директором ООО "СМ3" являлся Варивода Сергей Игоревич.

Указывает, что документы по хозяйственной деятельности общества были переданы Бабановым И.А. учредителю Морозову Ю.Г. и новому директору ООО "СМ3" Вариводе С.И., о чем был составлен акт о передачи документов.

Обращает внимание на то, что претензий ООО "СМ3" по факту нехватки или утери каких-либо финансовых, бухгалтерских иных документов к Бабанову И.А. предъявлено не было.

Морозов Юрий Георгиевич в апелляционной жалобе просил определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Морозов Ю.Г. ссылался на то, что в связи с выходом в марте 2015 года из состава учредителей ООО "СМ3" все материальные ценности, бухгалтерская и иная документация, включая печати и штампы, были переданы учредителю Вариводе С.И.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные разбирательства по данному обособленному спору откладывались.

После отложения судебных заседаний от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной Анастасии Петровны поступил отзыв, в котором последняя возражала против доводов апелляционных жалоб, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗСИБИРЬ" также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество также возражало против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Считает доводы Бабанова И.А. о передаче 30.03.2015 всех документов ООО "СМЗ" новому директором Вариводе С.И., которому, согласно пояснениям данного ответчика, 30.03.2015 Бабанов И.А. передал все документы по акту в офисе компании, а акт передачи документов у него не сохранился, необоснованными не соответствующими действительности.

После отложения судебного заседания от ответчиков также поступили дополнительные пояснения по апелляционным жалобам.

Ответчик Морозов Ю.Г. в дополнительных пояснениях обращал внимание на то, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора указывал на тот факт, что в момент вступления в должность директора Варивода С.И. получил от Бабанова И.А. документацию в полном объеме.

Ссылается на то, что в рамках рассмотрения другого обособленного спора по делу А62-4810-3/2020 по заявлению арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Морозова Ю.Г., факт передачи Морозовым Ю.Г. всех документов ООО "СМЗ" новому директором Вариводе С.И. подтвержден Жиленковой Г.В., которая являлась в тот период бухгалтером ООО "СМЗ", составляла в конце марта 2015 года опись переданных от директора Бабанова И.А. в адрес Вариводы С.И. документов о деятельности юридического лица при смене директора и учредителя. Названые сведения отражены в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 (дело N А62-4810-3/2020).

Указывает, что после прекращения 20.03.2015 полномочий Бабанова И.А., именно Вариводой С.И. в налоговый орган были сданы налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2015 года.

Обращает внимание на то, что Морозов Ю.Г. постоянно проживает на территории Республики Беларусь, тогда как должник- ООО "СМЗ" осуществлял свою деятельность в городе Смоленск.

Ответчик Бабанов И.А. в дополнительных письменных пояснениях на апелляционную жалобу утверждает об отсутствии возможности исполнить определение суда, поддерживает ранее направленные в суд суждения об истечении срока хранения бухгалтерских документов общества, с учетом того, что впервые Бородина А.П. заявила об истребовании документов у Бабанова И.А. только 02.07.2021.

Настаивает на том, что к моменту предъявления требований к Бабанову И.А. (02.07.2021) срок хранения Обществом документов, которые истребует Бородина А.П., по операциям, состоявшимся до 31.03.2015 - истек 31.12.2020.

Обращает внимание на то, что Бабанов И.А. после своего увольнения был уполномочен лишь представлять ООО "СМЗ" в УФССП по Смоленской области. Иными полномочиями в отношении Общества Бабанов И.А. наделен не был.

Также ссылается на пояснения бывшего бухгалтера ООО "СМЗ" Жиленковой Г.В., которые зафиксированы в протоколе судебного заседания от 19.12.2022 по рассмотрению другого обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Бабанова И.А.

В судебном заседании представитель Бабанова Ивана Алексеевича поддерживал доводы апелляционной жалобы, а также считал обоснованной апелляционную жалобу Морозова Юрия Георгиевича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородина А.П. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции после перерыва не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения ни них, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемый судебный акт ответчиками Морозовым Ю.Г. и Бабановым И.А. обжалуется только в части истребования у них документов ООО "СМЗ", а остальные заинтересованные лица не заявили о проверке обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме, то суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

20 ноября 2020 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" Бородина Анастасия Петровна обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у Вариводы Сергея Игоревича заверенных копий документов и информацию в отношении должника.

Определением суда от 02.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бабанов Иван Алексеевич.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Юрий Георгиевич (Республика Беларусь).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.06.2020 с 30.03.2015 единственным участником ООО "СМ3" и с 08.04.2015 его руководителем является Варивода Сергей Иванович (г. Днепропетровск, Украина).

Судом первой инстанции также установлено, что с момента образования ООО "СМ3" единственным участником и руководителем должника являлся Морозов Юрий Георгиевич.

Решением единственного участника Морозова Ю.Г. от 29 июля 2014 года на должность директора ООО "СМ3" назначен Бабанов Иван Алексеевич.

В 2015 году Морозов Ю.Г. принял решение об увеличении уставного капитала общества до 11 000 руб., а с 20.03.2015 собственником доли в уставном капитале в размере 9,09% стал Варивода С.И.

31.03.2015 Морозов вышел из состава участников ООО "СМ3".

12.12.2020 конкурсным управляющим направлено письмо руководителю ООО "СМ3" Вариводе С.И. с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника. Ответ от Вариводы С.И. в адрес конкурсного управляющего должника не поступил.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО "СМ3" к ответчику Бабанову И.А. суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства Морозов Ю.Г. заявил о том, что он действовал по указанию иного лица - Готовка Андрея Владимировича, а также по указанию этого лица осуществлялась деятельность аффилированных с должником организациях - ООО "СмолТехАгро" и ООО "Агросвет". Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ООО "СМ3" установлен факт перечисления заработной платы на имя Гатовка Андрея Владимировича, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Как пояснил в ходе судебного заседания Бабанов И.А., он являлся директором ООО "СМ3" в течение 6 месяцев. Именно в это время имущество Должника было арестовано судебными приставами-исполнителями, он был назначен хранителем арестованного имущества, даже после назначения на должность директора Вариводы С.И.

Вариводу С.И. Бабанову И.А. представил Морозов Ю.Г., он же сообщил, что все документы и имущество Должника переданы Вариводе С.И.

После марта 2015 года Бабанов И.А. не заходил в арендуемое Должником помещение, о месте нахождения документов ему ничего не известно.

В тоже время, как следует из ответа ООО "ОБЕРОНЪ", ООО "СМ3" арендовало у ООО "ОБЕРОНЪ" помещения N 6, N 7, N 22, общей площадью 83,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, пр-д Маршала Конева, 28е, с 01.06.2013 по 01.10.2014.

29.09.2014 ООО "СМ3" уведомило ООО "ОБЕРОНЪ" о расторжении договора аренды с 01.10.2014. Уведомление подписано директором ООО "СМ3" Бабановым И. А.

01.10.2014 Бабанов И.А. от имени ООО "СМ3" подписал Акт приема-передачи (возврата) помещений, арендуемых по договору б/н аренды нежилого помещения от 01.06.2013.

Как указало ООО "ОБЕРОНЪ", никакого имущества и документов на момент возврата в помещениях не находилось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств передачи документов Бабановым И.А., либо Морозовым Ю.Г. Вариводе С.И. либо Гатовке А.В. в материалы дела не представлено.

Отсутствует и акт приема-передачи документов Морозовым Ю.Г Бабанову И.А.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку доказательств передачи документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ООО "СМ3" в отношении всех бывших руководителей должника: Морозова Ю.Г, Бабанова И.А. Вариводы С.И.

Основания для удовлетворения ходатайства в отношении Гатовка А.В. из материалов дела судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение указанной нормы судом первой инстанции не исследованы и не оценены существенные для разрешения спора обстоятельства и доказательства, в том числе, приводимые в процессе рассмотрения данного обособленного спора ответчиками Морозовым Ю.Г и Бабановым И.А., все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, не обосновал свои выводы ссылками на доказательства и нормы действующего законодательства.

Фактически, суд в обжалуемом судебном акте изложил только позицию кредитора -общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ", которую он повторяет в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, не указав по каким мотивам им были отклонены иные доказательства и доводы ответчиков, приводимые последними в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ данный обособленный спор, считает доводы ответчиков, изложенных в апелляционных жалобах, заслуживающими внимание, исходя из исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, конкурсному управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, из содержания ст. 16 АПК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим должника не представлено в материалы дела документальных доказательств нахождения истребованной у ответчиков Морозова Ю.Г и Бабанова И.А. документации должника.

Исходя из принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Выдача исполнительного листа по настоящему заявлению приведет к неисполнимости судебного акта ввиду отсутствия объективной возможности обеспечить передачу документов и материальных ценностей лицом, который ими не располагает в силу вышеизложенных причин.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Из материалов дела следует, что ООО "Смоленский машиностроительный завод" (ООО "СМ3") образовано в качестве юридического лица 22.08.2012 года, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и Обществу присвоен ОГРН 1126732010833, ИНН6732042296.

Бабанов Иван Алексеевич был принят на должность директора ООО "СМ3" 29 июля 2014 года согласно приказу от 29.07.2014. N 30К и был уволен по собственной инициативе с должности директора ООО "СМ3" 31 марта 2015 года согласно приказу от 31.03.2015 N 1К, т. е. занимал должность директора ООО "СМ3" 8 месяцев и 2 дня.

Копия трудовой книжки Бабановым И.А. представлена в материалы дела.

До 29.07.2014 года директором ООО "СМЗ" являлся Морозов Юрий Георгиевич.

В марте 2015 года Морозов Юрий Георгиевич вышел из состава учредителей, так как согласно пояснениям данного ответчика с декабря месяца 2014 года трудоустроился на государственное предприятие по месту жительства в городе Борисов, Республика Беларусь.

С 20.03.2015 года учредителем ООО "Смоленский машиностроительный завод" становится Варивода Сергей Иванович, а с 31 марта 2015 года директором ООО "СМ3" также являлся Варивода Сергей Игоревич.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете").

Таким образом, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и иных документов несет руководитель организации.

Бабанов И.А. и Морозов Юрий Георгиевич в суде первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМ3" возражали, указывали на отсутствие у них документов ООО "СМ3", указывая на то, что не имеют отношения к ООО "СМ3" уже с марта 2015 года, а решение о признании общества с ограниченной ответственностью "Смоленский машиностроительный завод" было принято 23.11.2020, т.е. по истечении более пяти лет после увольнения ответчиков из ООО "СМ3".

Как следует из материалов дела 19.11.2014 года на основании исполнительного листа N АС001456977, выданного 30.10.2004 года Арбитражным судом Новосибирской области делу NА-45-11301/2014 Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N9076/14/67048-ИП.

Как поясняет в апелляционной жалобе Бабанов И.А., новый директор ООО "СМ3" С.И. Варивода 31.03.2015 г обратился к нему с просьбой о возможности быть представителем ООО "СМ3" в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, на что он дал положительный ответ, в результате чего на его имя была выписана доверенность от 31.03.2015.

Данную просьбу С.И Варивода аргументировал срочным отъездом, а расчёт за оказанную услугу осуществит по приезду.

15.04.2015 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Должника - ООО "Смоленский Машиностроительный Завод".

В этот же день 15.04.2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Никитиной А.С. был составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника ООО "Смоленский Машиностроительный Завод" - сельскохозяйственная техника, сварочные аппараты, навесное бульдозерное оборудование и т.д. всего в количестве 78 единиц на общую сумму 15 632 000 (пятнадцать миллионов шестьсот тридцать две тысячи) рублей. Ответственным хранителем был назначен Бабанов Иван Алексеевич.

Как указывает Бабанов И.А. 10 мая 2018 года между Бабановым И.А. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. состоялся телефонный разговор по инициативе судебного пристава- исполнителя Конашенковой Е.А., в ходе которого судебный пристав-исполнитель сообщила, что Бабанов И.А. является ответственным Хранителем имущества должника ООО "Смоленский Машиностроительный Завод" и должен показать в наличии арестованное имущество. На что Бабанов И.А. ответил, что уже длительное время он не является ответственным хранителем арестованного имущества должника ООО "Смоленский Машиностроительный Завод", на что судебный пристав все равно попросила показать место хранения арестованного имущества.

15 мая 2018 года в составе представителей Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области и Бабановым И.А. был осуществлен осмотр арестованного имущества по адресу г.Смоленск, мкр. Южный, д.4, в ходе которого выяснилось, что арестованное движимое имущество должника ООО "Смоленский Машиностроительный Завод", указанное в акте о наложении ареста от 15.04.2015 года, имеется в наличии.

18 мая 2018 года Бабановым И.А. на имя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. подано ходатайство о замене ответственного хранителя.

В ходатайстве Бабанов И.А. указал следующие основания для замены ответственного хранителя :

-Бабанов И. А. длительное время никакого отношения к Должнику ООО "СМ3" не имеет;

- срок действия выданной Должником на имя Бабанова И.А. доверенности на представление интересов ООО "Смоленский Машиностроительный Завод" в УФССП России по Смоленской области истек;

-сохранность арестованного имущества Бабанов И.А. не может обеспечить;

-договор ответственного хранения между Бабановым И.А. и УФССП России по Смоленской области не заключался.

17 июля 2018 года Бабанов И.А. получил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. от 25.05.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя ввиду отсутствия лица, на которое можно произвести замену ответственного хранителя.

06 августа 2018 года Промышленный районный суд г.Смоленска принял к производству (Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2018-003422-59) административное исковое заявление Бабанова И.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. от 25.05.2018 года по исполнительному производству от 19.11.2014 года N 9076/14/67048-ИП.

Судебное заседание по рассмотрению административного иска назначено было на 23.08.2018 года в 16 час. 50 мин..

До вынесения решения суда по делу 23 августа 2018 года требования Бабанова И.А. были удовлетворены и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенковой Е.А. составлен акт об изъятии и передачи арестованного имущества по исполнительному производству от 19.11.2014 года N 9076/14/67048-ИП.

Так же 23 августа 2018 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области Конашенкова Е.А. вынесла постановление о замене ответственного хранителя по исполнительному производству от 19.11.2014 года N 9076/14/67048-ИП с Бабанова И.А. на ООО "Инкомторг" в лице генерального директора Кулакова Д.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с ответчиком Бабановым И.А., что факт хранения Бабановым И.А. имущества должника с 15.04.2015 по 23.08.2018 автоматически не указывает на хранение Бабановым И.А. документов на переданное ему на хранение имущество, включая первичную учетную документацию, а также технические документы. Названный довод, вопреки ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден и не соответствует обстоятельствам дела.

Как было указано выше, Бабанов И.А. сложил полномочия директора общества с 20.03.2015 (протокол N 1 от 20.03.2015 Общего собрания участников Общества), и не позднее 20.03.2015 (как указано в трудовой книжке Бабанова И.А.), а именно уже с 01.04.2015 года приказом N 2-к от 01.04.2015 Бабанов А.И. был принят на должность коммерческого директора ООО "Агросвет", откуда уволился по собственному желанию 31.08.2017. С 09.01.2018 по настоящее время Бабанов И.А. является директором ООО "Лидер-СТ".

При этом, находясь в должности коммерческого директора ООО "Агросвет", и директора ООО "Лидер-СТ" - Бабанов И.А. с 31.03.2015 по 31.03.2018 являлся представителем ООО "СМЗ" в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области. Однако Бабанов И.А. не являлся работником ООО "Смоленский машиностроительный завод" с 01.04.2015 по 23.08.2018, несмотря на содержание акта о наложении ареста от 15.04.2015 года.

Документов, подтверждающих, что 15.04.2015 Бабанов И.А. являлся заместителем директора ООО "СМЗ", материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из имеющихся в деле документов, Бабанов И.А. был уполномочен лишь представлять ООО "СМЗ" в УФССП по Смоленской области. Иными полномочиями в отношении Общества Бабанов И.А. наделен не был.

Сам факт осуществления хранения Бабановым И.А. части арестованного 15.04.2015 имущества должника не является бесспорным доказательством того, что Бабанов И.А. владел и владеет в настоящее время и документами об указанном имуществе.

Более того, заявитель в ходе рассмотрения заявления об истребовании документов в суде первой инстанции не доказал, что в ходе исполнительного производства в 2014-2018 годах судебными приставами- исполнителями указанные документы не были изъяты у должника и не находятся в материалах исполнительного производства в настоящее время. В свою очередь, Бабанов И.А. не является стороной исполнительного производства и не имеет возможности получить доступ к таким документам.

Доказательств фактического нахождения материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов должника ООО "Смоленский машиностроительный завод" у Бабанова И.А. конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, у Бабанова И.А. отсутствует реальная возможность передать спорные документы и иные ценности конкурсному управляющему ввиду их отсутствия, а отсутствие документации и иных ценностей должника ООО ""Смоленский машиностроительный завод" у Бабанова И.А. исключает удовлетворение требования конкурсного управляющего об обязании передать документацию.

В суде первой инстанции Бабанов И.А. последовательно утверждал, что документация о деятельности Общества 31.03.2015 была передана новому директору Вариводе С.И. в конце марта 2015 года, при этом, как утверждал Бабанов И.А., акт приема передачи документации к моменту рассмотрения настоящего спора у Бабанова И.А. не сохранился.

Одного лишь предположения Бородиной А.П. о том, что истребуемая ею документация могла находиться у Бабанова И.А. в 2022 году, сложившего полномочия директора в марте 2015 года, недостаточно для удовлетворения требований, а оспариваемые выводы Арбитражного суда Смоленской области привели к несправедливому возложению на Бабанова И.А. обязанности, возможность исполнить которую, у данного ответчика отсутствует.

Кроме того, в обжалуемом определении суда по пунктам 15, 18, 19, 20, 21, 33, 34, 38, 47, 48 перечня документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, указана начальная их дата с 22 июня 2017 года по настоящее время.

Однако Бабанов Иван Алексеевич был директором ООО "Смоленский машиностроительный завод" с 29 июля 2014 года по 30 марта.2015 года, следовательно документами, датированными периодом с 22 июня 2017 года Бабанов И.А. обладать никак не может.

В отношении ответчика Морозова Ю.Г. в материалах дела по настоящему обособленному спору также отсутствуют доказательства того, что Морозов Ю.Г. после выхода в марте 2015 года из состава учредителей ООО "СМЗ" остался обладателем всей документации ООО "СМЗ" за период времени с 22.06.2017 года по дату введения процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту направления заявления об истребовании документов ООО "СМЗ" у Бабанова И.А. и Морозова Ю.Г. (не ранее 02.07.2021) такие документы могли находится в силу закона либо иных обстоятельств.

Более того, Морозов Ю.Г. в ходе рассмотрения дела указывал на тот факт, что в момент вступления в должность директора Варивода С.И. получил от Бабанова И.А. документацию в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в материалах дела акт приема-передачи документов от Ю.Г.Морозова к И.А.Бабанову, а также акта приема-передачи документов от Бабанова И.А. к Вариводе С.И. не является достаточным основанием для истребования у ответчиков Ю.Г.Морозова к И.А. Бабанова документов ООО "СМЗ", с учетом отрицания ответчиками возможности нахождения у них истребуемых документов.

Изложенные конкурсным управляющим должника в отзыве на апелляционные жалобы доводы о том, что И.А.Бабанов и Ю.Г.Морозов осознавали, что С.И.Варивода является номинальным директором, в связи с чем должны располагать всей бухгалтерской и финансовой документацией ООО "СМЗ" за весь период его деятельности, вплоть до признания должника банкротом судом апелляционной инстанции отклоняются.

Установление обстоятельств номинальности последнего директора ООО "СМЗ" Вариводы С.И., возможного продолжения фактического контроля за деятельностью ООО "СМЗ" ответчиками И.А.Бабановым и Ю.Г.Морозовым не входит в предмет доказывания по спору об истребовании документов у руководителя должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника к отзыву на апелляционные жалобы ответчиков приложена копия письма ИФНС России по г. Смоленску от 11.01.2021 N 11-29/00035- дсп, из которого усматривается, что после увольнения Бабанова И.А. из ООО "СМЗ", в налоговый орган были представлены налоговая и бухгалтерская отчетность, справки по форме 2-НДФЛ, отчет по НДС за третий квартал 2015 года (последняя отчетность ООО "СМЗ").

Названные обстоятельства не исключают суждения ответчиков о том, что директор и учредитель общества-должника после 20.03.2015 Варивода С.И. располагал документами, готовил и сдавал отчетности ООО "СМЗ".

Кроме того, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что с 2017 года ООО "СМЗ" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, что исключает возможность истребования у ответчиков бухгалтерских и иных документов ООО "СМЗ", связанной с осуществлением обществом финансово-хозяйственной деятельности в период с 2017 года.

Таким образом, выводы арбитражного управляющего о том, что Морозов Ю.Г. располагает документами Общества, поскольку не организовал передачу документов Бабановым И.А. Вариводе С.И. - являются необоснованными, приведенными без учета всех обстоятельств спора, выясненных по делу ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Однако, доказательств того, что Морозов Ю.Г. в силу закона обязан располагать документами Общества - Бородиной А.П. не представлено.

Одного лишь предположения Бородиной А.П. о том, что истребуемая ею документация могла находиться у Морозова Ю.Г. в 2022 году, сложившего полномочия учредителя в марте 2015 года, недостаточно для удовлетворения требований, а оспариваемые выводы Арбитражного суда Смоленской области привели к несправедливому возложению на Морозова Ю.Г. обязанности, возможность исполнить которую у данного ответчика отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным суждение кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СИБИРЬ" о том, что с 31.03.2015 Бабанов И.А. продолжил контролировать ООО "СМЗ" и в распоряжении Бабанова И.А. осталась печать ООО "СМЗ".

Сведений о том, что Бабанов И.А. остался лицом, который имел право распоряжения денежными средства, размещенными на банковском счете ООО "СМЗ", после своего увольнения 31.03.2015, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о возможности истребования у Бабанова И.А. документов ООО "СМЗ" на основании обстоятельств подписания данным ответчиком 01.10.2014 от имени ООО "СМ3" акта приема-передачи (возврата) помещений, арендуемых ООО "СМЗ" по договору б/н аренды нежилого помещения от 01.06.2013 с ООО "ОБЕРОНЪ", и утверждения арендодателя - ООО "ОБЕРОНЪ" о том, что после возврата помещения после аренды никакого имущества и документов ООО "СМЗ" в возвращенных помещениях не было, необоснованным.

Как было указано выше, конкурсным управляющим должника у ответчиков истребуются документы финансово - хозяйственной деятельности ООО "СМЗ", а также документы, связанные с приемом и увольнением работников ООО "СМЗ", начиная с 22.06.2017 по настоящее время, в связи с чем акт от 01.10.2014 приема-передачи (возврата) помещений, арендуемых ООО "СМЗ" по договору б/н аренды нежилого помещения от 01.06.2013 с ООО "ОБЕРОНЪ", в данном конкретном случае не является относимым доказательством.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми позициями Верховного Суда России Российской Федерации, изложенными в определениях от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, п. 31 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчики Морозов Ю.Г. и Бабанов И.А. отрицают наличие у них истребуемой документации, а конкурсный управляющий должника не представила достоверные и достаточные доказательства наличия у Морозова Ю.Г. и Бабанова И.А. истребуемых документов, суд первой инстанции пришли к не правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчикам Морозову Ю.Г. и Бабанову И.А

Доводы конкурсного управляющего ООО "СМЗ", изложенные в отзыве апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в отсутствие доказательств нахождения у Морозова Ю.Г. и Бабанова И.А. истребуемых документов принятый судебный акт об удовлетворении заявленных требований не будет отвечать принципам исполнимости.

Аналогичная позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Неисполнение обязанностей по надлежащему хранению документации и имущества должника, при наличии к тому оснований, может в дальнейшем служить основанием для привлечения виновного к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков.

При этом, вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не входит в предмет заявленного требования, но может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2020 по делу N А54-5201/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу N А62-4810/2020 в части обязания бывших руководителеей ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бабанова Ивана Алексеевича и Морозова Юрия Георгиевича передать конкурсному управляющему ООО "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1126732010833, ИНН 6732042296)" Бородиной Анастасии Петровне материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (всего 49 позиций), является необоснованным и в указанной части подлежит отмене.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бородиной Анастасии Петровне к ответчикам Бабанову Ивану Алексеевичу и Морозову Юрию Георгиевичу следует отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу N А62- 4810/2020 отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу N А62-4810/2020 в части обязания бывших руководителей ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бабанова Ивана Алексеевича и Морозова Юрия Георгиевича передать конкурсному управляющему ООО "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1126732010833, ИНН 6732042296)" Бородиной Анастасии Петровне материальные и иные ценности, бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы должника (всего 49 позиций) отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Смоленский машиностроительный завод" (ОГРН 1126732010833, ИНН 6732042296)" Бородиной Анастасии Петровне к бывшим руководителям ООО "Смоленский машиностроительный завод" Бабанову Ивану Алексеевичу и Морозову Юрию Георгиевичу.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2022 года по делу N А62- 4810/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова