Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 21АП-910/23 по делу N А83-22520/2022

02 июня 2023 г.

Дело N А83-22520/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Александровны на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2023 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

по делу N А83-22520/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (ОГРН: 1047823015349, ИНН: 7814158053), общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (ОГРН: 1107847263996, ИНН: 7813478808), общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН: 1037843073322, ИНН: 7825500631)

к Индивидуальному предпринимателю Полищук Ольге Александровне (ОГРНИП: 315910200120137, ИНН: 910103201292)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее - ООО "Мармелад Медиа", истец-1), общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" (далее - ООО "Продюсерский центр "Рики", истец-2) и общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики", истец-3) (вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению) к индивидуальному предпринимателю Полищук Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Полищук О.А., предприниматель) о взыскании:

- с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321815 в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- с ответчика в пользу ООО "Мармелад Медиа" компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581162 в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- с ответчика в пользу ООО "Смешарики" компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение): "Копатыч" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- с ответчика в пользу ООО "Продюсерский центр "Рики" компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение): "Барашик" в размере 10 000 (десять тысяч) руб.;

- с ответчика судебных расходов, понесённых ООО "Мармелад Медиа" в сумме 2060 (Две тысячи шестьдесят) руб., состоящие из почтовых расходов на отправку претензии в адрес Ответчика в размере 60 (шестьдесят) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб.;

- с ответчика судебных расходов, понесённых ООО "Смешарики" в сумме 10820 (Десять тысяч восемьсот двадцать) руб., расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 120 (сто двадцать) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 (двести) руб., стоимости товара в размере 500 (пятьсот) руб.;

- с ответчика судебных расходов, понесённых ООО "Продюсерский центр "Рики" в сумме 2460 (Две тысячи четыреста шестьдесят) руб., состоящие из почтовых расходов на отправку претензии в адрес Ответчика в размере 60 (шестьдесят) руб., оплата госпошлины в размере 2000 (две тысячи) руб., стоимости товара в размере 400 (четыреста) руб.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 иск удовлетворен. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 321815 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 581162 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 59,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение): "Копатыч" в размере 10 000 руб., расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес Ответчика в размере 120 руб., стоимость товара в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Рики" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Барашик", почтовые расходы в сумме 59,00 руб., стоимости товара в размере 400 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Полищук О.А. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, а в случае признания ответчика виновным, снизить размер заявленной истцами ко взысканию компенсации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцами не доказан факт возникновения у них исключительных прав. Также, апеллянт полагает, что представленный истцами в материалы дела чек не подтверждает приобретение именно спорного товара, а видеозапись процесса покупки контрафактного товара не позволяет определить место и процесс покупки спорного товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением также было предложено истцам представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

11.04.2023 от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последние просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора N 06/17- ТЗ-ММ на использование следующих товарных знаков (далее - "Договор"):

- N 321815, Свидетельство на товарный знак N 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.;

- N 581162, Свидетельство на товарный знак N 581162, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Копатыч", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г., заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г.

ООО "Продюсерский центр "Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения произведений: "Барашик", "что подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/ММл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/ М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г. и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П- Мл-Пер-П от 02.10.2015 г.

06.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 22А, Универсальный рынок, киоск, установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком игрушек на общую сумму 3550 руб., среди которых были приобретены 2 (две) мягкие игрушки, выполненные в виде объемной фигурки, сходной с изображением персонажей "Копатыч" и "Барашик", обладающие признаками контрафактной сходные до степени смешения с товарными знаками N 321815, N 581162, и произведениями изобразительного искусства исключительные права на которые принадлежат истцам.

При этом, исключительные права, на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ, принадлежащие истцам, ответчику не передавались.

Указанные товары были приобретены по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек от 06.05.2021 на сумму 3550 руб., с реквизитами Ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенные товары, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товаров от имени Ответчика.

Товары представляют собой воспроизведение или переработку объекта авторского права - исключительные права ООО "Продюсерский центр "Рики" на произведения изобразительного искусства (рисунок): "Барашик"; исключительные права ООО "Смешарики" на произведения изобразительного искусства (рисунок): "Копатыч"; исключительные права ООО "Мармелад Медиа", на товарные знаки по Свидетельствам N 581162 и N 321815.

Доказательств того, что товары, реализованные ответчиком, вводились в гражданский оборот истцам и (или) третьими лицами с согласия истцов, в материалы дела не представлено.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав, истцами, в порядке досудебного урегулирования спора, были направлены Ответчику претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истцы обратились в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Авторами графических изображений (рисунков) являются художники.

Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Как разъяснено в пункте 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Наличие у ООО "Продюсерский центр "Рики" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Барашик" подтверждается авторским договором заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/ММл-Пер-2 от 01 августа 2014 года и приложением 1/1 к договору авторского заказа N 01/08-14-ПЦР/Ш/Л/ М-Мл-Пер-2 от 01 августа 2014 года, договором авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П-Мл-Пер-П от 02.10.2015 г. и приложением N 1.1 к договору авторского заказа N 02.10-15-ПЦР.Ш.Л.П- Мл-Пер-П от 02.10.2015 г.

В свою очередь, наличие у ООО "Смешарики" исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Копатыч" подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г., заключенным между ООО "Смешарики" и Шайхинуровым С.М., и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15.06.2003 г. к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15.05.2003 г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Исходя из приведенных норм права, положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров и/или услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров и/или услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков N 581162 и N 321815 на основании Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарных знаков, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 321815, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г. и свидетельством на товарный знак N 581162, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18 июля 2016 г., дата приоритета 31 марта 2015 г., срок действия до 31 марта 2025 г.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ООО "Мармелад Медиа", ООО "Смешарики" и ООО "Продюсерский центр "Рики" принадлежат исключительные права на товарные знаки по свидетельствам N 581162, N 321815 и на произведения изобразительного искусства (рисунок) - "Копатыч" и "Барашик", соответственно.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Алушта, ул. В. Хромых, д. 22А, Универсальный рынок, киоск, установлен факт предложения к продаже и реализации ответчиком игрушек на общую сумму 3550 руб., среди которых были приобретены 2 (две) мягкие игрушки, выполненные в виде объемной фигурки, сходной с изображением персонажей "Копатыч" и "Барашик", обладающие признаками контрафактной.

Факт реализации товара подтверждается товарным чеком от 06.05.2021 с указанием стоимости товара, сведений об ответчике, а также видеосъемкой процесса закупки.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

Покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что кассовым чеком подтверждается факт реализации спорного товара именно ответчиком.

Доводы апеллянта о том, что спорный чек не содержит сведений о проданном товара и продавце, в связи с чем истцами не доказан факт реализации спорного товара ответчиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку на кассовом чеке, выданном продавцом при реализации товара, имеется название организации - ИП Полищук О.А., адрес: 298500, Республика Крым, г. Алушта, ул. В. Хромых, д.22 А, дата: 06.05.2021; время: 13-41; ИНН 910103201292, сумма: 3550 руб., и другие данные. Факт реализации товара и выдачи кассового чека покупателю зафиксирован на видеозаписи, также предоставленной в материалы дела истцами.

Доводы апеллянта о том, что видеозапись процесса покупки контрафактного товара не позволяет определить место и процесс покупки спорного товара, в связи с чем истцами не доказан факт реализации спорного товара ответчиком, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно видеозаписи, представленной истцами в материалы дела, которую апелляционный суд исследовал в совокупности с иными представленными доказательствами, подтверждается, что спорный товар приобретен у ответчика, съемка велась непрерывно, на видеозаписи зафиксирован как сам товар, так и выдача оспариваемого ответчиком чека.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реализации спорных товаров в магазине, где осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, подтверждается материалами дела (кассовым чеком, видеосъемкой, произведенной истцами в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром).

У ответчика были приобретены товары - мягкие игрушки, имитирующие изображения персонажей мультипликационного сериала. Данные персонажи являются зарегистрированными товарными знаками ООО "Мармелад Медиа".

На спорных товарах не содержатся сведения о производителе, информация о правообладателе товарных знаков, лицензиате и номере лицензии.

ИП Полищук О.А. доказательств в подтверждение реализации вышеуказанных товаров на законных основаниях в материалы дела не представлено. Договоры о передаче предпринимателю исключительных прав на использование произведений изобразительного искусства - изображения персонажей "Барашик", "Копатыч" и товарных знаков N 321815, N 581162 не имеется.

Согласно правовой позиции выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт нарушения исключительных прав истцов ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателей товаров, представляющих собой переработку персонажей, проведенный анализ представленных истцами доказательств, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Копатыч" и "Барашик", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт персонажей, содержащих явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком о приобретении товаров, видеозаписью, отображающей процесс покупки данных товаров у ответчика, приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные права истцов как на товарные знаки, так и на произведения изобразительного искусства.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив размер компенсации, заявленный ко взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства обоснованы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из изложенных норм права, а также разъяснениям к ним следует, что правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемых товаров в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товаров.

Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции. При этом, по мнению суда, торговля контрафактом вредит репутации истца, поскольку контрафакт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с истцом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае истцами ко взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 581162, N 321815 и на произведения изобразительного искусства - на рисунки (изображения) "Копатыч", "Барашик" в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб.за каждое нарушение).

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателей, суд полагает, что размер заявленной компенсации в общей сумме 40 000 руб. разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, позволяющих достоверно установить нарушение исключительных прав истцов именно ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме, отказав ответчику в снижении компенсации ниже низшего размера компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 17 января 2023 года (мотивированное решение от 10.02.2023), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А83-22520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Полищук Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская