Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 15АП-6771/23 по делу N А53-16396/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 г.

дело N А53-16396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Транснефть-Приволга": представитель Ракшин А.А.

по доверенности от 12.08.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представитель

Гончаров В.П. по доверенности от 08.08.2022;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-16396/2022

по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга"

(ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН 6127018634, ОГРН 1176196049050)

при участии третьего лица - Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705847529, ОГРН 1087746777205),

об установлении сервитута,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 6127018634, ОГРН 1176196049050)

к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371)

о признании недействительной документации по планировке территории,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" с требованием об установлении сервитута в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:899 площадью 853 кв. м в границах координат поворотных точек. Цель установления сервитута - для реализации объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". Установить срок сервитута с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года. Установить размер платы за сервитут 3 087 рублей 86 копеек за весь срок действия сервитута. Установить в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:6143 площадью 2 586 кв. м в границах координат поворотных точек. Цель установления сервитута - для реализации объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". Установить срок сервитута с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года. Установить размер платы за сервитут 7 318 рублей 38 копейки за весь срок действия сервитута. Установить в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:3247 площадью 556 кв. м в границах координат поворотных точек: Номер точки X, м Y, м 1 302946,89 2306601,32 2 302948,67 2306615,08 3 302954,38 2306630,32 4 302936,87 2306637,47 5 302934,27 2306631,59 6 302930,49 2306608,32 7 302937,25 2306602,89 1 302946,89 2306601,32 Цель установления сервитута - для реализации объекта "Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция". Установить срок сервитута с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года. Установить размер платы за сервитут 2 012 рублей 72 копейки за весь срок действия сервитута.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просит признать (недействительной и недействующей) подготовленную АО "Транснефть-Приволга" документацию по планировке территории размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения Магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км. Ду- 800. Волгоградское РНУ. Реконструкция", подготовленную АО "Транснефть-Приволга" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-16396/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции по первоначальному исковому заявлению сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, который не может быть основан на сервитуте (частном), дал неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда основаны на недопустимом доказательстве по делу при установлении сервитута (частного).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что решение основано на недопустимом доказательстве, поскольку размещение Объекта не предусмотрено схемой территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 81 б-р (далее - СТП), а также указывает на ненадлежащий порядок опубликования приказа Минэнерго России от 11.11.2021 N 1209 "Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения "Магистральный нефтепровод "Куйбышев- Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" (далее - Приказ N 1209).

Таким образом, ООО "Рассвет" приходит к выводу, что документацию по планировке территории (далее - ДПТ) и Приказ N 1209 необходимо рассматривать и оспаривать как отдельные акты.

От акционерного общества "Транснефть-Приволга" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества "Транснефть-Приволга" против заявленного ходатайства возражал.

От общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель общества "Транснефть-Приволга" против заявленного ходатайства возражал.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель акционерного общества "Транснефть-Приволга" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с другим делом, которое рассматривается Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательным условием приостановления производства является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного судебного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минэнерго России, проверив документацию но планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения на соответствие требованиям, указанным в статье 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Положению о составе и содержании документации по планировке территории, предусматривающей размещение одного или нескольких линейных объектов, утвердило ее Приказом N 1209 от 11.11.2021.

Законность приказа проверена в рамках судебных дел N A40-175160/2022, N А40220897/2022 по заявлениям ИП Яловенко Е.В., ИП Татаркина В.И. к Министерству энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) о признании недействительным Приказа N 1209 по доводам, изложенным во встречном иске.

Законность документации но планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденной Приказом N 1209, по указанным судебным делам проверена Арбитражным судом города Москвы, решениями суда в удовлетворении требований отказано. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-91798/2022, и вступило в законную силу 06.03.2023.

Это влечет вывод о том, что АО "Транснефть-Приволга" правомерно основывает позицию на указанном правовом акте Минэнерго России и вправе требовать в связи с исполнением этого акта также и установления частного сервитута ввиду следующего.

Судом установлено, что АО "Транснефть-Приволга" (далее - общество) является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода - Куйбышев-Тихорецк на основании решения о включении указанных объектов в план приватизации государственного предприятия - Производственного объединения - Приволжских магистральных нефтепроводов" (утв. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 492-р от 11.03.1994) и Акта оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Производственного объединения приволжских магистральных нефтепроводов по состоянию на 01.07.1992 (Пункт 8) (утв. Распоряжением Минимущества РФ от 21.03.2002 N 687-р), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 14.10.2015 сделана запись регистрации N 00-00-00/001-00/001/001/2015-189/1.

Транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов является основным видом деятельности общества, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно Выписке из реестра субъектов естественных монополий общество включено в реестр субъектов естественных монополий (Раздел III. Транспортировка нефти и (или) нефтепродуктов по магистральным трубопроводам" N 303).

В соответствии с Государственным реестром опасных производственных объектов Свидетельство о регистрации А53-00021 от 27.09.2019) участок магистрального нефтепровода Куйбышев - Тихорецк 25.02.2005 внесен в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых обществом под регистрационным номером А53-00021-0001, ему присвоен 1 класс опасности.

Обществом запланировано выполнение работ по объекту магистральный нефтепровод "Куйбышев-Тихорецк". Участок 1106,5 км - 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция".

Указанный объект входит в состав вышеуказанного линейного сооружения, шляющегося собственностью Общества. Дальнейшая эксплуатация линейного сооружения без проведения работ по реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Для реконструкции участка магистрального нефтепровода "Куйбышев-Тихорецк". участок 1106,5 км - 1193 км Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция" легализированной организацией проектировщиком АО "Гипротрубопровод" разработана проектная документация, получившая 25.03.2022 положительное заключение Государственной экспертизы.

Проектировщиком были проведены инженерно-геологические, инженерно- гидрологические, инженерно-геофизические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания.

Необходимость размещения объекта на спорном земельном участке подтверждена Заключением об отсутствии альтернативной возможности размещения объекта "Магистральный нефтепровод -Куйбышев-Тихорецк-. Участок 1106,5 км -.193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция.", которое выдано названным выше проектировщиком.

Границы частей земельного участка, необходимые для реализации объекта, установлены в соответствии с планом границ сервитута на представленном в материалы дела кадастровом плане территории и соответствуют документации по планировке территории, утвержденной Приказом Министерства энергетики РФ от 11.11.2021 N 1209.

Часть реконструируемого объект, согласно документации по планировке территории, должна быть расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 61:30:0600004:3247; 61:30:0600004:899; 61:30:0600004:6143, принадлежащих ответчику на праве собственности, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

АО "Транснефть-Приволга" в адрес ответчика направлена оферта о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков, необходимых для реализации объекта. Оферта в установленном порядке ответчиком не акцептована, что повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

При его удовлетворении суд руководствуется следующими законоположениями и их толкованием высшими судебными инстанциями.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка, предоставления права ограниченного пользования данным земельным участком (частный сервитут).

Частный сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков и может быть установлен только в определенных целях, тогда как частный сервитут может устанавливаться и для иных целей.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются, на что указывает часть 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть, возникновение между ними спора.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях, предусмотренных действующим законодательством.

Сами по себе положения статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении частного сервитута на основании норм статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наряду с возможностью установления публичного сервитута допускается установление частного сервитута на земельные участки в целях реконструкции линейного объекта. Право на установление частного сервитута в указанных целях подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N A32-12574/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2017 по делу N А56-52245/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2021 по делу N А364797/2019).

Следовательно, установление приказом Минэнерго от 20.04.2022 N 341 публичного сервитута не является основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении частного сервитута.

Границы испрашиваемого сервитута (в уточненной редакции) подтверждены представленной в материалы дела проектной и планировочной документацией, предметно не оспорены ответчиком, в этой части иск не опровергнут.

Согласно установленным проектной документацией директивным срокам строительства объекта, определенным согласно СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений продолжительность реконструкции объекта определена в период с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года, чем подтверждается срок испрашиваемого сервитута.

Указанный срок не превышает сроков реконструкции магистрального нефтепровода "Куйбышев - Тихорецк". Следовательно, собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута.

Таким образом, требование обоснованно истцом как по праву, так и по факту - потребность в сервитуте доказана, правомерность его установления подтверждена.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации дает собственнику обременяемого недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право требовать от лица, заявившего о предоставлении права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), соразмерной платы за сервитут.

В обоснование размера этой платы истец в материалы дела предоставил Отчет об оценке рыночной стоимости испрашиваемого сервитута от 25.02.2022 N 174/01, составленный ООО "Бюро по оценке имущества".

При уточнении исковых требований (уменьшении площади обременяемой части одного из участков) истец пропорционально уменьшил размер платы за сервитут.

Отчет об оценке как доказательство по делу ответчиком не оспорен, достоверность его не опровергнута, а потому принимается судом как надлежащее доказательство цены сервитута.

При этом суд исходит из того, что ответчик не лишен права на судебную защиту в порядке искового производства, если полагает, что имеет право на иные выплаты и компенсации в связи с установлением частного сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции правой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Транснефть-Приволга" является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку предметом оспаривания по встречному иску является документация но планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения. Однако разработка ее акционерным обществом сама по себе не имеет юридической силы и не влечет юридических последствий для сторон, она становится обязательной и порождает правовые последствия лишь после ее утверждения уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5.8 Положения о Министерстве энергетики РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.05.2008 N 400, Минэнеро России утверждает документацию по планировке территории, предназначенную для размещения объектов трубопроводного транспорта федерального значения.

Документация по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденная Минэнерго России, представляет собой решение уполномоченного органа - ненормативный правовой акт в сфере градостроительного планирования, оспаривание которого невозможно в порядке искового судопроизводства.

Оспаривание ее возможно в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, подготовка документации хозяйствующим субъектом не может сама по себе затрагивать права и обязанности другого хозяйствующего субъекта и посягать на его права, а потому нет оснований считать, что оспоренными действиями истца нарушены права ответчика и предмет для судебной защиты отсутствует, в иске к данному лицу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023 по делу N А53-16396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик