Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-6874/23 по делу N А65-14883/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

дело N А65-14883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу NА65-14883/2022 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) к индивидуальному предпринимателю Сигаеву Елисею Федоровичу (ОГРН 311165128500028, ИНН 165122008744) о взыскании,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сигаеву Елисею Федоровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 816,34 руб. и неустойки в размере 14 651, 59 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 44 235,61 руб. долга, 14 651,59 руб. неустойки, 2352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что единый тариф регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы для иных потребителей указан без учета НДС, является необоснованным.

Региональный оператор, как налоговый резидент Российской Федерации, находящийся на общей системе налогообложения, реализует услугу по обращению с ТКО по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС в размере 20% и форма решения органа регулирования тарифов, оформлена в полном соответствии действующему законодательству.

Суд первой инстанции не принял во внимание позиции регулятора и налогового органа и неправомерно исключил сумму НДС из суммы, подлежащей взысканию с потребителя услуги.

Выводы суда противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".

Также истец указал, что ООО "Гринта" за спорный период уже начислило и оплатило в федеральный бюджет НДС в полном объеме.

По мнению истца суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 154, пункт 13 статьи 40, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ.

Кроме этого 24.03.2023 Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам опубликовано Постановление N 24-1/тко-2023, которым внесены изменения в приложение к Постановлению N 11-54/тко от 19.12.2019. Данное Постановление устанавливало предельный единый тариф на услуги регионального оператора в 2020-2022 годах. Изменения коснулись пункта 1.2. "Иные потребители", а именно внесена ссылка, согласно которой подпункт 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ не применяется. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил свое несогласие с обжалуемым судебным актом, указав, что истец не производит вывоз отходов с территории установленных им павильонов.

Отсутствие контейнеров ТКО на расстоянии более 100 м. было полностью установлено в суде первой инстанции.

Также ответчик считает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной антимонопольной службы и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

27.04.2023 ответчик подал жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о незаконном начислении платы без оказания каких - либо услуг, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Ответчик просит решение отменить, удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека так как его участие в деле может напрямую повлиять на принимаемое решение по делу; обязать истца ООО "Гринта" произвести перерасчёт платы за не оказанные услуги по вывозу ТКО до полного освобождения от оплаты такой услуги за указанный период; обязать истца ООО "Гринта" совместно с органами местного самоуправления создать и оборудовать контейнерную площадку для отходов ТКО на расстоянии не более 100-м. и свободным доступом в соответствии с правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления N 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления N 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истцом 28.12.2018 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

Между истцом и ответчиком заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-030216 от 09.09.2021, на условиях типовой формы, в соответствии с которым, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 4 договора начало оказания услуг с 01.01.2019.

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора в размере 439,03 руб. за 1 куб.м. с НДС.

В случае изменения предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора по договору изменяется и принимается равной вновь установленному предельному тарифу с даты введения в действие нового предельного тарифа без заключения дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Оплата за оказанные услуги потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Объем, место (площадка) накопления ТКО и объем принимаемых ТКО определены в приложении N 1 к договору N МУБП-030216 от 09.09.2021.

Приложением N 1 к договору N МУБП-030216 от 09.09.2021 определены следующие места накопления ТКО: киоск продаж страховых продуктов по адресу: РТ, г. Нижнекамск, БСИ, возле территории ОАО "Таттехконтроль, площадью 27 кв.м.; киоск продаж страховых продуктов по адресу: РТ, г. Нижнекамск, участок расположен в зоне СН-5, площадью 20 кв.м.

В период с 01.01.2019 по 31.10.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 49 816,34 руб., которые ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Договор по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказанные услуги по вывозу ТКО в заявленном истцом объеме подтверждены универсальными передаточными актами, направленными в адрес ответчика, актом сверки задолженности.

Ответчик УПД не подписал, вместе с тем какие - либо претензии в отношении объема и качества оказанных услуг в адрес истца не направил.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка или на смежном земельном участке, не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные истцом по договору считаются принятыми и подлежащими оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 365 руб. 86 коп./куб.м., в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 380,52 руб.коп./куб.м., с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 380,52 руб.коп./куб.м., в период с 01.07.2021 по 31.10.2021 в размере 407,16 руб./куб.м., при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Федерального закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2020 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2020 года - 365,86 руб./куб. м.; за второе полугодие 2020 года - 380 руб. 52 коп./куб. м. за первое полугодие 2021 года - 380,52 руб./куб. м.; за второе полугодие 2021 года - 407,16 руб../куб. м., за первое полугодие 2022 года - 407,16 руб./куб. м.; за второе полугодие 2022 года - 417,75 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, а оказываемые истцом услуги освобождены от обложения данным налогом, суд первой инстанции правильно указал, что у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС за период с 01.01.2020 по 31.10.2021.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 указанной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления.

Суд также правильно указал, что реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

На основании изложенного, суд произвел перерасчет задолженности с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 365,86 руб./куб.м. за первое полугодие 2020 года и 380,52 руб./куб.м. за второе полугодие 2020 года, в размере 380,52 руб../куб.м. за первое полугодие 2021 года и 407,16 руб./куб.м. за второе полугодие 2021 года.

В результате перерасчета размер задолженности, подлежащего взысканию с ответчика за период с 01.01.2019 по октябрь 2021 год составил 44 235,61 руб.

Также истец заявил к взысканию неустойку в размере 14 651,59 руб. за период с 12.02.2019 по 31.03.2022.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки ее оплаты подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен, при этом ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки.

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его неправильным.

В силу пункта 19 договора размер неустойки зависит от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации установленной на день предъявления соответствующего требования.

Требование истца о взыскании неустойки было заявлено впервые при подаче искового заявления от 02.06.2022. Претензия требования об уплате неустойки не содержит.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений") установлено, что с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, начисляются и уплачиваются исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Соответственно размер неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022, учитывая размер задолженности без НДС, составляет 20 711,90 руб.

Однако, учитывая, что истцом сумма неустойки заявлена на меньшую сумму, суд первой инстанции не может выйти за рамки заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей удовлетворению в заявленном размере. Как было указано выше истец предъявил неустойку в меньшем размере, что является его правом.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-10672/2022, А65-10751/2022, А65-10680/2022 и др.).

Выводы суда о расчете стоимости оказанных истцом услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом регулирования тарифа для категории "иные потребители" без его увеличения на сумму НДС являются обоснованными.

Довод истца о том, что Постановлением от 24.03.2023 N 24-1/тко-2023 внесены изменения в приложение к постановлению Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко "Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020- 2022 годы" в части того, что тарифы на услуги региональных операторов установлены постановлениями Госкомитета, исходя из применения региональными операторами общей системы налогообложения, без учета освобождения услуги по обращению с ТКО, оказываемой региональным оператором ООО "Гринта от обложения НДС в соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 НК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку на момент его принятия, данное Постановление принято не было и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Законность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия. Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу А65-21849/2022).

При таких обстоятельствах Постановление от 24.03.2023 N 24-1/тко-2023 в качестве доказательства, подтверждающего доводы жалобы не принимается.

Также отклоняются как необоснованные доводы ответчика, изложенные в отзыве.

Доказательств того, что истец не оказывал услуги по вывозу ТКО, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральную антимонопольную службу и Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, является необоснованным.

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Указанные ответчиком лица не являются стороной спорных правоотношений между истцом и ответчиком. Ответчиком не подтверждено и не обосновано, что принятый судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных выше лиц по отношению к одной из сторон, будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Довод ответчика о том, что 27.04.2023 он подал жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о незаконном начислении платы без оказания каких - либо услуг, во внимание не принимается, поскольку указанная жалоба подана ответчиком после принятия судом первой инстанции решения. Сама жалоба и фотографии карты ул. Чистопольской, 1 (яндекс-карты) в качестве дополнительных доказательств не принимаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращается ответчику, по вышеизложенным основаниям.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека удовлетворению не подлежит.

Указанное ходатайство заявлялось ответчиком в суде первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Кроме этого, ходатайство также не подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 266 АПК РФ, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Требования ответчика об обязании истца ООО "Гринта" произвести перерасчёт платы за не оказанные услуги по вывозу ТКО до полного освобождения от оплаты такой услуги за указанный период; совместно с органами местного самоуправления создать и оборудовать контейнерную площадку для отходов ТКО на расстоянии не более 100-м. и свободным доступом в соответствии с правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 предметом спора в суде первой инстанции не являлись, в связи чем, проверке в порядке статьи 268 АПК РЫФ не подлежат.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по делу N А65-14883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов