Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5836/23 по делу N А76-21871/2020

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А76-21871/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань", Куделькина Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-21871/2020.

В судебное заседание явился представитель Куделькина Олега Анатольевича - Чу Э.С. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - истец, ООО "Грань") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Куделькину Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, Куделькин О.А.), Куделькину Андрею Олеговичу (далее - ответчик, Куделькин А.О.) об обязании передать документы и имущество ООО "Грань".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9 л.д. 54-65).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А76-21871/2020 принят отказ ООО "Грань" от требования в части об обязании передать ограненные вставки граната-андрадита общим весом 10 662,914 карат, производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-21871/2020 в указанной части отменено, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-21871/2020 оставлено без изменения (т. 9 л.д. 98-105).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 N 18АП-1167/2022 по делу N А76-21871/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Грань" - без удовлетворения (т. 9 л.д. 134-139).

В арбитражный суд поступило заявление Куделькина О.А. о взыскании судебных расходов в размере 226 800 руб. 00 коп. (т. 9 л.д.142-143).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Грань" в пользу Куделькина О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Грань", Куделькин О.А. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ООО "Грань", взысканная сумма судебных расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не соответствующей правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт просил определение от 06.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Куделькина О.А. о взыскании судебных расходов частично в размере 60 000 руб. 00 коп.

Как указывает Куделькин О.А., ООО "Грань" было заявлено о стоимости услуг в г. Челябинске в размере 19 476 рублей. Между тем, в доказательство представленного довода ООО "Грань" представлены скриншоты интернет-страниц с массовым откликом на запрос. Достоверность данных сведений не подтверждена и не может являться доказательством стоимости услуг по конкретному делу с конкретными обстоятельствами. Судом первой инстанции необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов. Судом также не приведены нормы и обоснования снижения суммы расходов до указанного предела. Не приведены обоснования, исходя из каких критериев, суд определяет стоимость участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, подготовка всех процессуальных документов, в размере 15 000 рублей, а также приравнивает участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что в стоимость услуг также входят транспортные расходы, проживание, каждое судебное заседание в настоящем споре занимает один рабочий день. Все указанное (транспорт, проживание, участие в судебном заседании) не может иметь стоимость в размере 5 000 рублей. На основании изложенного апеллянт просил отменить определение, взыскать с ООО "Грань" в пользу Куделькина О.А. сумму понесенных расходов в размере 226 800 руб.

В приобщении к материалам дела отзыва ООО "Грань" на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Куделькина О.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грань".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся иных лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между ИП Чу Э.С. (исполнитель) и Куделькиным О.А. (заказчик) подписано соглашение об оказании юридической помощи (т. 9 л.д. 145-146), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по представлению интересов заказчика и указанных заказчиком лиц в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно п. 4.1.1 соглашения вознаграждение исполнителя за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.1 настоящего соглашения, составляет 60 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет максимальное вознаграждение исполнителя и оплачивается в течение пяти дней после выставления соответствующего счета от исполнителя.

В соответствии с п. 4.1.2 соглашения вознаграждение исполнителя за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.2 настоящего соглашения, составляет 85 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет максимальное вознаграждение исполнителя и оплачивается в течение пяти дней после выставления соответствующего счета (счетов) от исполнителя.

В соответствии п. 4.1.3 соглашения вознаграждение исполнителя за юридическую помощь, предусмотренную пунктом 2.1.3 настоящего соглашения, составляет 75 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет максимальное вознаграждение исполнителя и оплачивается в течение пяти дней после выставления соответствующего счета (счетов) от исполнителя.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 19.03.2021 по представлению интересов Куделькина О.А. Чу Э.С. подготовлены: отзыв на исковое заявление (т. 3 л.д. 77-83), который приобщен к материалам дела в судебном заседании 23.03.2021 (т. 4 л.д. 107), отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 8-11), который с прилагаемыми документами через отдел делопроизводства представлен в суд (т. 5 л.д. 12), представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021, 11.08.2021, 26.10.2021, 07.12.2021, 14.12.2021 (т. 4 л.д. 107, т. 5 л.д. 21, л.д. 146, т. 6 л.д. 93, 105, т. 9 л.д. 53); подготовлен и направлен через систему "Мой Арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (т. 9 л.д. 77); представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции 12.04.2022 (т. 9 л.д. 96); подготовлен и направлен через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу (т. 9 л.д. 118-121); представитель ответчика принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции (т. 9 л.д. 134).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Куделькиным О.А. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи (т. 9 л.д. 145-146), акты выполненных работ от 15.12.2021, 13.04.2022, 22.09.2022, счета на оплату, сведения ПАО "Сбербанк России" о перечислении денежных средств.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов Куделькина О.А. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела и истцом не оспаривается, равно как и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 226 800 руб. 00 коп.

Следовательно, предъявление Куделькиным О.А. заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование Куделькина О.А. о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объёма фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно счел, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 90 000 руб. (подготовка и подача отзывов на исковое заявление, процессуальных документов - 15 000 руб. 00 коп., участие в судебных заседаниях 23.03.2021, 11.05.2021, 16.06.2021, 11.08.2021, 26.10.2021, 07.12.2021, 14.12.2021 - 35 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании), подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.; подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании суде кассационной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги.

Необходимо отметить, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Доводы апеллянта Куделькина О.А. о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Факт несения транспортных расходов (оплата проезда и проживание представителя) ответчиком документально не подтверждены.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, суд не основывал свои выводы о разумности взыскиваемой суммы исключительно на представленных истцом доказательствах в виде скриншот интернет-страниц о стоимости юридических услуг в г. Челябинске.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения их оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе ООО "Грань" доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Мотивированных возражений в апелляционной жалобе ООО "Грань" не приведено.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные истцом в суде первой инстанции сведения о средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске, не могли быть приняты в качестве безусловного доказательства стоимости услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Таким образом, Куделькину Олегу Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 90 от 04.04.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу N А76-21871/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грань", Куделькина Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить Куделькину Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 90 от 04.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева