Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-5472/23 по делу N А56-166355/2018

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-166355/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносова Н.В., Бармина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбковой Л.И.

при участии:

от ООО "Демидовский парк" Игнатьева Е.А. (доверенность от 08.10.2019), от ППК "Фонд развития территорий" Обухова Д.В. (доверенность от 19.01.2023), от ООО "Кристаллинвест" Смирнов М.В. (доверенность от 20.09.2022), Кузменков Д.М. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5472/2023) ППК "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-166355/2018/ход.6 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ООО "Кристаллинвест" о взыскании денежной суммы с ППК "Фонд развития территорий", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Демидовский парк",

УСТАНОВИЛ:

главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Кристаллинвест" (далее - ООО

"Кристаллинвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд) 14 487 300 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 26.01.2023 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Фонд, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Указал, что расчет компенсации произведен с нарушением формулы расчета изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление N 34).

По мнению подателя жалобы, у Фонда отсутствует обязанность по внесению денежных средств для выплаты компенсации залоговым кредиторам, в частности ООО "Кристаллинвест". В случае установления данной обязанности предельная сумма ответственности Фонда не может превышать 5 234 570 руб. 64 коп. (10 469 141 руб. 28 коп.*50%).

Кроме того, в дополнительных письменных пояснениях Фонд ссылался на необходимость привлечения к участию в настоящем обособленном споре исполнительного органа Ленинградской области, осуществляющий контроль в области долевого строительства.

ООО "Кристаллинвест" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения. Указал, что Фонду были переданы два земельных участка с кад.N N 47:23:1302005:217 и 47:23:1302005:215. Согласно отчету об оценке от 18.11.2020 N 20-097 стоимость земельных участков и объектов незавершенного строительства на них составляет 40 050 000 руб., а не 20 177 000 руб. Сумма требований физических лиц составляет 20 862 044 руб. 45 коп.

Таким образом, по мнению ООО "Кристаллинвест", расчет подателя жалобы является ошибочным.

Также ООО "КристаллИнвест" полагает, что оснований для привлечения к участию в деле уполномоченного органа Правительства Ленинградской области и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется. При банкротстве застройщика контролирующему органу направляется решение о признании должника банкротом. Обязанности по извещению о времени и месте рассмотрения обособленного спора о выплате компенсации законом не установлена. Кроме того, Фонд обладает самостоятельной правосубъектностью.

В письменных объяснениях Фонд уточнил произведенные расчеты, указав, что предельный размер требований заявителя при пропорциональном распределении между всеми бывшими залоговыми кредиторами составляет 7 292 339 руб. 05 коп., размер первоначальной компенсации 3 646 169 руб. 52 коп.

ООО "Кристаллинвест" представило расчет исходя из правовой позиции Фонда, согласно которому сумма присужденной компенсации превышала присужденную судом первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы своей правовой позиции, возразили против позиции противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.07.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Кристаллинвест" о передаче ему ряда квартир на общую сумму 28 974 600 руб.

Определением от 27.10.2021 суд определил передать Фонду земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:1302005:217 и 47:23:1302005:215 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер. Большие Тайцы, уч. 32, и находящиеся на них жилые дома N 2.1, 3.1 и 3.2.

Ссылаясь на то, что с учетом Постановления N 34-П ему причитается компенсация ввиду прекращения права залога, ООО "Кристаллинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, применив положения абзаца 5 пункта 4 Постановления N 34-П, установив, что сумма требований ООО "Кристаллинвест", включенных в реестр составляет 28 974 600 руб., взыскал с Фонда в пользу названного лица 14 487 300 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Постановлением N 34-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду. В тексте Постановления N 34-П отмечено, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования. Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от Фонда выплаты компенсаций, предусмотренных пунктом 4 резолютивной части Постановления N 34-П.

В этом же Постановлении разъясняется, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче Фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия Фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования.

В Постановлении 34-П содержатся положения о праве на компенсацию кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства Фонду.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи Фондом помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения Фонду заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями. Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Последующая компенсация напрямую зависит от суммы, поступившей от фактической реализации Фондом помещений в объекте незавершенного строительства, и расходов, реально понесенных им в связи с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. Указанные параметры могут существенно корректироваться в ходе строительства и значительно отличаться от расчетных величин.

Единственное условие, которое должно соблюдаться при определении размера первоначальной компенсации - она не должна превышать 50 процентов от размера требования бывшего залогового кредитора к застройщику.

В настоящем случае ООО "Кристаллинвест" обратилось за вышеуказанной первоначальной компенсацией, которая определяется в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Произведенный ООО "Кристаллинвест" расчет проверен судом и признан правильным соответствующим фактическим правоотношениям сторон и Постановлению N 34-П, учитывая, что требования ООО "Кристаллинвест" включено в реестр с размером требований 28 974 600 руб.

Вопреки доводам Фонда оснований для привлечения в настоящем обособленном споре исполнительного органа Ленинградской области, осуществляющий контроль в области долевого строительства не имеется.

Фонд не является бюджетным учреждением, обладает самостоятельной правосубъектностью.

Согласно пункту 8 Устава публично-правовой компании "Фонд развития территорий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1231 от 07.10.2017 "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий", Фонд может быть истцом и ответчиком в судах, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права в соответствии с целями деятельности Фонда, предусмотренными Федеральным законом "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и настоящим уставом, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Кроме того, сам Фонд не пояснил какой орган Правительства Ленинградской области необходимо привлечь в настоящем обособленном споре.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-166355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина