Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5364/23 по делу N А07-4912/2020

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А07-4912/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 7", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-4912/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 7" - Горохов И.С. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) общество с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" (далее - ООО "Маштехстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Маштехстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мардамшина Алсу Мирхатовна (далее - конкурсный управляющий Мардамшина А.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. об истребовании документов у руководителя должника Рубашкина Геннадия Афраимовича (далее - Рубашкин Г.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.03.2023, общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 7" (далее - ООО "СМУ 7"), конкурсный управляющий Мардамшина А.М. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как указывает ООО "СМУ 7" (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения документации у контрагентов, в иных уполномоченных органах. Суду необходимо было критически оценить доводы Рубашкина Г.А. о том, что часть документов не была передана им по причине якобы их утраты в результате затопления офиса ООО "Маштехстрой". Указанная причина утраты документации не может быть отнесена к основанию для освобождения от ответственности руководителя должника, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, какие документы конкретно были утрачены в результате затопления, а также информации о степени их порчи. При этом бывшим руководителем должника не представлено доказательств попыток восстановления утраченных документов, как того требует добросовестное и разумное поведение руководителя должника. Экспертным путём установлено, что доказательства, в обоснование тех обстоятельств, на которые ссылался Рубашкин Г.А., были фальсифицированы. Указанные акты подлежали исключению из числа доказательств как фальсифицированные. При этом письмо исх.N 522 от 16.05.2022 МБУ "Специализированного управления по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфа Республики Башкортостан" носит только информационный характер. Скопление поверхностных сточных вод вблизи здания Росреестра по адресу г.Уфа, ул.50 лет СССР, д.30/5 не есть затопление документов ООО "Маштехстрой" в офисе по адресу: г.Уфа, ул.Тихорецкая д.36. Из письма МБУ исх.N 522 от 16.05.2022 не усматривается количество выпавших осадков, нет информации о том, каким прибором измерялись выпавшие осадка (метеорологические и гидрологические осадкомеры). В письме нет никаких упоминаний о проникновении воды в офис ООО "Маштехстрой", нет ни слова про повреждения документов в результате затопления. В письме МБУ исх.N 522 от 16.05.2022 года отсутствует подробный перечень повреждённых документов; какие конкретно документы были испорчены. Не указано, что в результате ливневых дождей были затоплены документы ООО "Маштехстрой" в офисе, хранившиеся по адресу: г.Уфа, ул.Тихорецкая д.36. Причинно-следственной связи между событиями, описанными в письме МБУ исх.N 522 от 16.05.2022 и повреждением документов ООО "Маштехстрой", причём именно тех, которые истребовал конкурсный управляющий, не имеется. Невозможно считать достоверной информацию, что дожди испортили именно ту документацию, которую затребовал конкурсный управляющий. Суд первой инстанции оставил без внимания, что доказательств затопления офиса ООО "Маштехстрой" не имеется, акт о затоплении не составлялся в день затопления, обращений в страховую компанию по факту затопления помещения не было. Никаких доказательств, подтверждающих хранение документов ООО "Маштехстрой" по адресу: г.Уфа, ул.Тихорецкая д.36, не имеется. Доказательств того, что документация за 2017 год хранилась отдельно от документации за другие периоды, не представлено. Никаких допустимых и относимых доказательств уничтожения документов ООО "Маштехстрой" в результате затопления не представлено. Акты об утилизации повреждённых документов ООО "Маштехстрой" от 20.09.2017 и от 16.07.2018 появились в материалах дела только после того, как конкурсный управляющий должника обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Все действия Рубашкина Г.А. осуществлены с единственной целью -воспрепятствовать возврату имущества в конкурсную массу, воспрепятствовать оспариванию сделок, совершенных Рубашкиным Г.А. с причинением ущерба кредиторам. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. (с учетом дополнений к апелляционной жалобе), с 2017 по 2020 год руководитель должника, действуя добросовестно перед своими контрагентами, обязан был восстановить документы первичного бухгалтерского учета и обеспечить их сохранность. Также ответчик, действуя разумно и добросовестно, в случае отсутствия у него документов из представленного управляющим перечня, обязан был принять меры к поиску или их восстановлению, более того им не раскрыты обстоятельства отсутствия документов, в том числе имеющийся в материалах дела акт об утилизации документов сфальсифицирован, что доказано судебной экспертизой. Руководителем должника надлежащих и допустимых доказательств отсутствия истребуемых документов не представлено. Бывший директор должника уклоняется от передачи информации и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, чем препятствует деятельности конкурсного управляющего, непередача документов бухгалтерского учета и иной документации по всем правилам (о полноте, непрерывности и т.д.), подтверждающих хозяйственную и юридическую судьбу имущества, может затруднить и сделать невозможным формирование конкурсной массы. На данный момент отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему заявить требование к ООО МТПК "Маштехстрой", чем значительно ухудшается положение кредиторов. В строке баланса "Дебиторская задолженность" отражена задолженность на сумму 23 171 000 руб. У должника отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета. Но, даже с учетом отсутствия документов по 2017 год у должника, документы должника по 2020 год должны быть сохранены и переданы конкурсному управляющему, так как должник продолжал финансово - хозяйственную деятельность, сдавал бухгалтерскую отчетность, решение о ликвидации не принимал. Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил отменить определение, удовлетворить заявление и истребовать у Рубашкина Г.А.:

1. кассовую книгу за период 3 года до введения процедуры банкротства по настоящее время, детализированную справку о движении денежных средств через кассу должника (полную расшифровку по 50 счету, реестр бухгалтерского учета по 50 счету); - перечень уничтоженных бухгалтерских документов или реквизиты акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению; - способ уничтожения документов (например: измельчение документов в шредере или стирание информации в случае электронных документов)

2. Реестр сделок (договоры и соглашения и т.д.), совершенных должником за период 3 года до введения процедуры банкротства по настоящее время, сами договоры, а также документы по исполнению данных договоров за тот же период;

3. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

4. Расшифровку долгосрочных финансовых вложений, информация об участии должника в других юридических лицах с приложением документов;

5. Расшифровку запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи, место хранения имущества.

6. Расшифровку дебиторской задолженности с приложением первичных документов и разъяснением причин не востребования дебиторской задолженности.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Рубашкина Г.А. отзывы на апелляционные жалобы с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "СМУ 7" письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ 7" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу законодательства о банкротстве наличие сведений об имуществе должника у бывшего руководителя должника презюмируется.

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие у него таких сведений.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить лишь факт передачи имущества в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать такое имущество, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

В связи с этим невыполнение бывшим руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему материальных ценностей должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

При предъявлении конкурсным управляющим иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что руководителем должника до момента введения процедуры конкурсного производства являлся Рубашкин Г.А.

26.03.2021 конкурсным управляющим направлено требование Рубашкину Г.А. о необходимости исполнения статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и передаче документов.

31.03.2021 направлено повторное требование.

Во исполнение заявленного требования Рубашкин Г.А. передал часть запрашиваемых документов конкурсному управляющему: учредительные документы, сведения о работниках за 2019-2020 гг., перечень банковских счетов, основные средства с правоустанавливающими документами (автомобиль ГАЗ-33027, 2010 года выпуска, погрузчик KOMATSUWB93R-5, 2005 года выпуска), заложенное недвижимое имущество с правоустанавливающими документами, кредитные договоры, договоры поручительства, залога недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим данный факт не оспаривается.

Поскольку запрашиваемые документы были переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании у Рубашкина А.Г.:

1. кассовую книгу за период 3 года до введения процедуры банкротства по настоящее время, детализированную справку о движении денежных средств через кассу должника (полную расшифровку по 50 счету, реестр бухгалтерского учета по 50 счету);

- перечень уничтоженных бухгалтерских документов или реквизиты акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению;

- способ уничтожения документов (например: измельчение документов в шредере или стирание информации в случае электронных документов)

2. Реестр сделок (договоры и соглашения и т.д.), совершенных должником за период 3 года до введения процедуры банкротства по настоящее время, сами договоры, а также документы по исполнению данных договоров за тот же период;

3. Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

4. Расшифровку долгосрочных финансовых вложений, информацию об участии должника в других юридических лицах с приложением документов;

5. Расшифровку запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи, место хранения имущества.

6. Расшифровку дебиторской задолженности с приложением первичных документов и разъяснением причин не востребования дебиторской задолженности.

При рассмотрении обособленного спора судом подробно проанализированы доводы лиц, участвующих в споре, и установлено, что часть документации должника, которая составлялась в процессе его деятельности, конкурсному управляющему передана, иная документация не может быть передана в силу их отсутствия у Рубашкина Г.А.

Из пояснений Рубашкина Г.А. суд первой инстанции установил, что документы прошлых лет по состоянию на июль 2018 года уничтожены в результате затопления помещений должника дождевыми водами.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены акты об утилизации поврежденных документов от 20.09.2017 и 16.07.2018, письменные показания бывших работников Гинзбург Ю.М., Кондратович Д.В., Казанцева В.А., ответ МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфа Республики Башкортостан N 522 от 16.05.2022.

Как пояснил ответчик, в актах об утилизации поврежденных документов не был отражен перечень уничтоженных документов в связи с тем, что документация была нечитаема. Также конкурсному управляющему были даны объяснения и представлены документы, полученные от контрагентов по статьям бухгалтерского баланса.

Суд первой инстанции, с учетом проведенной экспертизы, обоснованно отнесся критически к актам об утилизации поврежденных документов от 20.09.2017 и 16.07.2018, указав, что они не могут достоверно подтвердить факт утилизации поврежденных во время затопления документов ООО "Маштехстрой". Акты должны составляться в день такого события.

Поскольку в указанных актах об утилизации проставлены подписи бывших работников Гинзбург Ю.М., Кондратович Д.В., Казанцева В.А., их письменные показания о факте затопления помещения, в котором хранилась документация должника, также правомерно не приняты судом.

При этом, проводя анализ материалов дела, суд обоснованно обратил внимание на то, что МБУ Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений ГО г.Уфа Республики Башкортостан в ответе исх.N 522 от 16.05.2022 на адвокатский запрос подтвердило, что в связи с неблагоприятными погодными явлениями и выпадением нетипичного количества дождевых осадков 04.09.2017 и 28.06.2018 в диспетчерскую службу поступили заявки о скоплении поверхностных сточных вод вблизи здания Росреестра по адресу ул.50 лет СССР, д.30/5. В пониженных местах вышеуказанной территории, организованный сбор и отведение поверхностных сточных вод в городскую систему ливневой канализации не осуществляется.

Как пояснил в отзыве на апелляционную жалобу Рубашкин Г.А., офис должника в г. Уфа, по ул. Тихорецкая, 36 находится напротив здания Росреестра, расположенного в г. Уфа, по ул. 50 лет СССР, 30/5.

Судом указанное обстоятельство проверено по программе 2ГИС, указанное обстоятельство подтверждается картой г. Уфа. Иное лицами, участвующим в деле, не доказано.

Как следует из представленных документов, обстоятельства утраты части документации произошли задолго до введения процедуры банкротства в отношении должника (с 2018 года хозяйственная деятельность должника не велась).

Как пояснила конкурсный управляющий Мардамшина А.М., анализ расчетного счета должника показал отсутствие хозяйственной деятельности после 2018 года, основаниями для включения в реестр требований кредиторов должника явились обязательства, возникшие до 2018 года, первичные документы должника, датированные после 2018 года, в ходе конкурсного производства, при рассмотрении обособленных споров, не выявлены.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация имеется у ответчика и неправомерно им удерживается, в дело не представлены (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Рубашкина Г.А. и возможности их представления конкурсному управляющему, делает, по сути, судебный акт, в случае удовлетворения требования, неисполнимым.

Сам по себе факт исполнения ответчиком функций руководителя должника не является достаточным доказательством нахождения у него всех возможных документов общества для целей разрешения настоящего спора.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Добросовестность действий руководителя по сохранности документов и их восстановлению, в случае невозможности сформировать конкурсную массу должника, подлежат оценке при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Мардамшиной А.М. и ООО "СМУ 7" не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-4912/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 7", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев