Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 02АП-3208/23 по делу N А82-3948/2023

г. Киров

02 июня 2023 г.

Дело N А82-3948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дидуса Евгения Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу N А82-3948/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела по иску Дидуса Евгения Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН: 7604301564, ОГРН: 1167627062558), Ранцевичу Николаю Васильевичу

с участием в деле третьих лиц: Зимишина Александра Анатольевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966)

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Дидус Евгений Сергеевич (далее - Дидус Е.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статус" и Ранцевичу Николаю Васильевичу (далее - Общество, Ранцевич Н.В., ответчик) о признании недействительными решений (по вопросам второму и третьему) внеочередного общего собрания от 02.03.2023, оформленных протоколом от 02.03.2023.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении Общества, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

23.03.2023 Общество обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 заявление Общества об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2023 отменены.

Не согласившись с принятым определением суда, Дидус Е.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, обеспечительные меры сохранить.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 9 АПК РФ суд не позволил истцу представить дополнительные доказательства о ненарушении прав Общества; ни заявление об отмене обеспечительных мер, ни апелляционную жалобу истец не получил. О судебном заседании 04.04.2023 истец узнал 03.04.2023 из телефонограммы помощника судьи. Как утверждает апеллянт, его права как участника Общества нарушаются. Так, документы по финансово-хозяйственной деятельности в установленный законом срок не предоставляются, заключаются договоры на работы, которые Общество не выполняло, платежи в адрес контрагентов производятся по распоряжению за счёт третьих лиц (при наличии денежных средств на расчётном счёте), что искусственно увеличивает кредиторскую задолженность Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пункт 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ предусматривает возможность применения такой обеспечительной меры по корпоративным спорам как запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене. При рассмотрении такого ходатайства суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55: принимает во внимание разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Предметом иска по настоящему делу является оспаривание решений общего собрания участников Общества о досрочном прекращении полномочий директора общества Дидуса Е.С. и об избрании директором общества Зимишина А.А.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из непосредственной связанности таких мер с предметом спора, которые направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) до разрешения судом настоящего спора.

При разрешении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценил представленные ответчиком доказательства в подтверждение доводов о фактической невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности.

Действительно, после досрочного прекращения полномочий директора общества Дидуса Е.С. Общество лишилось возможности совершения операций по расчётному счёту, а также использования учётной записи, посредством которой обеспечивался доступ в систему дистанционного банковского обслуживания юридических лиц "Сбербанк Бизнес Онлайн". Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о вновь избранном единоличном исполнительном органе препятствует Обществу открывать новые счета в банках, вести расчёты с контрагентами, осуществлять платежи по расчётному счёту, заключать новые сделки, обмениваться электронными документами в связи с истечением срока действия электронной подписи Дидуса Е.С.

Истец, настаивая на сохранении обеспечительных мер, не представил доказательств вероятности причинения ему значительного ущерба в случае отмены таких мер, либо затруднительного характера исполнения судебного акта или невозможности его исполнения. Само по себе наличие в Обществе корпоративного конфликта не является основанием для сохранения обеспечительной меры с учётом предмета заявленного требования.

Доводы истца о том, что суд не позволил ему возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, несостоятельны и отклоняются. Судебное заседание по вопросу об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2023 назначено на 30.03.2023, телефонограммой от 31.03.2023 представитель истца уведомлен об объявленном в судебном заседании перерыве до 04.04.2023. Представителем истца поданы возражения на ходатайство об отмене обеспечительных мер. Учитывая, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 97 АПК РФ), право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции не нарушено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что Обществом не представляются документы по финансово-хозяйственной деятельности, заключаются договоры на работы, которые Общество не выполняло, платежи в адрес контрагентов производятся по распоряжению за счёт третьих лиц (при наличии денежных средств на расчётном счёте), не имеют правового значения с учётом предмета заявленного иска. При этом следует отметить, что доступ к расчётному счёту стал невозможен в результате блокировки учётной записи (смена логина и пароля) в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн", тогда как изменение логина и пароля в отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о вновь избранном директоре Общества невозможно. Дидус Е.С. как участник Общества не ограничен в правах на участие в деятельности Общества, на оспаривание принятых общими собраниями решений и заключённых сделок.

Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сохранение обеспечительных мер приводит к существенному затруднению осуществления Общества хозяйственной деятельности, а также к нарушению трудового (расчёты с работниками в рамках трудовых отношений) и налогового законодательств (исполнение обязательств перед бюджетами).

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое определение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 по делу N А82-3948/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидуса Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев