Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 18АП-5676/23 по делу N А47-10454/2021

г. Челябинск

02 июня 2023 г.

Дело N А47-10454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2023 по делу N А47-10454/2021.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, явился представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" Николаенко Д.С. (паспорт, диплом, доверенность).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2022 (резолютивная часть от 21.04.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Орска" (далее - ООО "Водоканал города Орска", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Решетников Дмитрий Олегович - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в отношении ООО "Водоканал города Орска" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Решетников Д.О.

18.05.2022 акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 374 316 руб. 42 коп.

Определением суда 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Оренбургэнерго".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2023 заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Водоканал города Орска" включена задолженность по основному долгу в сумме 48 580 264 руб. 39 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО "Энергосбыт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 51 788 549 руб. 93 коп. удовлетворить в полном объеме, включив в третью очередь.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора в части разрешения вопроса о применения пониженного тарифа. Условие об уровне напряжения относится к существенным условиям договора энергоснабжения, ввиду отсутствия внесения изменения в договор в спорный период (январь, май, июнь 2020 года) оснований для исключения АО "ЭнергосбыТ Плюс" указанного объема потребления не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, сославшись на вступившее в законную силу Закон о банкротстве прямо запрещает проведение зачетов. Такой зачет несет риск оспаривания. Должником выбран неверный способ защиты своего права: исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должно рассматриваться в отдельном судебном споре.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от апеллянта поступило ходатайство об уточнении пунктов 1, 2 просительной части апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Решетникова Д.О. на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представленные скриншоты интернет-страницы не могут являться надлежащим доказательством направления отзыва лицам, участвующим в деле. Кроме того, из представленных сведений не представляется возможным установить дату отправки отзыва, то есть проверить, насколько заблаговременно данный отзыв был направлен сторонам.

В судебном заседании представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником (Абонент) и АО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 21047 от 01.01.2019 (далее - Договоры, Приложения N° 2).

Согласно п. 1.1 договоров Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию в согласованных объемах, а Абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Договорами.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии, согласно которому, оплата электрической энергии производится в соответствии с Правилами розничных рынков электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Согласно п. 1.1 договоров Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту электрическую энергию в согласованных объемах, а Абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных Договорами.

Стороны в разделе 5 договора предусмотрели порядок определения стоимости электрической энергии, согласно которому, оплата электрической энергии производится в соответствии с Правилами розничных рынков электроэнергии по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также порядок оплаты потребленной электрической энергии.

Во исполнение обязательств по договору, Энергоснабжающая организация поставила Абоненту электрическую энергию в период январь 2020, май-июнь 2020, а также март 2021.

Обязанность по поставке электрической энергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" выполнены в полном объеме. Претензий по количеству и качеству отпущенной электрической энергии со стороны ООО "Водоканал города Орска" не поступало.

В нарушение условий договора должник не исполнил обязательства по оплате полученной электрической энергии в период январь 2020, май-июнь 2020, а также март 2021.

Окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится с 01 по 18 число включительно месяца, следующего за расчетным, с учетом поступивших ранее плановых платежей (пункты 5.3. Договоров).

При этом расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (пункты 5.2., 5.3. Договоров).

По мнению кредитора, Абонент фактически потребленную электрическую энергию не оплатил, в связи с чем у него сложилась задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 58 374 316 руб. 42 коп. сумма основного долга.

Указанная задолженность за период за январь 2020 г., май-июнь 2020 г., а также март 2021 г. подтверждена счетами-фактурами и актами приема - передачи.

Общая сумма задолженности, с учетом уточнений, составляет 51 788 549 руб. 93 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование кредитора, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Требования кредитора направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на наличие на стороне должника неоплаченной задолженности по поставке энергоресурса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 24 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными Постановлением Правительства от 27.12.2010 г. N 1172 группы точек поставки для гарантирующих поставщиков определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности.

В приложении N 2 к договору согласован перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность).

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период, объем поставок подтверждается материалами дела.

Возражения должника состоят в применяемом тарифе по уровню напряжения.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что с 01.07.2020 АО "ЭнергосбыТ Плюс" применяло тариф по уровню напряжения СН - 2, до 01.07.2020 примененным тарифом являлся СН - 1.

При этом в рамках дела А47-2347/2020 установлено, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" необоснованно применяло тариф по СН1.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 N 18АП-5722/2022, установлено, что к договорным отношениям по рассматриваемому публичному договору (заключенному между кредитором и должником) следует применить пониженный тариф СН2, в том числе, применительно к отчетным периодам, предшествующим внесению сторонами изменений в соответствующее условие договорных отношений.

Принимая во внимание единообразное урегулирование спорных правоотношений между сторонами в спорные периоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в настоящем случае следует также применить пониженный тариф СН2.

Таким образом, за период с января 2019 г. по июнь 2020 г. Судом правомерно произведен перерасчет задолженности. Разница по уровню напряжения составляет 1 150 838 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Согласно статье 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Анализ материалов дела и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии переплаты ООО "Водоканал города Орска" по поставке энергоресурса АО "ЭнергосбыТ Плюс" в размере 2 057 447 руб. 10 коп. по ранее произведенным оплатам за периоды февраль-июль, ноябрь 2019 года, исходя из подлежащего применению тарифа СН2.

Указанное следует из расчета, представленного самим кредитором в суде первой инстанции (т.1, л.д. 142).

В частности, по судебным делам А47-12296/2019, А47-14249/2019, А47-706/2020 разница при оплатах в тарифах СН-1 и СН-2, составила 2 057 447 руб. 10 коп. (296 792, 67 + 263 245, 06 + 273 305, 07 + 273 413, 87 +284 665, 58 + 276 675, 22 + 389 349, 63).

Таким образом, общая сумма переплаты должника по поставке энергоресурса АО "ЭнергосбыТ Плюс" составила 3 208 285 руб. 54 коп. (1 150 838 руб. 44 коп. + 2 057 447 руб. 10 коп.).

Факт переплаты в разнице по уровню напряжения никак не опровергнут кредитором.

Поскольку рассматриваемый расчет итоговой обязанности является сальдированием, то не требуется предъявление должником встречного иска к кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 580 264 руб. 39 коп.

Наличие задолженности должника перед кредитором в большем объеме не подтверждено материалами дела, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и условиям спорного договора в части разрешения вопроса о применения пониженного тарифа.

Данный довод подлежит отклонению.

В постановлении Правительства РФ N 1178 от 29.12.2011 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлены единые (котловые) тарифы, дифференцирующиеся по уровням напряжения.

Согласно актам разграничений балансовой принадлежности граница раздела установлена по значению питающего напряжения 6 кВ, на контактных присоединениях отходящего шинопровода 0,4 на выводах 0,4 кВ напряжения, что соответствует уровню напряжения СН-2.

Договор энергоснабжения между потребителями и гарантирующими поставщиками является публичным.

Условия договора энергоснабжения должны соответствовать правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (статья 426 ГК РФ).

Как было указано ранее, в рамках дела N А47-2347/2020 установлено, что выставление платы по объектам по уровню напряжения СН-1 незаконно (не соответствует Постановлению Правительства РФ N 1178 от 29.12.2012), должен применяться уровень напряжения СН-2, в связи с чем, судом отказано во взыскании задолженности в виде разницы по уровням напряжения.

Доводы жалобы о том, что должником выбран неверный способ защиты права отклоняются, поскольку избранный ООО "Водоканал города Орска" способ защиты права является допустимым. Выбор конкретного способа защиты нарушенных прав и законных интересов принадлежит самому должнику.

По мнению апеллянта, поскольку ООО "Водоканал города Орска" находится в процедуре банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен не факт совершения зачета, а факт определения стороной очередности погашения требований по однородным обязательствам в соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, определение суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр государственной пошлиной не облагается, следовательно, АО "Энергосбыт Плюс" подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2023 по делу N А47-10454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 9626 от 10.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова