Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 11АП-7538/23 по делу N А55-32615/2022

г. Самара

02 июня 2023 г.

Дело N А55-32615/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-32615/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис"

к публичному акционерному обществу "АВАНТЕЛ"

о взыскании 2 725 800 руб.,

при участии представителей:

от истца - представитель Жуков А.В. по доверенности от 30.03.2023,

от ответчика - представитель Поляков С.Л. по доверенности от 21.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "АВАНТЕЛ" о взыскании 2 725 800 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отмене судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2022 года, в ходе проведения истцом комиссионной проверки инвентаризации оборудования и кроссировочных соединений оборудования АО "АВАНТЕЛ", установленных на стойке N 19 в автозале ООО "Телеком-Сервис" были обнаружены не оплаченные проведённые работы и оказанные услуги в интересах АО "АВАНТЕЛ":

* Прокладка и подключение оптичесеского патч-корда до 10-м, количеством 14 штук.

* Техническое обслуживание соединения волоконно-оптическим кабелем до 10 м, в количестве 14 штук.

* Производство кроссировочных работ (за каждую кроссировку) на физических цепях 4 штуки.

* Осуществление технического обслуживания соединения медным кабелем (Е1)/ ежемесячно 4 штуки.

* Аренда технической площадки один активный юнит.

Истец заявил, что данные работы и услуги используются АО "АВАНТЕЛ", без надлежащего юридического оформления и оплаты услуг ООО "Телеком-Сервис".

Таким образом АО "АВАНТЕЛ" неосновательно сберегло, а ООО "Телеком-Сервис" не получило доход в размере 2 725 800 (Два миллиона семьсот двадцать пять тысяч восемьсот) рублей за период с 01.10.2019 по 30.09.2022.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх. N 39 от 07.06.2022 с просьбой произвести возмещение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность не была оплачена истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признал, при этом указывал на то, что истцом не представлены доказательства использования ответчиком оборудования, не указанного в договоре аренды технологических площадок N 1229 - ТП от 01.03.2018, а также считал необоснованным расчет неосновательного обогащения за период до составления акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал недоказнным использование ответчиком площадок не по целевому назначению, а также использование ответчиком большего количества площадок, чем предусмотрено в договоре.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды технологических площадок N 1229-ТП от 01.03.2018.

Пунктом 2.1 определен предмет договора, согласно которому Арендодатель предоставляет, Арендатору во временное пользование технологические площадки, указанные в Приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 Арендатор получил в

-1 (один) неактивный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное место (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке N 19 в ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30;

-1 (один) активный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное место (размер 4,4 см. высоты стойки) (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке N 19 в ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30.

Согласно п. 3.1. Договора оплата услуг состоит из месячной платы за каждую принятую Арендатором в эксплуатацию технологическую площадку согласно тарифам, установленным Арендодателем.

Стоимость услуг определена в расчете оплаты по Договору за использование технологической площадки (Приложение N 3 к Договору) и составляет 1 622,50 руб. и 1 неактивный юнит - 554,60 руб.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены уполномоченными на то лицами.

Согласно части 1 ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Часть 3 ст. 615 ГК РФ предусматривает, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно условиям договора аренды N 1229-ТП от 01.03.18г. арендатор взял во временное пользование технологические площадки (2 ед.).

Подпунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставил Арендатору использовать площадки по своему усмотрению в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 2.3.1. договора арендатор может использовать собственные технические средства, а также привлекаемые на законных основаниях средства других компаний, в свою очередь арендатор обязуется не вмешиваться в работу сети связи.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Приложении N 1 к договору N 1229-ТП от 01.03.2018, акте приема - передачи Приложение N 2 к договору стороны согласовали перечень арендуемых площадей, а именно: 1 (один) неактивный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное место (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке N 19 в ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30; 1 (один) активный юнит (под юнитом в договоре понимается одно установочное место (размер 4,4 см. высоты стойки) (размер 4,4 см. высоты стойки) в 19 стойке N 19 в ЛАЗе ул. Блюхера, д. 30, стойка N19. Вышеуказанные приложения к спорному договору подписаны со стороны истца без замечаний и разногласий. Тем самым арендодатель согласовал размещение оборудования в стойке N19 вне зависимости от его наименования.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с момент; действует до 31 декабря 2018 года. В случае отсутствия заявления окончания его действия, договор считается пролонгированным следующий год.

Стороны расторгли договор аренды технологических площадок N 1229-ТП от 01.03.2018 соглашением от 01.12.2022. Арендатор передал арендодателю стойку N 19 2 юнита по адресу: г.Самара, ул. Блюхера, д.30 по акту приема - передачи. Из акта сверки взаиморасчетов следует, что по состоянию на 30.09.2022 задолженность на стороне арендатора составила 2 177 руб. 10 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции сослался на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца: отсутствие установленные законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения, возникновение неосновательного обогащения с 01.10.2019, доказательств использования большего количества площадок, чем предусмотрено в договоре; использования площадок не по целевому назначению.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Так, в материалах дела имеется акт инвентаризации от 03.06.2022, которым стороны зафиксировали факт использования ответчиком четырех установочных мест (юнитов) на стойке N 19 в автозале ООО "Телеком-Сервис", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Блюхера, 30, вместо 2 мест (юнитов), предоставленных ответчику во временное пользование на основании заключенного между сторонами договором аренды технологических площадок N1229-ТП от 01.03.2018. Юниты использовались ответчиком путем размещения следующего оборудования: КРС (кросса стоечного) 16, место 1; коммутатора Casio 3750, место 2; коммутатора Ecs 3510, место 4; блока питания "Смарт ОПС" и двух аккумуляторных батарей, место 12.

Кроме того, в дело представлено письмо ответчика исх. N 335 от 25.08.2022, в котором он признал факт дополнительного размещения оборудования и предложил истцу оплатить ежемесячные платежи за пользование дополнительными установочными местами (юнитами) из расчета 3000 руб. за один юнит за восемнадцать месяцев.

Подтвердив использование дополнительных юнитов и выразив готовность его оплатить, ответчик в ходе рассмотрении дела от раскрытия информации о дате размещения дополнительного оборудования уклонился, доказательств размещения оборудования в более позднюю дату, чем указано в расчете истца (01.10.2019), не представил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку истец аргументированно, со ссылкой на акт инвентаризации от 03.06.2022 и письмо исх. N 335 от 25.08.2022, сослался на использование ответчиком дополнительных установочных мест (юнитов) после заключения договора аренды технологических площадок от 01.03.2018, в период с 01.10.2019, бремя доказывания использования технологических площадок в меньший период перешло на ответчика.

Однако, таких доказательств им не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценку поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ООО "Телеком-Сервис" негативные последствия несовершения ПАО "Авантел" процессуальных действий по представлению доказательств.

Таким образом, выводы суда о недоказанности использования ответчиком большего количества технологических площадок (юнитов). чем предусмотрено договором аренды от 01.03.2018, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ПАО "Авантел" согласия на использование дополнительных установочных мест (юнитов) от ООО "Телеком-Сервис" не получало, каких-либо законных оснований для подобного использования дополнительных мест не имело, соразмерную плату не уплачивало.

Размер неосновательного обогащения вследствие размещения дополнительного оборудования определен истцом за использование одного дополнительного места (юнита) за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 исходя из предусмотренной приложением N 3 к договору N1229-ТП от 01.03.2018 цены, составляющей 1622,50 руб. Сумма неосновательного обогащения в этой части определена в расчете к иску в размере 1622,50 *36мес= 58410 руб.

Таким образом, оснований для отказа в иске в части взыскания неосновательного обогащения в размере 58 410 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2023 года по делу N А55-32615/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авантел" (ИНН 5408185212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ИНН 6311072390) неосновательное обогащение в размере 58 410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Авантел" (ИНН 5408185212) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Сервис" (ИНН 6311072390) расходы по государственной пошлине по иску в размере 785 руб., расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 64 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова