Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 13АП-10499/23 по делу N А56-115891/2022

г. Санкт-Петербург

02 июня 2023 г.

Дело N А56-115891/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10499/2023) ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-115891/2022 (судья О. В. Яценко), принятое

по иску ИП Урсу Вадима Ионовича

к ООО "Профессионал"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урсу Вадим Ионович (ОГРНИП 314774633800479; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (ОГРН 1107847347816, адрес: 194292, г. Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, д. 11; далее - общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков "Мегаполис", "Практик", "Эксперт", "Комфорт", а также 2 468 руб. 75 коп. расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств и 142 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2023 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

21.02.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, котором привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки", перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки". Ответчик указывает, что товар приобретен им у ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки" на основании заключенных с указанными лицами договоров поставки, по условиям которого поставщики гарантировали, что поставляемый товар не нарушает прав третьих лиц, в том числе на товарные знаки. Кроме того, ответчик считает несоразмерным размер заявленной истцом компенсации.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки" отклонено апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем товарных знаков:

- "Мегаполис" в отношении товаров 09-го, 20-го класса МКТУ (свидетельство N 633863, приоритет от 15.01.2016);

- "Практик" в отношении товаров 09-го, 16-го, 20-го, 25-го класса МКТУ (свидетельство N 637377, приоритет от 01.02.2016);

- "Эксперт" в отношении товаров 09-го, 20-го класса МКТУ (свидетельство N 471920, приоритет от 26.05.2011)4

- "Комфорт" в отношении товаров 09-го, 16-го класса МКТУ (свидетельство N 637376, приоритет от 23.12.2015).

Из информационно-телекоммуникационной сети Интернет истцом получены сведения о том, что общество посредством сайта: https://www.profcostum.ru на протяжении длительного времени осуществляет продажу специальной одежды (костюм), маркированной обозначениями "Практик", специальной одежды (костюм), маркированной обозначениями "Эксперт", специальной одежды/обуви (перчатки, жилеты, костюмы, ботинки, сабо), маркированной обозначениями "Комфорт", специальной одежды (костюм), маркированной обозначениями "Мегаполис", что подтверждается протоколом осмотра страниц данного сайта от 27.05.2022, удостоверенным Карповой Ольгой Геннадьевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Майорова Петра Юрьевича.

Полагая, что общество неправомерно использует товарные знаки "Мегаполис", "Практик", "Эксперт", "Комфорт", правообладателем которых является предприниматель, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2022 с требованием прекратить продажу товаров, маркированных вышеуказанными товарными знаками, а также выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия истца оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат учету названные выше критерии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель является правообладателем товарных знаков "Мегаполис", "Практик", "Эксперт", "Комфорт".

Согласно пунктам 42 - 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Используемые ответчиком обозначения "Сириус-Эксперт" и "Сириус-Практик" сходны до степени смешения с товарным знаком "Эксперт" по свидетельству N 471920 и товарным знаком "Практик" по свидетельству N 637377, поскольку элементы "Эксперт" и "Практик" в обозначениях "Сириус-Эксперт" и "Сириус-Практик" имеют доминирующее значение в данных обозначениях и определяют восприятие потребителем обозначений в целом; элемент "Сириус" является дополнительным и не влияет на восприятие потребителем данных обозначений. То есть обозначение "Сириус-Эксперт" ассоциируется с товарным знаком "Эксперт" в целом, а обозначение "Сириус-Практик" ассоциируется с товарным знаком "Практик" в целом, несмотря на наличие дополнительного элемента "Сириус".

Используемое ответчиком обозначение "Комфорт" тождественно товарному знаку "Комфорт" по свидетельству N 637376, поскольку полностью совпадает с ним; обозначение "Мегаполис" тождественно товарному знаку "Мегаполис" по свидетельству N 633863, поскольку полностью совпадает с ним; обозначение "Практик" тождественно товарному знаку "Практик" по свидетельству N 637377, поскольку полностью совпадает с ним.

Ответчик предлагает к продаже специальную одежду/обувь, маркированную обозначениями "Эксперт", Комфорт", "Мегаполис" и "Практик", с теми же потребительскими свойствами и функциональным назначением, что вводит в оборот истец, используя те же каналы реализации - сеть Интернет и тот же круг потребителей специальной одежды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что спорные обозначения является сходными до степени смешения с товарными знаками предпринимателя и способны ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу, тем более, что спорные обозначения использованы при предложении к продаже товаров, аналогичных товарам истца.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар приобретен им у ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки" на основании заключенных с указанными лицами договоров поставки, по условиям которого поставщики гарантировали, что поставляемый товар не нарушает прав третьих лиц, в том числе на товарные знаки.

В материалы дела ответчиком представлены договоры поставки, заключенные с ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки", и универсальные передаточные документы (далее - УПД).

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют, что товар, реализуемый ответчиком, введен в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков "Мегаполис", "Практик", "Эксперт", "Комфорт".

Ответчик не представил лицензионные договоры, заключенные ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки" с предпринимателем; в договорах поставки, заключенных между ООО "ГК "Авангард Сэйфети", ООО "Сириус ТД", ООО "Рабочие перчатки" и ответчиком, ссылки на такие договоры отсутствуют; ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчик не заявлял.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товары, предлагаемые к продаже на сайте https://www.profcostum.ru, введены в гражданский оборот самим истцом либо с его согласия.

Доказательств наличия у общества прав на использование вышеназванных товарных знаков, равно как и доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот непосредственно истцом или с его согласия, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Предпринимателем при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 400 000 руб. за использование товарных знаков "Мегаполис", "Практик", "Эксперт", "Комфорт".

В обоснование размера компенсации истцом предоставлены лицензионный договор от 20.12.2017 на использование товарных знаков N 637376, N637377, N637374, N637379, N637912, N637362, заключенный с ООО "Эксперт Спецодежда", лицензионный договор от 01.07.2021 N02-ФРО-21-ТЗК на использование товарных знаков N 617326, N471920, заключенный с ООО "Фабрика Рабочей Одежды", лицензионный договор от 20.12.2017 на использование товарных знаков N 637727, N633863, N637018, N637384, N637385, N637185, заключенный с ООО "Эксперт Спецодежда".

Согласно пункту 4.1.1 договора от 20.12.2017 размер вознаграждения за право использования товарного знака "Комфорт" (N 637376) составляет 200 000 руб. в месяц, но не менее 5% от стоимости всего отгруженного товара за данный месяц.

Размер вознаграждения за право использования товарного знака "Практик" (N 637377) составляет 10 000 руб. в месяц, но не менее 5% от стоимости всего отгруженного товара за данный месяц.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 01.07.2021 размер вознаграждения за право использования товарного знака "Эксперт" (N 471920) составляет 200 000 руб. в месяц, но не менее 5% от стоимости всего отгруженного товара за данный месяц.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 20.12.2017 размер вознаграждения за право использования товарного знака "Мегаполис" (N 633863) составляет 150 000 руб. в месяц, но не менее 5% от стоимости всего отгруженного товара за данный месяц.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер компенсации.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

В рамках рассматриваемого дела ответчик не предоставил соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера заявленного истцом размера компенсации.

Обществом не предоставлено доказательств того, что им предпринимались меры по проверке сведений в том, что товар не является контрафактным, кроме того не представлены доказательства, что он приобретал лицензионную продукцию.

Ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, предприниматель в материалы дела не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, принимая во внимание характер допущенного нарушения, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения минимальной суммы компенсации, суд признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 400 000 руб. компенсации.

Выводы суда в части распределения судебных расходов ответчиком не оспариваются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-115891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская