Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5542/23 по делу N А60-49794/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-49794/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" -Марковская З.С., паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом; Маликов С.И., паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от заинтересованного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная", общества с ограниченной ответственностью "Центральный", общества с ограниченной ответственностью "МКР 20", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года о прекращении производства по делу по делу N А60-49794/2022

по заявлению акционерного общества "Русатом инфраструктурные решения" (ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная" (ИНН 6629012989, ОГРН 1026601723642), ООО "Центральный" (ИНН 6629024279, ОГРН 1096629000710), ООО "МКР 20" (ИНН 6629024254, ОГРН 1096629000731), ООО "УЖК "Новоуральская" (ИНН 6629024078, ОГРН 1096629000522), ООО "Привокзальный Плюс" (ИНН 6629024247, ОГРН 1096629000709),

о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений и обязательных требований от 18.07.2022 N 29-24-42-10, решения от 08.08.2022 N 29.01.64/30529 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2022 N 29- 24-42-10,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русатом инфраструктурные решения" (далее - заявитель, АО "РИР", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Департамент ГЖИСН СО) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений и обязательных требований от 18.07.2022 N 29-24-42-10, решение от 08.08.2022 N 29.01.64/30529 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2022 N 29-24-42-10.

Определениями суда от 14.10.2022, 28.11.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Новоуральского городского округа "Водогрейная котельная", ООО "Центральный", ООО "МКР 20", ООО "УЖК "Новоуральская", ООО "Привокзальный Плюс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда от 31.03.2023 о прекращении производства по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, неверным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы суда основаны на предположениях и недоказанных обстоятельствах. Так, отмечает, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в отсутствие законных оснований, поскольку оспариваемое предписание не отменено, в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным должностным лицом Департамента ГЖИСН Свердловской области решения о его отмене. При этом заинтересованное лицо, несмотря на требования суда, не представило доказательств, позволяющих однозначно подтвердить факт принятия решения об отмене оспариваемого предписания. Представленное же Департаментом в адрес АО "РИР" уведомление от 13.09.2022 N 29-24-01/35079, содержащее сведения об отмене оспариваемого предписания, не является надлежащим доказательством, позволяющим подтвердить факт его отмены и удостовериться в законности и обоснованности соответствующего решения о его отмене. Более того, уведомление направлено заявителю после вынесения арбитражным судом Свердловской области 09.09.2022 определения о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта. Соответственно, заинтересованное лицо не имело права принимать решение об изменении и/или отмене оспариваемого предписания в период действия обеспечительных мер, иное противоречило бы требованиям главы 8 АПК РФ. По существу заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое предписание Департамента выдано с грубыми нарушениями норм материального права, а именно: по результатам незаконно проведенной проверки. Решение о проведении проверки от 07.07.2022 N 29-24-40-32, мотивированное представление заинтересованного лица о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 07.07.2022 N29-24-39-155 не содержат ссылок на пункты Постановления N336 и конкретные основания для проведения внеплановой проверки Филиала общества. Заявитель настаивает на том, что поступившие в адрес Департамента ГЖИСН СО обращения граждан не могли быть рассмотрены как достаточные основания проведения проверки в рамках регионального государственного жилищного надзора. Также отмечает, что судом дана неверная оценка действиям должностного лица Департамента ГЖИСН СО по проведению проверки Филиала, суд на основании неверного толкования норм Федеральных законов N248-ФЗ и N294-ФЗ не усмотрел факт нарушения сроков проведения документарной проверки. В любом случае ни на момент выдачи 18.07.2022, ни на момент направления уведомления об отмене 13.09.2022 выданное Департаментом предписание не соответствовало требованиям Постановления N336 в части наличия оснований для его выдачи, в связи с чем являлось незаконным. Также заявитель считает, что оспариваемое предписание неисполнимо: не содержит перечень конкретных мер, которые обязан выполнить Филиал, а также выдано без учета наличия зависимости возможности его исполнения от действий и решений третьих лиц.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступили обращения граждан, содержащие доводы о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10, ул. Герцена, д. 9, ул. Жигаловского, д. 6/1, ул. Корнилова, д. 3, ул. Корнилова, д. 5, ул. Корнилова, д. 7, ул. Ленина, д. 109, ул. Ленина, д. 132, ул. Ленина, Д. 136, ул. Максима Горького, д. 10А, ул. Мичурина, д. 3, ул. Мичурина, д. 40, ул. Мичурина, д. 9, ул. Октябрьская, д. 7А, ул. Свердлова, д. 16, ул. Тегенцева, д. 2, ул. Тегенцева, д. 6, ул. Чурина, д. 7/1, ул. Крупской, д. 3, проезд Красногвардейский, д. 5, а именно общедомовые приборы учета потребления тепловой энергии на нужды отопления находились в неисправном состоянии в отопительный период 2021-2022 длительное время.

В рамках рассмотрения обращений Департаментом проведена оценка достоверности изложенных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в порядке, предусмотренном статьей 58 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

По результатам оценки достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям было установлено подтверждение достоверности указанных сведений, в связи с чем, на основании решения Департамента от 07.07.2022 N 29-24-40-32, согласованного прокуратурой Свердловской области, в отношении Филиала АО "РИР" в г. Новоуральске в период с 11.07.2022 по 18.07.2022 была проведена документарная проверка на предмет деятельности по обеспечению энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов помещений в многоквартирных домах, расположенных по вышеназванным адресам.

В ходе проведения документарной проверки было установлено, что в МКД, расположенных по адресам: г. Новоуральск, ул. Крупской, д. 3 нарушений срока ввода в эксплуатации (более двух месяцев) узлов учета тепловой энергии не выявлено; г. Новоуральск, ул. Жигаловского, д. 6/1 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 15.11.2021 по 04.03.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Свердлова, д. 16 узел учета тепловой энергии находило в неисправном состоянии с 29.12.2021 по 24.02.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 3 узлы учета тепловой энергии не были введены в эксплуатацию своевременно (не учитывались показания более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Чурина, д. 7/1 нарушений срока ввода в эксплуатации (более двух месяцев) узлов учета тепловой энергии не выявлено; г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 9 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 11.03.2021 по 25.05.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 40 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 14.12.2021 по 11.04.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 10.02.2022 по 04.05.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Тегенцева, д. 6 нарушений срока ввода в эксплуатации (более двух месяцев) узлов учета тепловой энергии не выявлено; г. Новоуральск, ул. Октябрьская, д. 7А узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 16.07.2021 по 21.02.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Тегенцева, д. 2 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 06.10.2021 по 03.06.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 109 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 09.02.2021 по 05.05.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 132 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 21.04.2021 по настоящее время (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Ленина, д. 136 нарушений срока ввода в эксплуатацию (более двух месяцев) узлов учета тепловой энергии не выявлено; г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 7 нарушений срока ввода в эксплуатацию (более двух месяцев) узлов учета тепловой энергии не выявлено; г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 5 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 30.09.2021 по 18.01.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 9 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 09.02.2021 по 04.05.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, ул. Мичурина, д. 3 нарушений срока ввода в эксплуатацию (более двух месяцев) узлов учета тепловой энергии не выявлено; г. Новоуральск, ул. Максима Горького, д. 10А узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 11.02.2022 по 06.05.2022 (более двух месяцев); г. Новоуральск, проезд Красногвардейский, д. 5 узел учета тепловой энергии находился в неисправном состоянии с 30.12.2021 по 26.05.2022 (более двух месяцев).

По результатам проведения внеплановой документарной проверки, составлен акт от 18.07.2022 N 29-24-41-20, согласно которому в отношении Филиала АО "РИР" в г. Новоуральске установлено нарушение обязательных требований части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.07.2022 N29-24-42-10 о необходимости обеспечения ввода в эксплуатацию приборов учета в срок до 01.10.2022.

Общество обратилось с жалобой в Департамент на указанное предписание, решением Департамента от 08.08.2022 N 29.01.64/30529 жалоба оставлена без удовлетворения.

13.09.2022 Департаментом в адрес общества направлено уведомление N 29-24-01/35079 о том, что в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований в связи с вступлением в силу постановления Правительства РФФ от 17.08.2022 N 1431 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", предписание от 18.07.2022 N 29-24-42-10 отменено.

Общество указывая, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании предписания и решения по жалобе недействительными.

Учитывая, что оспариваемое предписание от 18.07.2022 N 29-24-42-10 Департаментом отменено 13.09.2022, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "РИР" сослалось на то, что оспариваемое предписание Департамента ГЖИСН СО не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Указанные доводы заявителя судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений, осуществленных действий (бездействия) может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (осуществления), наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения (осуществление действия, бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (осуществления), возлагается на орган власти, который вынес соответствующее решение (осуществил действие, бездействие).

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя, что следует также из содержания статьи 4 АПК РФ, согласно которой лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.07.2022 N 29-24-42-10, решение от 08.08.2022 N 29.01.64/30529 не нарушали законные права и интересы заявителя, были приняты законно и обосновано, в силу следующего.

Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона N 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа.

В 2022 году контрольные (надзорные) мероприятия проводились с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В силу абзаца седьмого подпункта "а" пункта 3 Постановления N 336 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся при условии согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного жилищного надзора в случае поступления жалобы (жалоб) граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения решения от 07.07.2022 N 29-24-40-32 о проведении внеплановой документарной проверки послужили обращения граждан при наличии мотивированного представления от 07.07.2022 N29-24-39-155 о проведении контрольного мероприятия, содержащего сведения об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и согласования с прокуратурой Свердловской области от 08.07.2022 N7/4-23/2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента оснований для принятия решения о проведении внеплановой документарной проверки является верным.

Довод жалобы о том, что Департаментом нарушен двухдневный срок проведения проверки, отклоняется.

Решением о проведении проверки от 07.07.2022 N 29-24-40-32 установлено, что проверка проводится с 11.07.2022 с 09 час. 00 мин. два рабочих дня.

Из акта проверки от 18.07.2022 N 29-24-41-20 следует, что документарная проверка проведена в следующие сроки: с 11.07.2022 с 09 час. 00 мин. по 18.07.2022 по 17 час. 30 мин.

В соответствии с частью 7 статьи 72 Закона 248-ФЗ срок проведения документарной проверки не может превышать десять рабочих дней. В указанный срок не включается период с момента направления контрольным (надзорным) органом контролируемому лицу требования представить необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы до момента представления указанных в требовании документов в контрольный (надзорный) орган.

Согласно пункту 13 решения от 07.07.2022 N 29-24-40-32 в целях организации и проведения проверки заявителю необходимо предоставить письменные объяснения.

Из акта проверки от 18.07.2022 N 29-24-41-20 следует, с 11.07.2022 09.00 по 14.07.2022 17.30 осуществлялось получение письменных объяснений от заявителя.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 7 статьи 72 Закона N 248-ФЗ срок проведения документарной поверки подлежит исчислению с 15.07.2022 (рабочий день) и оканчивается 18.07.2022 (рабочий день), 16.07.2022, 17.07.2022 - нерабочие дни.

18.07.2022 года окончена документарная проверка и составлен акт проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушения двухдневного срока проведения документарной проверки судами не установлено.

По результатам проведения внеплановой документарной проверки составлен акт от 18.07.2022 N 29-24-41-20 согласно которому в отношении Филиала АО "РИР" в г. Новоуральске установлено нарушение обязательных требований: часть 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в адрес общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.07.2022 N29-24-42-10 о необходимости обеспечения ввода в эксплуатацию приборов учета в срок до 01.10.2022.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе в целях соблюдения требовании части 1 статьи 13 названного закона, согласно которому, производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034) включает в себя: поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 17).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ устранение нарушении установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета надлежит осуществить до истечения двух месяцев с момента их выявления. Ресурсоснабжающие организации, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, и не устранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Указанные положения согласуются с требованиями пунктов 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, из которых следует, что порядок применения среднемесячного объема потребления тепловой энергии для начисления платы за коммунальную услугу по отоплению применяется не более 3 расчетных периодов (месяцев), и обеспечивают исполнение части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в части необходимости обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1). С 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют (часть 9).

Из положений части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что до 1 июля 2013 года, в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета, организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов объектов, которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

После 1 июля 2013 года положения настоящей части должны выполняться во всех случаях выявления указанными организациями фактов нарушений установленных настоящей статьей требований об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и неустранения таких нарушений совершившим их лицом до истечения двух месяцев с момента их выявления.

Указанные организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Таким образом, если собственниками в установленный срок не исполнена обязанность об учете используемых энергетических ресурсов с применением приборов их учета и не устранено такое нарушение, то у организации, снабжающей или передающей ресурсы, возникает обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции, Филиал АО "РИР" в г. Новоуральске является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД по адресам: г. Новоуральск, ул. Герцена, д. 10, ул. Герцена, д. 9, ул. Жигаловского, д. 6/1, ул. Корнилова, д. 3, ул. Корнилова, д. 5, ул. Корнилова, д. 7, ул. Ленина, д. 109, ул. Ленина, д. 132, ул. Ленина, д. 136, ул. Максима Горького, д. 10А, ул. Мичурина, д. 3, ул. Мичурина, д. 40, ул. Мичурина, д. 9, ул. Октябрьская, д. 7А, ул. Свердлова, д. 16, ул. Тегенцева, д. 2, ул. Тегенцева, д. 6, ул. Чурина, д. 7/1, ул. Крупской, д. 3, проезд Красногвардейский, д. 5, а также является исполнителем коммунальной услуги отопления для собственников помещений в данных МКД, начисляет плату за коммунальную услугу отопления.

Поскольку АО "РИР", являясь организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанных домов, в силу части 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание выдано Департаментом обоснованно.

Ссылки заявителя на ответственность управляющей организации за мероприятия по энергосбережению, включенные в состав работ по содержанию многоквартирных домов, судом правомерно отклонены, учитывая установленную статьей 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по эксплуатации приборов учета, которая не освобождает ресурсоснабжающую организацию в случае непринятия управляющей компаний мер по устранению неисправностей ОДПУ, принять меры к их устранению, за счет собственников помещений многоквартирного дома.

В силу условий договора оказания услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода) от 24.01.2021 N 1-УГВ/2021/307/11186-Д, заключенного между филиалом АО "РИР" в г. Новоуральске и МУП НГО "Водогрейная котельная", предметом указанного договора является оказание МУП НГО "Водогрейная котельная" услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя (вода).

Однако указанный договор не подтверждает факт отсутствия у филиала АО "РИР" в г. Новоуральске обязанности по эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов. При этом часть 9 статьи 13 Закона N 261 не ставит в зависимость принадлежность ресурсоснабжающей организации тепловых сетей непосредственно, присоединенных к сетям многоквартирного дома.

В вышеуказанные периоды филиал АО "РИР" в г. Новоуральске не устранил нарушения установленных требований об учете используемых энергетических ресурсов в отношении узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах и не обеспечил последующий допуск узлов учета тепловой энергии МКД в эксплуатацию. Иного заявителем жалобы не доказано (статья 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемое предписание неисполнимо, в том числе потому, что предписание не содержит конкретного перечня действий для устранения данного нарушения, является несостоятельной, поскольку положения законодательства не предусматривают императивных указаний о форме и обязательных реквизитах предписания, в том числе необходимости указания конкретного способа его исполнения.

Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует, что Департаментом на общество возложена обязанность именно фактически установить приборы учета.

Напротив, формулировка данного предписания обязывает общество устранить выявленное нарушение только путем принятия исчерпывающих мер к восстановлению тяги в вытяжных вентиляционных каналах; принять исчерпывающие меры к обеспечению ввода в эксплуатацию приборов учета в срок.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при такой формулировке оспариваемого предписания выбор конкретных мер и способов по обеспечению относится к исключительной компетенции АО "РИР", предоставляющей субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Поскольку выявленное нарушение подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто, сами по себе предположительные выводы заявителя о неисполнимости предписания, не могут являться основанием для признания предписания недействительным.

Оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, направлено на пресечение допущенных обществом нарушений и выполнение им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, вынесенное в адрес общества, является исполнимым, законным и обоснованным, а приведенная в нем формулировка устранения выявленного нарушения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, предписание об устранении выявленных нарушений и обязательных требований от 18.07.2022 N 29-24-42-10 при его вынесении соответствовало действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы заявителя, является верным.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемое предписание не отменено, в деле отсутствуют доказательства принятия уполномоченным должностным лицом Департамента ГЖИСН Свердловской области решения о его отмене, уведомление от 13.09.2022 N 29-24-01/35079, содержащее сведения об отмене оспариваемого предписания, таким доказательством не является, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В материалы дела представлено уведомление Департамента ГЖИСН Свердловской области от 13.09.2022 N 29-24-01/35079, направленное законному представителю Филиала АО "РИР" в г. Новоуральске Климину А.И. (л.д. 189), согласно которому в целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований, в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2022 N 1431 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Департамент уведомил общество об отмене ранее выданного предписания об устранении нарушений от 18.07.2022 N 29-24-42-10, просил обеспечить минимизацию риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного выявленными нарушениями обязательных требований.

При этом какая либо установленная форма в виде решения или же уведомления (как в настоящем случае) об отмене ранее выданного предписания об устранении нарушений законодательно не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил никаких доказательств исполнения в части или полностью выданного Департаментом и оспоренного обществом предписания, как и не представил никаких доказательств нарушения своих прав и интересов в период действия спорного предписания.

Довод жалобы о том, что уведомление Департамента от 13.09.2022 об отмене ранее выданного предписания об устранении нарушений от 18.07.2022 N 29-24-42-10 вынесено после принятия арбитражным судом определения от 09.09.2022 о приостановления действия оспариваемого предписания, соответственно, заинтересованное лицо не имело права принимать решение об отмене оспариваемого предписания в период действия обеспечительных мер, отклоняется как основанное на неверном толковании процессуальных норм с учетом пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", согласно которому под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в силу части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением, но не отмена решения.

Относительно требования о признании незаконным решение Департамента от 08.08.2022 N 29.01.64/30529, которым отказано в удовлетворении жалобы общества о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2022 N 29-24-42-10, суд, исходя из позиции пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснения которого суд считает возможным применить по аналогии права (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), отмечает, что в рассматриваемом случае, решение Департамента, по результатам рассмотрения жалобы общества, не нарушает прав заявителя и не устанавливает для него новых обязанностей, следовательно, в силу указанных положений не может быть рассмотрено арбитражным судом как самостоятельный предмет обжалования, в связи с чем производство по делу в указанной части обоснованно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по делу по требованиям о признании недействительным предписания от 18.07.2022 N 29-24-42-10, решения от 08.08.2022 N 29.01.64/30529 об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным и отмене предписания от 18.07.2022 N 29-24-42-10 правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения спора, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, основанного на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Обжалование определений, перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определений о прекращении производства по делу, облагается государственной пошлиной.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А60-49794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Н.Якушев