Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23895/23 по делу N А40-159607/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-159607/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-159607/19, об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Еганяна А.Г.,

при участии в судебном заседании:

Максимов М.А. - лично, паспорт

от Лавровой С.П. - Калинин В.М. по дов. от 18.06.2021

от Еганяна А.Г. - Гиршина И.Л. по дов. от 21.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 февраля 2020 года введена реализация имущества в отношении Еганяна Армена Гарниковича, финансовым управляющим должника утвержден Темушкин Олег Олегович, член Союза АУ "Возрождение", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.03.2020 N 42.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Максимова М.А. о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим Темушкиным О.О. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении заявления о фальсификации отказано, также отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Максимов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Максимов М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель Лавровой С.П., представитель Еганяна А.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступили возражения Лавровой С.П., приобщенные к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона,

регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Максимовым М.А. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого Максимов М.А. принял в качестве отступного права требования к Акционерному обществу упрощенного типа САС ШАТО ДОБИНЬИ.

02.12.2021 между финансовым управляющим должника и конкурсным кредитором Максимовым М.А. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого Максимов М.А. принял в качестве отступного права требования к Акционерному обществу упрощенного типа ДОМЕН ДЕ БРУА С.А.С. и права требования к гражданскому обществу СЦИ ДЕ БРУА.

Кредитор, обращаясь в суд первой инстанции, отметил, что указанное имущество ему до настоящего времени не передано, не произведено переоформление долей на нового собственника.

Более того, заявитель указал, что Еганян А.Г. продолжает осуществлять распорядительные действия в отношении указанных долей, в том числе, 18.03.2021 провел общее очередное ежегодное собрание САС ШАТО ДОБИНЬИ, на котором было принято решение о назначении генерального директора. Также 09.03.2021 от имени САС ШАТО ДОБИНЬИ заключен договор купли-продажи, на основании которого были отчуждены ликвидные активы общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что возврат имущества должника в конкурсную массу возможен при условии признания судом недействительным соглашения об отступном. При этом, судом первой инстанции не установлено оснований для признания соглашения об отступном недействительным.

Также суд первой инстанции отметил, что общее собрание участников САС ШАТО ДОБИНЬИ проведено до заключения договора об отступном, договор купли-продажи также заключен раннее передачи имущества кредитору.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов, вместе с тем такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано (пункт 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путем предоставления отступного, утвержденное собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим свои заявления конкурсному управляющему в срок, установленный в предложении конкурсного управляющего (пункт 10 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательства о банкротстве имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства - наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, и достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам.

Возврат имущества должника в конкурсную массу возможен при условии признания судом недействительным соглашения об отступном.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для признания соглашения об отступном недействительным не имеется.

Факт неликвидности приобретенного на основании соглашения об отступном имущества не является основанием для признания сделки недействительной, так как только неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, распределяется согласно специальным правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве: оно подлежит передаче кредиторам для погашения их требований, а при отказе кредиторов от принятия и в отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество оно передается органам местного самоуправления или федеральному органу исполнительной власти. Кроме того, погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и допускается в случае согласования данного соглашения собранием кредиторов 100% голосов (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-159607/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева