Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-661/20 по делу N А63-23081/2019

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А63-23081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" - Титовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-23081/2019, принятое на возражения Микейлова Николая Жоровича по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в рамках дела N А63-23081/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 1132651000987, ИНН 2618801134), при участии в судебном заседании представителя Микейлова Н.Ж. - Попова Г.Г. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2020 (дата объявления резолютивной части 27.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1" (далее - ООО "Еврострой 1", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" 08.02.2020 сообщение N 23.

Определением от 15.01.2021 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Еврострой 1" Титову Татьяну Викторовну.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:100206:48 площадью 9551 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, 63, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика ООО "Еврострой 1" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А63-23081/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

14.09.2022 в суд поступили возражения Микейлова Николая Жоровича (далее - Микейлов Н.Ж., заявитель) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых заявитель просит разрешить возникшие между ним и конкурсным управляющим разногласия по вопросу установления и включения в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры с условным номером 40 площадью 65,02 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, очередь 2, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63.

Микейлов Н.Ж. одновременно с указанным заявлением просил суд восстановить срок на предъявление требований, установленный статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у заявителя оригиналов следующих документов: предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114; квитанции к приходному ордеру от 24.06.2015 N 76; договора займа от 20.06.2015; акта получения денежных средств от 20.06.2015.

Определением суда от 23.01.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств отказано. Суд восстановил Микейлову Николаю Жоровичу срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, заявление Микейлова Николая Жоровича удовлетворил, включив требования Микейлова Николая Жоровича о передаче жилого помещения -двухкомнатной квартиры с условным номером 40 площадью 65,02 кв.м, расположенной на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, очередь 2, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Еврострой 1". Сумма, уплаченная застройщику по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114, составляет 1 625 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированной отсутствием государственной регистрации договора, пропуском срока на предъявление требований. Апеллянт также ссылается на не представление доказательств оплаты по договору (документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Еврострой 1").

В судебном заседании представитель Микейлова Н.Ж. возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-23081/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции верно руководствовался тем, что ранее представитель Микейлова Н.Ж. в судебном заседании 25.10.2022 представлял оригиналы указанных документов. Суд, исследовав их, сопоставив с имеющимися в материалах дела копиями данных документов, установил их тождественность, после чего вернул оригиналы документов обратно представителю. Оригинал договора купли-продажи от 05.03.2014, передаточный акт были представлены представителем заявителя в судебном заседании 22.11.2022, которые суд также обозрел, сличил и вернул.

В свою очередь восстанавливая процессуальный срок на подачу возражений и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном данной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

При этом реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного в указанном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В тоже время требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Как усматривается из материалов дела, сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 08.02.2020 N 23.

Микейлов Н.Ж. первоначально обратился к конкурсному управляющему Казан И.И. с требованием о включении требований в реестр 04.06.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Еврострой 1". В последующем заявитель обратился к конкурсному управляющему Титовой Т.В. в сентябре 2022 года.

Микейловым Н.Ж. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования, мотивированное наличием добросовестного заблуждения относительно начала течения срока на предъявление требования участника долевого строительства, вызванного отсутствием юридического образования, а также специальных знаний в данной области.

Учитывая, что заявитель является обычным гражданином, "слабой стороной" правоотношений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств сокрытия каких-либо обстоятельств, недобросовестных действий, аффилированности заявителя к должнику, исходя из основной цели принятия специальных правил о банкротстве застройщиков, а именно обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, суд первой инстанции верно восстановил заявителю срок на заявление требований о включении в реестр участников строительства требования о передаче жилого помещения.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим Микейлова Н.Ж. об открытии в отношении ООО "Еврострой 1" конкурсного производства, о возможности предъявления участником строительства требований о передаче жилых помещений и о сроках предъявления таких требований.

Микейловым Н.Ж. также нарушен пятнадцатидневный срок на заявления возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим соответствующего требования. Однако по смыслу норм Закона о банкротстве, данный срок не является пресекательным и не может быть рассмотрен в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статей 100, 142, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально - правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Микейлов Н.Ж. обратился к конкурсному управляющему ООО "Еврострой 1" с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения, в обоснование которого представил предварительный договор участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114.

Уведомлениями от 28.06.2021, 22.09.2022 конкурсный управляющий отказал во включении требований Микейлова Н.Ж. в реестр требований участников строительства.

Таким образом, в рассматриваемом случае, между Микейловым Н.Ж. и Титовой Т.В. возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.

Между ООО "Еврострой 1" (застройщик) и Микейловым Н.Ж. (участник долевого строительства) 24.06.2015 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N 114, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор участия в долевом строительстве для возведения многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 9 551 кв.м, который принадлежит застройщику на праве собственности, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. N 63, с последующей передачей участнику долевого строительства объекта долевого строительства после получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Положениями пункта 1.2 договора предусмотрено, что объектом является доля в построенном многоквартирном доме - двухкомнатная квартира с проектным номером 40 на поэтажном плане, очередь N 2, общей предварительной площадью 65,02 кв.м, передаваемая доля -двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, пятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, д. 63, состоящая из кухни, двух комнат, сан узла, прихожей и двух балконов.

Договор участия в долевом строительстве заключается сторонами не позднее чем 28.12.2025, после опубликования проектной документации (пункт 1.8 договора).

Застройщик обязан построить объект в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее конца 4 квартала 2015 года, в степени готовности, предусмотренной пунктами 1.2, 1.3 договора (подпункт 3.1.6 пункта 3.1 предварительного договора).

Цена объекта долевого строительства составляет 1 625 500 рублей из расчета 25 000 рублей за 1 кв.м (пункт 2.3 договора).

Стороны в пункте 2.4 договора определили, что участник долевого строительства в обеспечение обязательства сторон по заключению основного договора долевого участия передал застройщику до подписания договора денежные средства в вышеуказанной сумме.

В силу пункта 5.1 предварительного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В материалы обособленного спора в качестве доказательств оплаты стоимости указанной в договоре квартиры представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 76, в котором в качестве основания оплаты указан договор об участии в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114.

В связи с чем, между сторонами заключен предварительный договор долевого участия от 24.06.2015 N 114, который порождает правовые последствия, в том числе обязанность ООО "Еврострой 1" передать Микейлову Н.Ж. жилое помещение.

Заключенный предварительный договор участия в долевом строительстве не признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, материалами обособленного спора подтвержден факт подписания сторонами договора и полной оплаты по нему, осуществленной заявителем - фактически участником строительства - во исполнение своих обязательств по оплате стоимости приобретаемой в будущем квартиры.

В свою очередь отказ конкурсного управляющего во включении требований Микейлова Н.Ж. в реестр требований участников строительства был связан с обращением заявителя за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, а также в связи с отсутствием приложенных к заявлению: оригинала предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114, основного договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю; доказательств оплаты по договору (документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Еврострой 1"); документов и информации о наличии у заявителя финансовой возможности приобретения объекта долевого строительства.

В материалах дела отсутствует оригинал предварительного договора участия в долевом строительстве, а также основной договор, заключенный в его исполнение. Предварительный договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован не был.

Между тем данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа во включении в реестр требований участников строительства требований заявителя.

Микейлов Н.Ж. ранее представлял суду на обозрение оригинал предварительного договора участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114. Суд, исследовав договор, сопоставив его с имеющейся в материалах дела копией, установил тождественность данных документов.

В тоже время отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения условий договоров.

В соответствии с пунктом 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, который подлежит государственной регистрации и, в соответствии с которым на застройщика возлагаются обязанности по представлению документов на такую регистрацию в случае: наличия в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в основной договор согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам в пункте 1 статьи 2 и частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ввиду статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

На основании пункта 1.8. договора в целях исполнения условий предварительного договора застройщик обязан был заключить договор долевого участия с участником долевого строительства не позднее, чем 28.12.2015.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт исполнения Микейловым Н.Ж. своих обязательств по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 114 подтвержден копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.06.2015 N 76.При этом суд в судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, обозревал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру. Разночтений с имеющейся в материалах дела копией установлено не было. Соответственно, довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих внесение денежных средств на расчетный счет ООО "Еврострой 1", опровергается материалами дела.

Кроме того, в материалы дела заявителем в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить спорную квартиру представлены копии договора займа денежных средств в размере 1 700 000 рублей, заключенный между ним и Кюльбяковым А.О., а также акта получения денежных средств от 20.06.2015, подписанный названными лицами.

Суд первой инстанции также обозрел оригиналы перечисленных документов, копии, представленные в материалы дела, сличил с оригиналами, после чего оригиналы вернул лицу, их представивших.

Микейловым Н.Ж. в подтверждение наличия финансовой возможности Кюльбякова А.О. выдать займ денежных средств в данном размере в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 05.03.2014, заключенного между Кюльбяковым А.О. (продавец) и ОАО "Птицефабрика "Волжская" (покупатель), и передаточный акт к нему, датированный 05.03.2014.

По условиям вышеназванного договора купли-продажи продавец продал, а покупатель купил за 45 000 000 рублей нежилое здание общей площадью 913,2 кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Разумовского, район источника N 4. Из передаточного акта от 05.03.2014 усматривается, что Кюльбяков А.О. передал, а ОАО "Птицефабрика "Волжская" приняло в целом нежилое здание в таком виде, в каком оно находилось на момент подписания договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается финансовая возможность Микейлова Н.Ж. на приобретение спорной квартиры.

Таким образом, незаключение в дальнейшем между сторонами основного договора долевого участия в строительстве, а также отсутствие государственной регистрации предварительного договора, целью которого является приобретение лицом жилого помещения, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 28.02.2022 суд удовлетворил заявление некоммерческой организации "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Ставропольском крае" о намерении стать приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:30:100206:48 площадью 9551 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Фридриха Энгельса, 63, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, и исполнить обязательства застройщика ООО "Еврострой 1" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела N А63-23081/2019 по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров.

Названным определением суд передал Фонду имущество, права и обязанности застройщика ООО "Еврострой 1" перед участниками строительства, требования которых по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 квадратных метров, в рамках дела N А63-23081/2019 включены в реестр требований участников строительства в отношении объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 26:30:100206:48, площадью 9551 кв.м, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 63: - многоквартирный жилой дом (2-я очередь строительства), ID ЕРПО р-8499; многоквартирный жилой дом (3-я очередь строительства), ID ЕРПО р-7202;-многоквартирный жилой дом (4-я очередь строительства), ID ЕРПО р-5709.

Положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве установлено, что в случае передачи имущества должника - застройщика Фонду последнему передаются и обязательства должника перед участниками строительства. В этом случае новый правообладатель активов несостоятельного застройщика несет равную ответственность перед участниками строительства, как по денежным требованиям, так и по требованиям об исполнении ДДУ в натуре.

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, включенные в реестр требований участников строительства после дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В таком случае участники строительства вправе получить возмещение в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве.

Указанное нормативное положение не исключает возможность включения требования в реестр требований участников строительства, поскольку лишь устанавливает порядок исполнения обязательства перед участником долевого строительства, требование которого включено в реестр после принятия Фондом решения о приобретении прав на земельные участки и объекты незавершенного строительства.

Ввиду правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований; по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

Следовательно приобретение Фондом прав на земельный участок и объект незавершенного строительства не влечет утрату участником долевого строительства права на удовлетворение его требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 названного кодекса является объектом гражданских прав.

На дату оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, строительство жилого дома, в котором находится спорное недвижимое имущество, не завершено, дом не введен в эксплуатацию, то есть должником не исполнены обязательства по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.

В свою очередь застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник до настоящего времени объект долевого строительства не передал кредитору. Материалы дела не содержат доказательств того, что спорная квартира, подлежащая передаче участнику строительства, передана иному лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что задолженность Микейлова Н.Ж. как дольщика перед ООО "Еврострой 1" по оплате жилого помещения отсутствует, в свою очередь должником обязательства по предоставлению жилого помещения заявителю не исполнены, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований, в связи с чем требования заявителя о передаче спорного помещения, подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Еврострой 1".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-23081/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов