Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24417/23 по делу N А40-193521/2021

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-193521/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-193521/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисления денежных средство счета должника в пользу ООО "Тобиуз" в общем размере 4 339 219 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Одип",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тобиуз": Могилевская Л.В. по дов. от 20.01.2022

Морозова И.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Одип" (далее - должник) его конкурсный управляющий Морозова И.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средство счета должника в пользу ООО "Тобиуз" в общем размере 4 339 219 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности этих перечислений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны о признании недействительными перечисления денежных средств со счета должника в пользу ООО "Тобиуз" в общем размере 4 339 219 руб. 95 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК Одип" Морозова И.С. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СК Одип" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Тобиуз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что в период с 17.11.2020 г. по 16.12.2020 г. со счета ООО "СК Одип" в пользу ООО "Тобиуз" перечислены денежные в общем размере 5 690 080 руб. 20 коп.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника, указал, что данная сделка по перечислению денежных средств является недействительной на основании п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате ее совершения причинен имущественный вред правам кредиторов, а также совершена при злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должника ссылался на то, что ООО "Тобиуз" не мог выполнить указанные работы, не обладал ни средствами ни сотрудниками для их выполнения, а сами работы выполнял непосредственно ООО "СК ОДИП" собственными силами.

Между тем, в подтверждение реальности существования и реальности деятельности ООО "Тобиуз" представлены заверенные копии следующих документов (с предоставлением оригиналов для осмотра в судебном заседании): контракт N 17-АБ/БОЧКА/20 от 02.12.2020 г., благодарность Главного врача ГБУЗ "ГП N12 ДЗМ" Курняевой М.В., Договора 6/10/22-1И на выполнение работ по устройству ландшафтно-спортивного сооружения "Сад Пяти чувств" ("Лента Мёбиуса"), расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119 ("Ландшафтный парк ВДНХ") от 06.10.2022 г., Материалов фотофиксации выполненных ООО "ТОБИУЗ" работ по оспариваемой сделке.

В том числе, ООО "Тобиуз" предоставляет договоры, счета-фактуры, УПД, платежные поручения с контрагентами, которые поставляли материалы и выполняли по оспариваемой сделке.

Кроме того ООО "Тобиуз" предоставил документы по трудоустройству сотрудников, документы о выплатах заработной платы, налога на доходы физических лиц, страховых взносов, штатное расписание от 31.12.2020 г., платежные поручения на выплату заработной платы сотрудникам N 18, 19, 52, 53, 54, 72, 73, 3, 4, 5, 14, 18 за период октябрь-декабрь 2020 г., платежные поручения на выплату налога на доходы физических лиц, страховой части трудовой пенсии, обязательного социального страхования, обязательного медицинского страхования, страхование от несчастных случаев.

Также ООО "Тобиуз" предоставил заверенную копию упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности с отметкой налоговой за отчетный 2020 год.

Доказательств того, что вышеуказанные документы являются ненадлежащими и (или) стоимость оказанных услуг несоразмерна с рыночной в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также конкурсный управляющий указывает на наличие признаков аффилированности между ООО "СК ОДИП" и ООО "Тобиуз".

В качестве доказательства своей позиции, конкурсным управляющим представлена таблица связей через 4-6 лиц.

Между тем, суд не может согласится с доводами управляющего в данной части, само по себе наличие каких-либо связей через множество компаний не может свидетельствовать о том, что ООО "СК ОДИП" и ООО "Тобиуз" являются аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, что на момент заключения вышеуказанного договора, ООО "Тобиуз" было известно об отсутствии у ООО "СК Одип" имущества и о невозможности восстановления его имущественного положения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособен, в материалах дела отсутствуют.

Указанная конкурсным управляющим дата возникновения объективных признаков банкротства (январь 2020 г.) носит предположительный характер и не может быть принята судом как однозначное доказательство неплатежеспособности должника.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие совокупности условий, перечисленных в п. 6 указанного постановления, материалами дела не установлено, а именно, отсутствуют обстоятельства, перечисленные в абзаце 2 данной нормы - безвозмездность совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, отсутствуют и обстоятельства, перечисленные в абзацах три - пять п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Ссылок на эти обстоятельства в судебном заседании конкурсный управляющий не приводил.

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В отношении доводов заявителя о недействительности спорного платежа по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "СК ОДИП" и ООО "Тобиуз" действовали согласованно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности рассматриваемой сделки был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-193521/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК Одип" Морозовой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик