Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3963/23 по делу N А75-24340/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А75-24340/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3963/2023) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" на решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24340/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (ОГРН 1025901216318, ИНН 5905019511) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север" (ОГРН 1108603023902, ИНН 8603177940) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионкомплект" (далее - ООО "Межрегионкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания "Север" (далее - ООО МК "Север", ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза от 21.04.2020 N 07, от 25.04.2020 N 26, от 30.04.2020 N 48 в общей сумме 151 450 руб.

Решением от 16.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23430/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Межрегионкомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что специальный срок исковой давности подлежит применению по искам к перевозчикам, на иные взаимоотношения сторон подлежит применению общий срок исковой давности; суд неправомерно отклонил доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока ввиду неоднозначности правовой конструкции о сроке исковой давности по требованию грузоперевозчика к грузоотправителю по оплате его услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РОСХИМСБЫТ" (в последующем наименование изменено на ООО МК "Север" - заказчик) заключены договоры-заявки на перевозку груза, а именно:

- от 21.04.2020 N 07 на перевозку груза (труб весом 10 т), принадлежащего грузовладельцу ООО "РН-Ванкор", из г. Красноярск в г. Пурпе (Ямало-Ненецкий автономный округ) со стоимостью перевозки 126 900 руб.;

- от 25.04.2020 N 26 на перевозку груза (сухих смесей весом 10 т), принадлежащего грузовладельцу ООО "РН-Ванкор", из г. Коротчаево (Ямало-Ненецкий автономный округ) в г.Красноярск со стоимостью перевозки 140 000 руб.;

- от 30.04.2020 N 48 на перевозку груза (труб весом 10 т), принадлежащего грузовладельцу ООО "РН-Ванкор", из г. Красноярска в г. Пурпе (Ямало-Ненецкий автономный округ) со стоимостью перевозки 126 000 руб.

Общая стоимость перевозки грузов составила 392 900 руб.

Согласно договорам-заявкам перевозка грузов должна быть осуществлена с использованием тягача МАН (г/н А082ОА 159RUS) с полуприцепом (г/н АТ3928 59RUS) под управлением водителя Черепанова А.И.

Согласно представленным в материалы дела накладным от 21.04.2020 N РНВ 21042020/1, от 26.04.2020 N ТАГ-ВН-СБК2-00009308, от 02.05.2020 N РНВ 02052020/1, а также универсально-передаточным документам, подписанным сторонами от 24.04.2020 N 237, от 01.05.2020 N 257, от 06.05.2020 N 263 обязательства по доставке груза истцом выполнены, в свою очередь, обязательства по оплате услуг по перевозке груза исполнены ответчиком частично в сумме 241 450 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в сумме 151 450 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 203, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и наземного городского электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки груза, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК ПФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также специальными положениями Закона N 259-ФЗ и условиями заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по перевозке груза.

Доказательства оплаты за услуги по перевозке груза в размере, согласованном сторонами при заключении договора, ответчиком не представлены.

В этой связи требования истца заявлены обоснованно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истек на момент обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из положений пункта 3 статьи 797 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 42 Закона N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии со статьей 197 ГК РФ для требований, возникающих из договоров перевозки грузов (в том числе об оплате задолженности), установлен сокращенный срок исковой давности, который определяется (исчисляется) с учетом правил, установленных в транспортных уставах.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об его истечении с учетом обращения истца с настоящим иском в суд 14.12.2022 (передача курьеру СДЭК для доставки), в то время как обязанность по оплате оказанных услуг возникла в мае 2020 года после получения ответчиком оригиналов документов для оплаты от истца.

Также, судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на разъяснения постановления N 43 отклонены доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком задолженности в виде частичной оплаты по платежным поручениям от 28.04.2020, от 08.06.2021, от 16.11.2021, поскольку признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В данном случае признание ответчиком задолженности в письме от 26.08.2021 свидетельствует о начале течения годичного срока исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском в суд 14.12.2022 также истек.

Возражения подателя жалобы относительно наличия оснований для восстановления срока также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд со ссылкой на пункт 12 постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая