Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-25084/23 по делу N А40-49537/2016

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-49537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Демченко В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Демченко В.В. об оспаривании сделки должника по делу N А40-49537/16 о банкротстве Гаврилова Владимира Ивановича,

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова В.И.: Санкина Ю.В. по дов. от 29.03.2022

от финансового управляющего: Давыдов Я.В. по дов. от 01.08.2022

от Читанава Д.: Новожилов О.С. по дов. от 21.02.20022

от АО "Баланс Сервис": Трошкина А.В. по дов. от 01.09.2022

Тараканов В.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 гражданин Гаврилов Владимир Иванович признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Демченко В.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017, стр. 142.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Демченко В.В. о признании ничтожными сделок:

договора купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2013 между Гавриловым В.И. и ООО "МАКРОС" в отношении 34 акций АО "Баланс Сервис";

договора купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2013 между ООО "МАКРОС" и Филатовой Ираидой Васильевной в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис";

договора купли-продажи акций от 30.01.2015 между Филатовой Ираидой Васильевной и ООО "ЕвроСтройГрупп" в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис";

договора купли-продажи акций от 06.04.2015 между ООО "ЕвроСтройГрупп" и ООО ЧОП "К99" в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис";

договора купли-продажи акций N 01-БС от 05.01.2019 между ООО ЧОП "К99" и Читанавой Давидом в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис".

Определением от 22 марта 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО "Баланс Сервис", Читанава Давида поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзывам не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзывов другим лицам, участвующим в деле), отзывы судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

Также от ООО ЧОП "К99", ООО "ЕвроСтройГрупп" поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о фальсификации доказательств -договора купли-продажи от 26.02.2013 между Гавриловым В.И. и ООО "МАКРОС" в отношении 34 акций АО "Баланс Сервис".

Ходатайство должника о приобщении в апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что должник не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает указанные документы заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, должник был осведомлен о доводах заявителя и представленных им документах в суд первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего заявления должника, равно как и факт обращения последнего с данным заявлением из материалов дела не следуют.

Тем самым должник не реализовал процессуальные права, предоставленные ему ст. 41 АПК РФ, и в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет соответствующий риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, заявляя о фальсификации представленных финансовым управляющим в настоящий обособленный спор договоров, представитель должника указывает, что договоры сфальсифицированы не финансовым управляющим, а ранее иными лицами, что не отвечает понятию фальсификации доказательства в арбитражном процессе применительно к положениям ст. 161 АПК РФ.

Представители финансового управляющего, должника поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Тараканов В.Ю., представители Читанава Д., АО "Баланс Сервис" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление финансового управляющего было мотивировано тем, что 26.10.2009 г. гражданами РФ Гавриловым В.И., Таракановым В.Ю., Сатторовым Ф.А. было принято решение о создании АО "Баланс Сервис" (ИНН: 7734623668, прежнее наименование - ЗАО "Русэнергобаланс"), которое было зарегистрировано 06.11.2009 г.

Согласно протоколу N 1 от 26.10.2009 г. Общего собрания учредителей ЗАО "Русэнергобаланс", на котором было принято решение о создании общества, уставный капитал составил 10 000 руб. с количеством акций, принадлежащих Гаврилову В.И., 34 штуки, или 34%.

Также в п. 4.3 утвержденного общим собранием устава было закреплено право Гаврилова В.И. на указанное количество акций.

В период с 26.02.2013 г. по 05.01.2019 г. в отношении акций АО "Баланс Сервис" (ИНН: 7734623668, прежнее наименование - ЗАО "Русэнергобаланс"), принадлежавших Гаврилову В.И., был заключен ряд договоров, а именно:

1. договор купли-продажи ценных бумаг от 26.02.2013 г. между Гавриловым В.И. и ООО "МАКРОС" (ИНН: 7718607877, ликвидировано 11.03.2014 г. как недействующее) в отношении 34 акций АО "Баланс Сервис" (ИНН: 7734623668), что составляет 34% уставного капитала;

2. договор купли-продажи ценных бумаг от 24.06.2013 г. между ООО "МАКРОС" и гражданкой РФ Филатовой Ираидой Васильевной в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис", что составляет 100% уставного капитала;

3. договор купли-продажи акций от 30.01.2015 г. между Филатовой Ираидой Васильевной и ООО "ЕвроСтройГрупп" (ИНН: 7709726469, ликвидировано 18.04.2016 как недействующее) в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис", что составляет 100% уставного капитала;

4. договор купли-продажи акций от 06.04.2015 г. между ООО "ЕвроСтройГрупп" и ООО ЧОП "К99" (ИНН: 5190102462, ликвидировано 10.08.2021 как недействующее) в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис", что составляет 100% уставного капитала;

5. договор купли-продажи акций N 01-БС от 05.01.2019 г. между ООО ЧОП "К99" и гражданином Грузии Читанавой Давидом (ИНН: 771691309626) в отношении 100 акций АО "Баланс Сервис", что составляет 100% уставного капитала.

В отношении указанных сделок были составлены передаточные распоряжения, на основании которых АО "Баланс Сервис", ответственное за ведение реестра акционеров, перевело акции Гаврилова В.И. на лицевые счета третьих лиц.

Финансовый управляющий полагал совокупность указанных договоров единой ничтожной сделкой на основании ст. 168, 174.1 ГК РФ, совершенной в нарушение ст. 10, 129 ГК РФ, ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", так как государственная регистрация выпуска акций АО "Баланс Сервис" не была осуществлена, доказательства чего представлены в материалы дела; а также финансовый управляющий полагает совокупность указанных сделок направленной на вывод активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что должник не является акционером АО "Баланс Сервис" и заявителем пропущен срок исковой давности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, относящейся к рассматриваемым договорам, датированным 2013 годом, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ в действующей редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действующей с 01.09.2013 г., сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Как установил суд первой инстанции, АО "Баланс Сервис" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод финансового управляющего о том, что он ранее не знал о сделках, которые были совершены Д. Читанава, подлежат отклонению.

Так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019 г. по делу N А32-956/2019 установлен факт утраты Гавриловым В.И. права на корпоративный контроль в отношении АО "Баланс Сервис" с 2013 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2013 году в АО "Баланс Сервис" изменился единоличный исполнительный орган и сменился состав акционеров.

Данный факт был отражен в ЕГРЮЛ соответствующими записями.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на стр. 3 были оглашены пояснения Филатовой И.В., которая в 2013 году была единственным акционером АО "Баланс Сервис". Пояснения Филатовой И.В. Гаврилов В.И. не опроверг.

Филатова И.В. представила пояснения, согласно которым Гаврилов В.И. не только знал о ее назначении на должность директора общества, и о том, что она являлась акционером общества, но и непосредственно сам просил об этом. Оформлением всей документации занимался юрист со стороны Гаврилова В.И. После смены названия и адреса компании юристы и Гаврилов В.И. перестали отвечать на ее звонки, не получив оплату и обещанных вознаграждений, в 2015 году она передала компанию сторонней организации.

Считая себя акционером компании, с 2013 года никаких действий по получению информации о деятельности общества не предпринимал.

Из чего суды сделали вывод, что Гаврилов В.И. утратил интерес к деятельности компании. И дальнейшей ее судьбой не интересовался. Доказательств, подтверждавших, что Гаврилов В.И. предпринимал какие-либо действия, направленные на созыв общих собраний, в материалы дела не представлено.

Суды обратили внимание, что Гаврилов В.И. является участником более чем в 20 коммерческих организациях, имеет опыт корпоративного управления и пришли к выводу, что Гаврилов В.И. не мог не знать об утрате своего статуса в качестве акционера АО "Баланс Сервис".

В противном случае, он, действуя как профессиональный участник корпоративных отношений, в 2014 году должен был запросить информацию своем статусе у Общества.

Гаврилов В.И. никаких действий не предпринимал. Доказательств обратного не представил.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судебно-арбитражной практикой допускается в целях защиты участников коммерческих корпораций предъявление исков, направленных на восстановление корпоративного контроля, что, в последующем, нашло закрепление в пункте 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

По существу восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса).

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанций обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод о том, что фактически заявленный иск является негаторным и к нему не применяется срок исковой давности, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, указанная норма права предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества была изъята помимо его воли.

На такое требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14989/11, сложившаяся судебная арбитражная практика в целях защиты прав акционеров, утративших принадлежащие им бездокументарные акции, допускает предъявление такими акционерами требований о восстановлении прав на утраченные ценные бумаги, которые по аналогии закона подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу приведенной нормы права, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит установление принадлежности истребуемых акций на праве собственности истцу, факта нахождения спорных акций у ответчика и незаконность владения спорными акциями со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Кодекса).

Таким образом, у добросовестного приобретателя в порядке статьи 301 ГК РФ имущество может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли.

Следовательно, позиция финансового управляющего о том, что заявленный иск относится к негаторному, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судами были рассмотрены несколько дел по иску финансового управляющего Гаврилова В.И. связанные с восстановлением Гавриловым В.И. корпоративного контроля над АО "Баланс Сервис". В удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках дела N А32-956/2019 рассматривался иск Гаврилова В.И. к Филатовой И.В. и ЗАО "Баланс Сервис" (ныне - АО "Баланс Сервис") о восстановлении права на корпоративный контроль следующим образом: признать право собственности на 34 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию акционерного общества, соответствующих 34% уставного капитала акционерного общества; истребовать из незаконного владения Филатовой И.В. и обязать акционерное общество списать с лицевого счета Филатовой И.В. 34 обыкновенных именных акции номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет Гаврилова В.И.; признать недействительным решение о назначении Ковалева О.А. на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) акционерного общества.

Решением суда от 04.12.2019 по делу N А32-956/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В рамках дела N А32-21299/2020 Гаврилов В.И. обращался к АО "Баланс Сервис" (далее - общество) и МИФНС N 16 по Краснодарскому краю (далее -инспекция) со следующими требованиями:

признать недействительным решение акционеров общества от 07.05.2020 о ликвидации и назначении ликвидатора, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 21.05.2020 ГРН 2202305937216;

признать недействительной запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020;

обязать инспекцию аннулировать запись ГРН 2202305937216 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора от 21.05.2020.

Решением от 03.03.2021 по делу N А32-21299/2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец утратил корпоративный контроль над обществом, что подтверждается судебными актами по делу N А32-956/2019, в связи с чем, у него отсутствует статус акционера и, соответственно, право на оспаривание решений общего собрания акционеров.

В рамках дела N А32-21299/2020 суды учитывали доводы истца о необходимости учета фактических обстоятельств в рамках иного дела (N А40-49537/16), а именно включение в конкурсную массу должника принадлежащие Гаврилову В.И. 25,63% акций общества.

Указанные обстоятельства не приняты судами, поскольку невозможность восстановления контроля в отношении акционерного общества (восстановления корпоративных прав на акции) означает невозможность реализации каких-либо корпоративных прав; судебные акты по делу N А40-49537/2016 не имеют преюдициального значения, поскольку имеют различный субъектный состав, предмет и основания заявленных требований.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что Гаврилов В.И. с утратой статуса акционера АО "Баланс Сервис", утратил и право на защиту своих акционерных прав.

Соответственно, финансовый управляющий Гаврилова В.И. утратил право на оспаривание заявленных сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявления финансового управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-49537/2016 отказано в удовлетворении заявления АО "Баланс Сервис" об исключении из конкурсной массы должника 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО "Баланс Сервис".

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что 25,63% акций общества входят в конкурсную массу должника, а наличие оспариваемых сделок препятствует их реализации по максимальной цене, в силу чего настоящее заявление финансовый управляющий рассматривает как негаторный иск.

По мнению финансового управляющего срок исковой давности не распространяется на требование об устранении препятствий собственнику (законному владельцу) в пользовании имуществом в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, а нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано нарушения прав реализации 25,63% акций как имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Гаврилова В.И., в редакции, предложенной финансовым управляющим, в состав имущества, в том числе входят 25,63 % долей участия (акций) в уставном капитале АО "Баланс Сервис".

В последующем при подаче ходатайства об утверждении изменений в Положение о торгах финансовый управляющий включил уже 34% акций АО "Баланс Сервис", якобы принадлежащие Гаврилову В.И.

Из судебных актов по делам, рассмотренным Арбитражным судом Краснодарского края (N А42-741/2021, N А42-7854/2021) следует, что Гаврилову В.И. на момент учреждения Общества должны были распределиться 25,5% акций. Так как выпуск акций не был зарегистрирован по причине наличия дробных акций среди учредителей, что запрещено законом.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022, направившего спор на новое рассмотрение, при этом каких-либо обоснований откуда у Гаврилова В.И. появилось еще 8,5% акций не привел и доказательств не представил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отметила, что, как указывает сам финансовый управляющий должника, в регистрации выпуска акций при первичной эмиссии ЗАО "Русэнергобаланс" (в настоящее время АО "Баланс Сервис") было отказано, акции как объект гражданского права не выпускались.

Соответственно, Гаврилов В.И. не является акционером и не может иметь в собственности акции, которые не были выпущены. Гаврилов В.И. имеет статус "условного" акционера или учредителя Общества. Поскольку акции не выпускались, они не могут включаться в конкурсную массу должника, не могут быть предметом торгов.

В настоящее время обособленный спор по ходатайству финансового управляющего Демченко В.В. об утверждении изменений в Положение о торгах имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019, не рассмотрен судом первой инстанции.

Следовательно, правовых оснований для применения вышеуказанных правовых норм к настоящим правоотношениям не имеется.

Из вышеизложенного следует, что вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности, является верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 по делу N А40-49537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Демченко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик