Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23243/23 по делу N А40-135062/2020

г. Москва

1 июня 2023 г.

Дело N А40-135062/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-135062/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о банкротстве Цимбалова А.С.

при участии в судебном заседании:

от Сорокиной М.А. - Дмитриев К.Н. по дов. от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении Цимбалова А.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Тараскин Д.А.

Определением суда от 30.06.2021 финансовым управляющим должника утвержден Шаповалов В.Ю.

Определением суда от 23.11.2022 Сорокиной М.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с финансового управляющего.

Сорокина М.А. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что финансовый управляющий Шаповалов не собрал достаточные доказательства, не убедился в перспективности судебного производства по оспариванию сделки.

В судебном заседании представитель Сорокиной М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Сорокиной М.А., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шаповалова В.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.04.2018, заключенного между должником Цимбаловым А.С. и Сорокиной М.А.

В рамках указанного спора Сорокина М.А. обратилась за юридической помощью в ООО Юридический центр "Статус" для представления и защиты ее интересов в суде.

На основании заключенного с ООО Юридический центр "Статус" соглашения об оказании юридических услуг от 05.07.2022 Сорокина М.А. понесла судебные расходы в общем размере 185 000 руб., из которых 35 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 150 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая Сорокиной в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что о том, что финансовый управляющий в обособленном споре о признании сделки не действительной не является стороной, отвечающей встречным требованиям оспариваемой сделки. Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В рассматриваемой ситуации финансовый управляющий Шаповалов В.Ю. действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий. Сделка оспаривалась финансовым управляющим от имени должника в качестве его законного представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела,

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Заявление о взыскании судебных расходов с финансового управляющего предъявлено к ненадлежащему лицу. Основания для взыскания расходов с финансового управляющего отсутствуют.

Делая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 по делу N А40-124089/2016, от 12.09.2022 N А40-160359/18.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах, поскольку установлен факт предъявления требования к ненадлежащему лицу.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-135062/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова