Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-6885/23 по делу N А53-32203/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А53-32203/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Уткин А.В. по доверенности от 01.02.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоколонна N 1559"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2023 по делу N А53-32203/2022 по иску ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" к ООО "Автоколонна N1559" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (далее - истец, ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (далее - ответчик, ООО "Автоколонна N 1559") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N PrB-191021/Agr от 05.11.2019 в сумме 286 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" взыскана задолженность в сумме 286 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 736 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Автоколонна N 1559" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, большая часть услуг, которые оказывает ответчику по договору истец, либо относится к обязательным функциям муниципальных органов власти, либо к законно установленным обязанностям истца как владельца объекта транспортной инфраструктуры, и не образует у перевозчика дополнительных благ сверх тех, которые предусмотрены законом. Истцом не обосновано, какие дополнительные услуги он оказывает ответчику помимо пользования элементами обустройства автомобильных дорог, за которое запрещается взимать плату. Представленными фото подтверждается, по сути, только оборудование истцом асфальтом, разметкой и таблицами с номерами маршрутов транспорта принадлежащей ему же территории. При этом в односторонних счетах и актах выполненных работ, представленных в дело истцом, никак не конкретизируется - что именно входит в оказанные им услуги, что не позволяет отграничить возможные дополнительные блага для ответчика от обязательных функций истца. Конечный пункт маршрутов установлен органами власти и перевозчик со своей стороны никак не может повлиять на его выбор и место расположения остановочного пункта, а обязан осуществлять перевозки в строгом соответствии с установленными характеристиками маршрута. При этом в обязанности перевозчика не входит оплата обустройства остановочных пунктов на маршруте и других удобств для пассажиров. Судом не применены нормы материального права - а именно - частей 2 и 5 статьи 34 Федерального закона N 120-ФЗ "Об организации перевозок" о порядке установления единого тарифа для перевозчиков владельцем транспортной инфраструктуры, а также неверно истолкованы нормы части 3 указанной статьи о запрете навязывать перевозчикам платные услуги, в которых они не заинтересованы и взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (перевозчик) 05 ноября 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг N PrB-191021-21/Agr, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, обеспечивающие осуществление перевозчиком пассажирских перевозок по маршруту N 113, а перевозчик, в свою очередь обязался их оплатить.

В абзаце 4 договора указано, что остановочный пункт (ОП, площади) - это часть наружной территории, прилегающей к зданию, обозначенной в приложении N 1 к договору, находящейся по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 23.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. договора, если иное не предусмотрено письменным соглашением сторон, сдача услуг истцом и их приемка перевозчиком осуществляется ежемесячно.

В соответствие с пунктом 1.3. договора, исполнитель оказывает перевозчику следующие услуги: 1) предоставление доступа к индивидуально маркированному перрону для остановки маршрутных транспортных средств (далее МТС, ТС) в пределах ОП; 2) предоставление доступа к обозначенному месту для стоянки МТС в пределах ОП; 3) размещение информации о маршруте ТС на ОП;

4) предоставление доступа к туалетам для персонала Перевозчика на территории ОП или в непосредственной близости от него; 5) уборка, освещение ОП.

В соответствии с пунктами 5.3.3.1 и 5.3.4.1 указанного ГОСТа, ОП должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка; посадочная площадка; тротуары и/или пешеходные дорожки; навес; пешеходный переход; скамья; урна для мусора; технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения); освещение; дорожные знаки и разметка.

Указанные элементы истцом на ОП установлены, плата за пользование ими с ответчика не взимается, поскольку, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 34 Федерального закона N 220-ФЗ от 13.07.2015 "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении..." (далее - Закон N 220) владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

В рамках договора истец взимает плату с ответчика не за пользование ОП, а за следующие услуги.

1. Предоставление доступа к индивидуально маркированному перрону для остановки МТС в пределах ОП и предоставление доступа к обозначенному месту для стоянки МТС в пределах ОП, которые включают в себя : закрепление на территории ОП мест для размещения МТС ответчика и других перевозчиков отдельно для каждого маршрута (пункт 2.1.1. договора); ограничение доступа к перрону, занимаемому перевозчиком, ТС других перевозчиков, маршрутов ответчика и третьих лиц (пункт 2.1.3. договора); обеспечение места для стоянки МТС в зоне отстоя между рейсами.

2. Предоставление доступа к туалетам для персонала перевозчика. Остановочный пункт - это только место остановки ТС, оборудованным для посадки, высадки пассажиров и ожидания ТС. ОП не является комплексом, в состав которого обязательно должен входить туалет (статья 2 Федерального закона N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), следовательно, предоставление перевозчику туалетной комнаты - это дополнительная услуга. В соответствии с пунктом 3.36 ГОСТ 32846-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" пункт остановочный МТС - это сооружение, предназначенное для остановки МТС, ожидания, посадки и высадки пассажиров. Обязанность размещения туалетной комнаты на ОП в данный ГОСТ не входит.

3. Поскольку на территории, занятой ОП, присутствуют источники повышенного загрязнения (ТС с вероятными утечками технических жидкостей, большая концентрация людского потока, а, следовательно, и рост количества выбрасываемого пассажирами мусора), то истец вынужден уделять больше внимания и средств для приведения своей территории в порядок, что включено в услугу уборки и освещения ОП.

Все вышеперечисленные услуги оказываются перевозчику на основании договора, так как их предоставление не является обязанностью владельца остановочного пункта.

В соответствии с конкурсной документацией по проведению конкурса на право заключения договора о выполнении пассажирских перевозок, утвержденной 16.12.2014 Министром транспорта Ростовской области, лот N 20 определен маршрут: г. Ростов-на-Дону (ГПЗ-10) - г. Аксай (ТЦ "МЕГА") - г. Ростов-на-Дону (ГПЗ-10) (через ост. "Фортуна", пост ГАИ, ост. "Стройгородок", ост. "ул. Королева, 4", ост. "Днепровский"). Данный маршрут впоследствии получил номер 113. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 19 от 09.02.2015 единственным участником конкурса по лоту N 20 признано общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559".

Из искового заявления следует, что в течение всего периода действия договора, ответчик осуществляет регулярные пассажирские перевозки, пользуясь ОП, расположенном на территории истца.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена за услуги, указанная в пункте 3.2.1 договора, установлена в рублях Российской Федерации и включает компенсацию издержек исполнителя, связанных с оказанием соответствующей услуги в полном объеме, и причитающееся ему вознаграждение, связанное с оказанием соответствующей услуги. Привлечение исполнителем (при необходимости) к оказанию соответствующей услуги иных лиц не влечет изменения цены.

На основании пункта 3.2.1. договора, перевозчик обязан ежемесячно авансом, в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется платеж, перечислять исполнителю фиксированную плату в размере: 7 500 рублей в месяц, без НДС. Пункт 3.4. договора устанавливает, что все платежи по договору подлежат оплате перевозчиком вне зависимости от того, получил перевозчик счет или нет.

Кроме того, судом установлено, что договор заключался с подписанием протокола разногласий, что говорит о намерении к его заключению.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, выставленные исполнителем ежемесячно в соответствии с пунктом 2.1.2. договора, однако перевозчик акты о выполнении работ в адрес исполнителя не возвратил, оплату не произвел.

Кроме того, оказанные услуги, предусмотренные договором, подтверждаются фотоотчетами от 26.04.2022, а также росписью работников перевозчика за пользование служебной туалетной комнатой для персонала перевозчика на территории ОП.

Истец полагает, что совершение перевозчиком конклюдентных действий, выразившихся в использовании ОП в отведенной для маршрута N 113, использование зоны отстоя для своих МТС, а также пользование туалетом водителями перевозчика, свидетельствует о признании договора действующим.

Согласно расчету задолженности, ответчик не оплачивает оказываемые ему услуги в течение 32 месяцев, за период с 06.11.2019 по 01.07.2022, в результате которого образовалась задолженность в общей сумме 286 800 руб.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности.

От ответчика получен ответ N 584 от 20.12.2021 на претензию, в котором ответчик выразил несогласие с начислением задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются то усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Заключение договора на оказание услуг на объектах транспортной инфраструктуры, обязательно для истца в силу части 1 статьи 34 Закона N 220 и призвано урегулировать отношения между владельцем объекта транспортной инфраструктуры и лицом, получившим в установленном данным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Статья 34 Закона N 220 предусматривает возможность оказания платных услуг на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляемых на основании договора, заключенное владельцем данного объекта с лицом, которому предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1559" (перевозчик) 05 ноября 2019 года заключен договор возмездного оказания услуг N PrB-191021-21/Agr, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, обеспечивающие осуществление перевозчиком пассажирских перевозок по маршруту N 113, а перевозчик, в свою очередь обязался их оплатить.

В абзаце 4 договора указано, что остановочный пункт (ОП, площади) - это часть наружной территории, прилегающей к зданию, обозначенной в приложении N 1 к договору, находящейся по адресу: 346720, Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, пр. Аксайский, д. 23.

В соответствии с пунктам 9, 10, 11 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) маршрут регулярных перевозок -предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке; объекты транспортной инфраструктуры -сооружения, производственно-технологические комплексы, предназначенные для обслуживания пассажиров, фрахтователей, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков и фрахтовщиков, а также для обеспечения работы транспортных средств; остановочный пункт - место остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220 -ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об организации регулярных перевозок) понятия "маршрут регулярных перевозок", "остановочный пункт", "расписание", "перевозчик", "регулярные перевозки", "перевозки пассажиров и багажа по заказам", "объекты транспортной инфраструктуры" используются в значениях, указанных в Уставе автомобильного транспорта.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять пассажирские перевозки по регулярным маршрутам без наличия соответствующей транспортной инфраструктуры, в том числе без остановочных пунктов.

Судом установлено, что осуществляет пассажирские перевозки по установленным межмуниципальным маршрутам регулярного сообщения, начальным/конечным остановочным пунктом по которому является остановка "ТЦ "МЕГА". Соответственно, он использовал их в своей деятельности по транспортному обслуживанию населения.

Согласно ГОСТ Р 51825-2001 "Услуги пассажирского автомобильного транспорта", утвержденному постановлением Госстандарта от 14.11.2001 N 461-ст услуги пассажирского автомобильного транспорта подразделяются на две группы: на услуги по непосредственному перемещению пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств (услуги по перевозке) и услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке (пункт 3.1).

В пункте 3.3 ГОСТ Р 51825-2001 указано, что услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя: услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.); предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.).

В соответствии со статьей 26 Устава автомобильного транспорта пассажир имеет право бесплатного пользования залами ожидания, туалетами, размещенными на объектах транспортной инфраструктуры.

Таким образом, поскольку ответчик осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальным пригородным маршрутам, в качестве обязательного начального/конечного пункта маршрутов которых утверждена спорная остановочная площадка, то он является потребителем услуг истца (как непосредственно, так и через пассажиров).

На основании частей 1 - 3, 5 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект.

Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается:

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог.

Таким образом, содержание договора об оказании услуг объектом транспортной инфраструктуры устанавливается владельцем объекта транспортной инфраструктуры единым для всех перевозчиков, и не подлежит согласованию при заключении каждого конкретного договора об оказании услуг на указанном объекте.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена за услуги, указанная в пункте 3.2.1 договора, установлена в рублях Российской Федерации и включает компенсацию издержек исполнителя, связанных с оказанием соответствующей услуги в полном объеме, и причитающееся ему вознаграждение, связанное с оказанием соответствующей услуги. Привлечение исполнителем (при необходимости) к оказанию соответствующей услуги иных лиц не влечет изменения цены.

На основании пункта 3.2.1. договора, перевозчик обязан ежемесячно авансом, в срок до 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется платеж, перечислять исполнителю фиксированную плату в размере: 7 500 рублей в месяц, без НДС. Пункт 3.4. договора устанавливает, что все платежи по договору подлежат оплате перевозчиком вне зависимости от того, получил перевозчик счет или нет.

Суд установил, что ответчик, письмом исх. N 584 от 20.12.2021 уведомил истца о расторжении договора возмездного оказания услуг N PrB-191021-21/Agr от 05.11.2019.

Так, пунктом 4.2. договора предусмотрено, что любая сторона вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем предоставления другой стороне письменного уведомления о таком отказе за 10 (десять) дней до предполагаемой даты прекращения договора.

В силу пункта 5 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора в случае прекращения договора по любым основаниям, не позднее даты прекращения договора, перевозчик обязан незамедлительно, до даты прекращения договора, прекратить осуществление деятельности и освободить площади.

Однако из представленных в материалы дела фотографий территории истца с техническими отметками дат следует, что ответчик в спорный период осуществлял деятельность на территории истца, использовал остановочный пункт, место стоянки (отстойник) для своих транспортных средств.

При осуществлении стороной права на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из обстоятельств дела усматривается, что, несмотря на наличие оснований для отказа от договора, ответчик на момент наличия таких оснований в действительности не имел намерения прекратить договорные (фактические) отношения с истцом и подтвердил действие договора, приняв дальнейшее исполнение по нему, что выражается в использовании территории истца (остановочного пункта, отстойника для автотранспорта, комнаты гигиены) в своих коммерческих целях для извлечения прибыли.

Таким образом, выраженный в письме исх. N 584 от 20.12.2021 односторонний отказ ответчика от исполнения договора суд правомерно признал недействительным.

Кроме того, отсутствие действующего договора, заключение которого предусмотрено частями 1 - 3, 5 статьи 34 Закона об организации регулярных перевозок, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Более того, уведомление о расторжении договора (исх. N 584 от 20.12.2021) ответчиком в адрес истца направлено только после инициирования истцом досудебного порядка урегулирования спора в порядке части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также после очередного направления в адрес ответчика документов с требованием об оплате задолженности от 26.11.2021 содержащие уведомления о нарушении оплаты за период с 03/2021 по 11/2021.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование факта оказания услуг истец представил акты о выполнении работ (оказанных услуг) на спорную сумму, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, направленны в адрес ответчика. Факт получения указанных актов ответчик не оспорил.

Указание ответчика то, что акты выполненных работ им не подписывались судом правомерно отклонено по следующим основаниям.

В силу пункта 3.4. договора все платежи осуществляются в фиксированной сумме (согласно пункту 3.2.1. договора размер фиксированной платы - 7 500 руб., без НДС), подлежит оплате перевозчиком в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который осуществляется платеж, вне зависимости от того, получил перевозчик счет на оплату или нет.

В соответствии с пунктом 3.6. договора в случае неполучения исполнителем подписанного со стороны перевозчика акта, услуги по договору считаются надлежащим образом оказанными.

В свою очередь истец неоднократно направлял ответчику уведомления о нарушении условий договора в части его оплаты, счета на оплату, акты выполненных работ, счета-фактуры, досудебные претензии. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами направления документов ответчику по Почте России.

* заказное письмо от 17.03.2021, ШПИ 34672157000072 (направлены счета на оплату за период с 05.11.2019 по 02/2021).

* заказное письмо от 08.04.2021, ШПИ 34642858005201 (направлены счета-фактуры, акты о выполнении работ за период с 05.11.2019 по 02/2021).

* заказное письмо от 08.12.2021, ШПИ 34672062164487 (направлены уведомления о нарушении от 26.11.2021 со счетами на оплату за период 03/2021 по 11/2021).

* заказное письмо от 10.03.2022, ШПИ 34672066091352 (направлены уведомления о нарушении от 01.03.2022 со счетами на оплату за период с 03/2021 по 03/2022).

- заказное письмо от 18.05.2022, ШПИ 34672069024890 (направлены счета на

оплату, акты о выполнении работ, счета-фактуры за период с 05.11.2019 по 04/2022).

- заказное письмо от 06.07.2022, ШПИ 34672070062508 (направлены счета на оплату, акты о выполнении работ, счета-фактуры за период с 05/2022 по 06/2022).

В связи с чем, суд признал факт оказания услуг доказанным.

В свою очередь, ответчик не доказал факт ненадлежащего оказания услуг или их неоказания, или их оплаты за период, указанный в исковом заявлении.

Как установлено судом, между сторонами подписан договор возмездного оказания услуг N PrB191021/Agr от 05.11.2019, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги, обеспечивающие осуществление перевозчиком пассажирских перевозок по маршруту N 113, а ответчик (перевозчик), в свою очередь обязался их оплатить.

Договор был подписан с протоколом разногласий, что предполагает его разумное составление с целью урегулирования правовых взаимоотношений между двумя сторонами, заключающими договор, для удовлетворения их интересов.

Таким образом, довод апеллянта о том, что услуги по договору были навязаны и перевозчик в них не заинтересован, опровергаются самим фактом подписания договора с протоколом разногласий. Следовательно, все условия договора сторонами были тщательно проработаны и учтены для последующего исполнения.

Доводы жалобы о том, что владельцу объекта транспортной инфраструктуры запрещается навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы и взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами, перепиской сторон и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость оказанных услуг в установленный договором срок, в размере 286 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы заявителя жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями спорного договора ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в размере 286 800 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу N А53-32203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин