Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 10АП-6499/23 по делу N А41-906/2023

г. Москва

04 июня 2023 г.

Дело N А41-906/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСЖ СПАРТАКОВСКАЯ 15 на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-906/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ УРИЦКОГО, 10 (ИНН 5018164471, ОГРН 1145018003195) к ТСЖ СПАРТАКОВСКАЯ 15 (ИНН 5018148381) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 348,82 руб., процентов в размере 25 871,17 руб., процентов за период с 01.01.2023 по дату фактического возмещения стоимости неосновательного обогащения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ УРИЦКОГО, 10 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ СПАРТАКОВСКАЯ 15 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 348,82 руб., процентов в размере 25 871,17 руб., процентов за период с 01.01.2023 по дату фактического возмещения стоимости неосновательного обогащения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ СПАРТАКОВСКАЯ 15 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ УРИЦКОГО, 10 осуществляет управление общедомовым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, ул. Урицкого, д. 10.

ТСЖ "Спартаковская 15" осуществляет управление общедомовым имуществом жилого дома, расположенного по адресу: г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15.

Многоквартирные дома по адресу: г. Королев, ул. Урицкого, д. 10 и по адресу г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15 расположены рядом друг с другом.

Истец указал, что водопроводная насосная станция (ВНС), расположенная в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Королев, ул. Урицкого, д. 10 повышает напор холодной воды как в своем МКД, так и в МКД Спартаковская, 15.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ, водонасосная станция является общим имуществом собственников помещений МКД Урицкого 10, как электрическое и санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения. Использование мощности насосов ВНС для повышения напора холодного водоснабжения в МКД Спартаковская, 15 является использованием иными лицами общего имущества собственников МКД Урицкого 10.

Так как ТСЖ "Урицкого, 10" не является ресурсоснабжающей организацией, обязанной обеспечивать ресурсом соседний дом, договор на повышение напора водоснабжения между сторонами отсутствует, на стороне ТСЖ Спартаковская 15 возникает неосновательное обогащение.

Отсутствие оплаты ТСЖ Спартаковская 15 за предоставление коммунальной услуги повышения напора холодного водоснабжения собственникам помещений дома Спартаковская 15 приводит к возложению этих расходов на собственников дома Урицкого 10 и освобождению собственников помещений дома Спартаковская 15, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты.

Расчет суммы неосновательного обогащения ситец обосновывает исходя из следующего:

1. Расчетная цена оборудования водонасосной станции: 5 734 734,83 руб. (Остаточная балансовая стоимость на 2009 г. - Соглашение ООО "Королевский торговый дом" - ООО "УК "Техкомсервис-Королев").

2. Износ составляет 60% (Экспертное заключение ООО "ИнженерАль" по результатам технического обследования (экспертизы) водонапорной насосной станции, (стр. 40 заключения).

3. Стоимость ВНС с учетом износа: 2 293 893,93 руб. (5 734 734,83 - 60%).

4. ВНС относится к шестой амортизационной группе со срок использования 10-15 лет. При сроке использования 10 лет амортизация составляет 2 293 893,93 руб. / 10 = 229 389,39 руб. в год или 19 115,78 рублей в месяц ((5 734 734,83-60%) / 10 / 12).

5. Расчет стоимости аренды помещения ВНС Площадь помещения ВНС составляет 59,3 кв. м. Общим собранием собственников помещений МКД Урицкого 10 установлена величина арендной платы в размере 1 000 руб./ кв. м (Протоколы N 3\ТСЖ от 21.01.2015 г., N 16 от 14.01.2020 г.), то есть, 59 300 руб. в месяц.

6. Общий размер платы за пользование составляет: 78 415,78 руб. в месяц (19 115,78 + 59 300).

7. Согласно экспертному заключению ООО "ИнженерАль" 2019 г. по результатам технического обследования (экспертизы) водонапорной насосной станции (ВНС), расположенной по адресу: Московская обл., г. Королев, ул. Урицкого, д. 10., оборудование водонасосной станции используется на 76,10% на потребности МКД Спартаковская 15, а на 23,90% - на потребности МКД Урицкого 10 (стр. 39, 42 заключения).

Таким образом, по мнению истца, плата за использование общего имущества - оборудования ВНС и соответствующего помещения должна определяться соразмерно такому использованию. То есть, невыплаченная истцу плата за пользование в ноябре и декабре 2019 года составляет: (78 415,78 руб. х 76,10%) х 2 = 119 348,82 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения.

Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из представленного расчета.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом на основании пояснений ответчика установлено, что строительство водопроводной насосной станции по адресу: г. Королев, ул. Урицкого д. 10 (в подвале дома) осуществлялось на основании проектной документации 2006 г., разработанной на основании технического задания и технических условий, выданных МУП "Водоканал" за N 27-74 от 12.05.2003, водопроводная насосная станция, расположенная в подвале дома по адресу г. Королев, ул. Урицкого, д. 10, предназначена для обеспечения целей хозяйственно-питьевого и внутреннего пожаротушения жилых домов 23-х этажной застройки по ул. Спартаковской, д. 15 и 16-ти этажной застройки ул. Урицкого, д. 10 в г. Королев Московской области, что подтверждается прилагаемой проектной документацией.

01.05.2011 между АО "Водоканал" и ТСЖ "Спартаковская 15" был заключен договор на водоснабжение и водоотведение жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15. Согласно указанному договору АО "Водоканал" обязуется оказать услуги по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Спартаковская, д. 15.

01.05.2011 между АО "Водоканал" и ТСЖ "Спартаковская 15" подписан акт N 1381 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за состояние и эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей жилого дома (приложение N 6 к договору от 01 мая 2011 г.), согласно которому собственники квартир и помещений жилого дома N 15 по ул. Спартаковской имеют в собственности: внутренние системы водопровода и канализации жилого дома N 15 по ул. Спартаковская до наружной стены дома. ВНС, расположенная в подвале дома N 10 по ул. Урицкого, обеспечивает холодное водоснабжение жилых домов N 10 по ул. Урицкого и N 15 по ул. Спартаковская.

По мнению ответчика, ВНС не может являться общим имуществом многоквартирного дома в подвале которого она расположена.

Сложившаяся система водоснабжения двух многоквартирных жилых домов существует с 31.08.2009 (дата ввода в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: ул. Спартаковская, д. 15) и истец и иные управляющие компании многоквартирного дома по адресу: ул. Урицкого, д. 10 никогда не предъявляли к ответчику претензии о необходимости оплаты арендной платы за аренду помещения, в котором расположена ВНС.

Кроме того, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещение, в котором расположена ВНС, принадлежащая истцу, является необоснованным.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на содержание и обслуживание ВНС.

Истец не понес никаких расходов на приобретение ВНС, т.к. она была передана застройщиком безвозмездно, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением, заключенным между ООО "Королевский торговый дом" и ООО "УК "Техкомсервис-Королев".

Между истцом и ответчиком ранее был заключен договор N 1-ВНС от 01.12.2014 со сроком действия по 30.11.2019 по совместному обслуживанию и несению расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС. Однако, истец отказался продлевать указанный договор с ответчиком, а предложил ответчику заключить договор на иных условиях, существенно отличающихся. После проведения переговоров и обмена протоколами разногласий единого мнения у сторон по коммерческим условиям договора не возникло. Истец, злоупотребляя принадлежащими ему правами, отклонил все разногласия к договору, которые были предложены ответчиком. В указанных действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, выразившиеся в попытке извлечь преимущества для себя, используя размещенное в подвале дома оборудование.

Таким образом, как указывает ответчик, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Судом установлено, что вступившим в силу Решением Королевского городского суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу N 2-948/2020 по иску ТСЖ "Спартаковская 15" к ТСЖ "Урицкого 10" об обязании не чинить препятствия в эксплуатации, определении порядка пользования двумя водопроводными насосными станциями и признании права общей долевой собственности на часть имущества, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанное решение мотивировано тем, что встроенная водопроводная станция, расположенная в подвале МКД N 10 по ул. Урицкого, является общей совместной собственностью жителей многоквартирного дома N 10 по ул. Урицкого.

Решения общего собрания собственников помещений МКД об использовании общего имущества собственникам помещений дома не принималось. Ранее ответчик осуществлял пользование общим имуществом основании договора. Договор между двумя ТСЖ прекратил свое действие, новый договор по обслуживания между сторонами не заключался, соглашений не достигнуто. Требований о понуждении к заключению договора при наличии к тому оснований стороной не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что истец несет бремя содержания ВНС, которое используется также ответчиком.

Статьей 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и, как следствие, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исходя из представленного расчета истца.

В рассматриваемом случае возможно возложение на ответчика обязанности по оплате соответствующих расходов на содержание и техническое обслуживание ВНС исходя из понесенных истцом фактических расходов.

Такие расходы формируются исходя из предусмотренных статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации общих требований к содержанию общего имущества в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также расходов, понесенных в связи с устранением повреждений и ремонтом кабельных линий.

Однако, в рамках рассматриваемого спора истцом такие требования не заявлялись, доказательства несения фактических расходов в материалы дела не предоставлены (ст. 65 АПК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом необоснованно, поскольку не содержит фактических понесенных расходов истца на содержание и техническое обслуживание ВНС.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства истцом суду не представлены.

С учетом изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в судебном акте оценки п. 4 Решения общего собрания собственников помещений МКД Урицкого, 10 (Протокол N 3/ТСЖ от 21.01.2015), которым установлена плата в размере 1.000 руб. за кв.м. помещений, сдаваемых в аренду, а также п. 6 Протокола общего собрания собственников помещений N 16 от 14.01.2020, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным истцом доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу N А41-906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина