Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-4142/23 по делу N А40-113002/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-113002/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Траектория логистики", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые линии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022

по делу N А40-113002/22,

по иску открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН: 1072511004884, ИНН: 2511055959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория логистики" (ОГРН: 5117746057864, ИНН: 7702779165),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", Акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Саполович О.В. по доверенности от 15.06.2022,

от ответчика - Говоруха Я.О. по доверенности от 10.02.2021,

от третьих лиц - от Общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - извещен, не явился, от Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилов М.В. по доверенности от 23.07.2021, от Публичного акционерного общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Балаянц К.А. по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "322 Авиационный ремонтный ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория логистики" о взыскании 3 076 080 руб. 33 коп.

Решением суда от 29.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Траектория логистики" (ИНН: 7702779165) в пользу открытого акционерного общества "322 Авиационный ремонтный завод" (ИНН: 2511055959) взысканы убытки в размере 3 076 080 (три миллиона семьдесят шесть тысяч восемьдесят) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 380 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят) руб.

ООО "Траектория логистики", ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Деловые линии" не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе ООО "Траектория логистики" указывает на то, что обязательства сторон возникли из договора транспортно-экспедиционной деятельности, которые урегулированы соответствующими нормами права (гл. 41 и 40 ГК РФ, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при организации автоперевозок - Федеральный закон от 2 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и др.), соответственно разрешать спор необходимо используя специальные нормы закона, в том числе нормы о специальном сроке исковой давности.

Полагает, что предоставленный Истцом Расчет убытков их размер не обосновывает.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что размер ущерба не доказан.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ООО "Деловые линии" указывает на то, что истец пропустил срок искровой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 1922187320421432208201025/62-20 от 15.09.2020 г.

На основании Поручения экспедитору N 1 Ответчик принял для перевозки авиадвигатели.

Во время транспортировки третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Деловые линии", осуществлявшим перевозку авиадвигателей в рамках договора с Ответчиком, был поврежден авиадвигатель типа Р-95Ш, о чем Ответчик уведомил Истца письмом N 25 от 02.10.2020г.31.08.2017 г.

Перевозка поврежденного авиадвигателя осуществлялась в целях выполнения государственного контракта N 1922187320421432208201025/06935-01-19 от 12.12.2019 г., заключенного между Истцом и МАО "Компания "Сухой" в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В целях исполнения обязательств Истца перед НЛО "Компания "Сухой" и устранения причиненных ответчиком повреждений авиадвигателя Истец заключил договор N 668-ПС/01-20 от 21.10.2020 г. с АО "218 АРЗ" на выполнение ремонта (восстановления) поврежденного авиадвигателя.

За выполненные АО "248 АРЗ" ремонтные работы Истец уплатил 1 538 040 рублей 17 копеек платежным поручением N 230 от 05.02.2021 г. и 1 538 040 рублей 16 копеек платежным поручением от 14.04.2021 г. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 3 076 080 рублей 33 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 19.02.2022 г. с требованием возместить убытки, причиненные порчей авиадвигателя типа Р-95111 N Г9101956054. в размере 3 076 080 рублей 33 копейки.

Письмом от 24 февраля 2022 г. Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на страхование груза в АО "Группа Ренессанс Страхование" и на пропуск срока исковой давности.

Отказ был регламентирован п.3 ст.797 ГК РФ, а именно, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемом в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 13 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливает для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности в один год.

С данной правовой позицией суд первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В акте экспертного осмотра ООО "Айсис" N М2011390 от 23.11.2021 года, причиной повреждения Груза (необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ с полной разборкой авиадвигателя) является механическое воздействие на него при проведении погрузо-разгрузочных работ на складе Экспедитора N1, выразившееся в падении транспортной упаковки (деревянного ящика) с грузом с вилочного погрузчика с высоты около 90 см.

Суд первой инстанции, ссылаясь на подход, изложенный в с 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), посчитал, что причинение вреда произошло не в процессе перевозки груза, а в связи с выполнением погрузочно-разгрузочных работ и к указанным правоотношениям подлежат применению общие нормы о причинении вреда, в пределах общего срока исковой давности.

Также суд первой инстанции усмотрел, что размер понесенных убытков истцом обоснован и подтвержден документально. Судом был направлен запрос в ОАО " 218 АРЗ" о предоставлении сведений о произведенном ремонте и подробную документацию, подтверждающую стоимость ремонта в размере 3 076 080 руб. 33 коп. Из представленного в материалы дела ответа прямо следует, что стоимость ремонта авиадвигателя составила 3 076 080 руб. 33 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (счета фактуры и платежные поручения).

Между тем, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что к указанным в споре правоотношениям подлежат применению общие нормы о причинении вреда, в пределах общего срока исковой давности, является ошибочным.

Ссылка на подход, изложенный в с 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), согласно которому сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ в данном споре не применим.

Повреждение груза, принятого Ответчиком для доставки, произошло в ходе исполнения договора транспортной экспедиции.

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

У Истца и Ответчика был заключен договор транспортной экспедиции N 1922187320421432208201025/62-20 от 15.09.2020 г.

Экспедитор (Ответчик) обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, направленные на перевозку 2-х авиадвигателей автомобильным транспортом (п.1.1. Договора). Помимо самой перевозки автомобильным транспортом, в экспедиционные услуги по Договору также вошли иные услуги по ее организации, в том числе, выбор перевозчика и заключение с ним договора, организация погрузочно-разгрузочных работ, страхование груза и др.

Для исполнения Договора Ответчик привлек 3-е лицо - ООО "Деловые линии" (непосредственный причинитель вреда) также по договору транспортной экспедиции от 01.10.2020 г., оставаясь при этом ответственным за его действия перед клиентом (Истцом).

Таким образом, очевидно, что повреждение груза Истца в процессе его погрузки в транспортное средство 3-м лицом (ООО "Деловые линии") произошло в рамках договорных обязательств по договору транспортной экспедиции между Истцом и Ответчиком.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная позиция подтверждается судебной практикой: Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8; Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982 и др.

Однако, в настоящем случае, судом первой инстанции были применены к спорным отношениям нормы из общих оснований возмещения вреда, а не договорные.

Указанная ошибка повлекла за собой не правильное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, поскольку в данном случае вместо применения общего срока исковой давности в три года, суд должен был применить специальный сокращенный годичный срок, предусмотренный для требований, вытекающих из договоров транспортной экспедиции, установленный ст. 13 Закона N 87-ФЗ. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление Пленума ВС), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС, из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из разъяснений п.11 Пленума ВС следует, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Такое заявление было неоднократно сделано Ответчиком как устно (в ходе судебных заседаний), так и письменно, что подтверждено соответствующими доказательствами (04.07.2022 г. том 3 л.д. 24), однако эти заявления не отражены в решении суда первой инстанции.

Кроме того, аналогичное заявление было сделано 3-м лицом (ООО "Деловые линии"), но отклонено судом.

Истец получил извещение Ответчика о повреждении груза 02.10.2020 г., что не оспаривается Истцом.

Акт о повреждении груза с участием представителя Истца был составлен 05.10.2020 г. (том 2, л.д. 90), соответственно, Истец владел информацией о повреждении груза с 02.10.2020 г.

В арбитражный суд с иском Истец обратился лишь 03.03.2022 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока 4 исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах Истцом на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском пропущен специальный годичный срока исковой давности, установленный статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года по делу N А40-113002/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" в пользу ООО "Траектория логистики" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО "322 Авиационный ремонтный завод" в пользу ООО "Деловые линии" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын