Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-28175/23 по делу N А40-284742/2021

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-284742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, Быкова Д.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 о признании обоснованным требования ООО "СДВ-Деталь" и о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразийский торговый дом",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1155009004479, ИНН 5009101250) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 28.03.2023 г. суд признал обоснованным требование ООО "СДВ-Деталь" (ИНН 5258136855) и включил требование в размере 51 442 864 руб. 94 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника, Быков Д.С. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с соответствующими жалобами.

Конкурсный управляющий просил суд отменить определение Арбитражного суда города Москвы от "28" марта 2023 года по делу N А40-284742/21-178-744 "Б" и принять новый судебный акт о признании требований ООО "СДВ-ДЕТАЛЬ" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Быков Д.С. в апелляционной жалобе просил определение Арбитражного суда по делу N А40-284742/21-178-744 "Б" от 28.03.2023 г. отменить, в признании обоснованным требования ООО "СДВ-Деталь" (ИНН 5258136855) в размере 51 442 864 руб. 94 коп. отказать.

Представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СДВ-Деталь" устно возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евразийский Торговый Дом" и ООО "СДВ Моторс" заключен договор поставки товара от 11.01.2018 г., согласно которому ООО "Евразийский Торговый Дом" являлся поставщиком автозапчастей для ООО "СДВ Моторс".

В рамках данного договора ООО "СДВ Моторс" оплатило товара на сумму 150 497 216 руб. 86 коп., а ООО "Евразийский Торговый Дом" поставило товара в адрес ООО "СДВ Моторс" на сумму 99 054 351 руб. 92 коп.

Заявитель указывает, что на момент введения в отношении ООО "Евразийский Торговый Дом" процедуры банкротства имеется непогашенная задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере 51 442 864 руб. 94 коп. за период с 16.09.2019 г. по 27.03.2020 г., которая выражается в недопоставке оплаченного товара.

Поскольку указанная задолженность погашена не была, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между ООО "СДВ Моторс" (цедент) и ООО "СДВ-Деталь" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2022 г. Предметом договора является право требования к ООО "Евразийский торговый дом" в размере 51 442 984 руб. 94 коп. Определением суда от 01.11.2022 г. заменён в порядке процессуального правопреемства конкурсный кредитор ООО "СДВ Моторс" (ИНН 5258136855) на правопреемника ООО "СДВДеталь" (ИНН 5258149847) в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как указал в своем заявлении конкурсный кредитор в период с 16.09.2019 года по 27.03.2020 года им было перечислено на расчетный счет должника 51 442 984 рубля и 94 копейки, однако должник в указанный период поставку продукции не производил.

Как видно из акта сверки, представленного конкурсным кредитором начиная с января 2018 года и до сентября 2019 года должник своевременно и без задержек исполнял все свои обязательства по поставке продукции.

Начиная с 16.09.2019 года и по 27.03.2020 года должник прекратил все отгрузки в адрес конкурсного кредитора при этом в течении данного периода времени конкурсный кредитор продолжал перечислять на расчетный счет должника денежные средства, накопив в общей сумме долг в размере 51 442 984 рубля и 94 копейки.

В материалы дела представлены платежные поручения подтверждающие перечисления денежных средств в адрес ООО "Евразийский торговый дом" в заявленном объеме.

Вместе с тем, никаких письменных пояснений в материалы дела о кредитора не поступило, также кредитор не предоставил в материалы дела никаких документов в обосновании своих доводов по факту совершенных перечислений. Ссылка кредитора на предоставление скидки со стороны ООО "ЕТД" не нашла своего подтверждения, переписка между сторонами в материалах дела отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности произведенных платежей и отсутствия отгрузок со стороны должника. При этом после перерыва кредитор не только не начал забирать уже оплаченный товар, но также продолжил оплачивать короткие партии товара, а должник осуществлять мелкие поставки.

Начиная с октября 2020 года и до июня 2021 года конкурсный кредитор вновь продолжил переводить деньги на расчетный счет должника, а должник в свою очередь вновь начал осуществлять отгрузки продукции и за указанный выше период совершено сделок на общую сумму 73 526 095 (семьдесят три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч девяносто пять) рублей.

Таким образом, несмотря на существование значительной задолженности ни должник, ни кредитор не предпринимают никаких мер к ее погашению, напротив, продолжают вести деятельность в ситуации урегулирования всех разногласий. При этом, до момента обращения с соответствующим требованием о включении в реестр требований кредиторов конкурсный кредитор не предпринимал вообще никаких действий для взыскания задолженности и не обращался в суд с соответствующим исковым заявлением.

Указанное поведение ООО "СДВ МОТОРС" говорит о его фактической аффилированности с должником и свидетельствует о предоставлении компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса, начавшегося как минимум с 19.10.2020 (перед иными независимыми кредиторами), что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-126076/21-173-788 от 09 сентября 2021 года, и в условиях непоставки товара на значительную сумму перед заявителем требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение в указанной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, а также что в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, обжалуемое определение подлежит изменению только в части очередности требования кредитора, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Быкова Д.С. без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в части очередности.

Признать требование ООО "СДВ-Деталь" в размере 51.442.864,94 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров