Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2024 г. N Ф05-30375/23 по делу N А40-284742/2021

г. Москва

31 мая 2024 г.

Дело N А40-284742/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23.05.2024.

Полный текст определения изготовлен 31.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Воропаев Д.С., доверенность от 01.11.2023,

от ООО "Юнионлайн" - Муравьев Н.В., доверенность от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Евразийский торговый дом"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Евразийский торговый дом" на счет ООО "Юнионлайн" за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 в размере 80 582 112,27 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразийский торговый дом"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 должник ООО "Евразийский торговый дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Евразийский торговый дом" на счет ООО "Юнионлайн" за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 в размере 80 582 112,27 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ООО "Юнионлайн" на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Юнионлайн" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установили суды, в период с 05.10.2021 по 28.12.2021 со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 80 582 112,27 руб.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юнионлайн" за счет должника фактически осуществляла покупку и перевоз товара, вместе с тем, не передавая такой товар самому должнику.

ООО "Юнионлайн" фактически является аффилированным с должником лицом, а должником на фактически безвозмездной основе перечислены в адрес ООО "Юнионлайн" денежные средства в общем размере 80 582 112 руб. 27 коп., указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и как следствие о недействительности платежей в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ООО "Юнионлайн" ("Агент") и ООО "Евразийский торговый дом" ("Клиент") заключён договор от 01.08.2019 N 1 ЮЛ/2019 (далее - договор).

Согласно пункту 2.3 договора Агент осуществляет платежи: оплата стоимости товара поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт), оплата таможенных пошлин (сборы, пошлины, НДС, акцизы), оплата морских перевозок (фрахт), оплата логистических услуг, экспедирование и прочие услуги.

Согласно пункту 5.4 договора, расходы, понесённые агентом, не включаются в сумму вознаграждения.

Также стороны заключили дополнительное соглашение ТЭО от 01.08.2019 на логистическое обслуживание к договору от 01.08.2019 N 1 ЮЛ/2019, согласно которому в соответствии с Дополнительным соглашением ООО "Юнионлайн" ("Агент экспедитор") обязался по поручению и за счёт ООО "Евразийский торговый дом" ("Клиент") выполнить или организовать выполнение услуг по комплексному логистическому обслуживанию грузов Клиента.

Согласно пункту 5.1 договора осуществления действий Агента в рамках данного договора Клиент производит предварительную оплату предстоящих расходов в размере 100 % в кассу Агента или внесением денежных средств на его расчётный счёт, либо оплачивает вознаграждение и фактически понесенные расходы Агента после исполнения каждой заявки Агента, на основании выставленного счета.

Суд апелляционной инстанции верно установил наличие доказательств, подтверждающих тот факт, что денежные средства, полученные ООО "Юнионлайн", практически в полном объеме, за исключением агентского вознаграждения, расходовались в целях осуществления обязанностей Агента по договору, дополнительному соглашение ТЭО от 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Юнионлайн" осуществляло оплату из средств Клиента поставщикам оборудования, в том числе иностранным, осуществляло оплату услуг по транспортировке оборудования, занималось таможенным оформлением оборудования, оплатой таможенных пошлин (налогов, сборов, НДС), осуществляло организацию регистрационных действий и оформление необходимых документов.

Акты приёма-передачи документов для получения товаров со склада, уведомления АО "ЧЭМК", материальные пропуска, доверенности ООО "Евразийский торговый дом", отчеты комитенту подтверждают факт получения должником товаров, за которые были перечислены денежные средства по оспариваемым платежам.

Подписание актов приема-передачи, отчета комитенту и другие документы подтверждают наличие встречного предоставления в пользу должника.

Другая часть денежных средств была израсходована на обязательные платежи (таможенные пошлины НДС), что подтверждается отчетом ФТС и таможенными декларациями

Суд апелляционной инстанции указал, что отчеты комитенту от 18.10.2021 N 110 и от 06.12.2021 N 118 заключены между надлежащими сторонами и подтверждает факт приобретения, растаможивания и передачи товаров в обмен на денежные средства, полученные от должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что непредставление переписки в настоящем случае не может достоверно подтверждать отсутствие факта передачи товаров должнику.

Суд апелляционной инстанции установил, что поставка товаров в Россию осуществлялась на условиях CFR, то есть, морской фрахт организовывался и оплачивался поставщиками из зарубежных стран, что следует из внешнеэкономических контрактов, а также коносаментов и таможенных деклараций.

Иные транспортные услуги не требовались, так как Должник получал ввезенные товары прямо на складе, где они были растаможены, что подтверждается ответом АО "ЧЭМК" и иными доказательствами (актами приема-передачи, уведомлениями АО "ЧЭМК", пропусками).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт поставки товаров более ранними числами по сравнению с датами оспариваемых платежей, не свидетельствует о том, что эти документы не подтверждают наличия встречного предоставления.

Указав на отсутствие в материалах дела как доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, так и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене судебного акта суда первой инстанции и необоснованности заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанций исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А40-284742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина