Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-72296/23 по делу N А40-284742/2021

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-284742/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Юнионлайн", Быкова Д.С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-284742/21, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Евразийский торговый дом" на счет ООО "Юнионлайн" за период с 05.10.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 80 582 112 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 27 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евразийский торговый дом"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 должник ООО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1155009004479, ИНН 5009101250) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна (ИНН 440118376290, регистрационный номер 15099 почтовый адрес: 125424, г. Москва, а/я 10), являющаяся членом ААУ "ЦФОП АПК". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Воропаевой Оксаны Владимировны о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "ЮНИОНЛАЙН" за период с 05.10.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 80 582 112 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 27 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Евразийский торговый дом" на счет ООО "Юнионлайн" за период с 05.10.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 80 582 112 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 27 коп.

ООО "Юнионлайн", Быков Д.С. не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

К апелляционной жалобе ООО "Юнионлайн" приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562 по делу N А40-211941/2020.

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку у ООО "Юнионлайн" отсутствовала возможность предоставления их в суд первой инстанции.

От ООО "Юнионлайн" поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО "Евразийский торговый дом" поступили письменные пояснения.

Судом отказано в приобщении указанных письменных пояснений.

Представители ООО "Юнионлайн", Быкова Д.С. поддерживали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евразийский торговый дом" возражал на доводы жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что в период с 05.10.2021 г. по 28.12.2021 г. со счета должника перечислены денежные средства в общем размере 80 582 112 руб. 27 коп.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям п. 3 ст. 61.3 и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Юнионлайн" за счет должника фактически осуществляла покупку и перевоз товара, вместе с тем, не передавая такой товар самому должнику.

ООО "Юнионлайн" фактически является аффилированным с должником лицом, а должником на фактически безвозмездной основе перечислены в адрес ООО "Юнионлайн" денежные средства в общем размере 80 582 112 руб. 27 коп., указанное свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и как следствие о недействительности платежей в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Между ООО "ЮНИОНЛАЙН" ("Агент") и ООО "Евразийский торговый дом" ("Клиент") был заключён Договор N 1 ЮЛ/2019 г. от 01 августа 2019 года (далее -Договор), в соответствии с которым Клиент поручил Агенту осуществить определённые действия по представлению своих интересов как на территории РФ, так и на территории стран АТР, Европы и других стран, а также:

- Осуществление передачи товара третьим лицам;

- Совершение юридически значимых действий в интересах клиента.

Согласно п. 2.3 Договора, Агент осуществляет платежи: оплата стоимости товара Поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт), оплата таможенных пошлин (сборы, пошлины, НДС, акцизы), оплата морских перевозок (фрахт), оплата логистических услуг, экспедирование и прочие услуги.

Согласно п. 5.4 Договора, расходы, понесённые Агентом, не включаются в сумму вознаграждения.

Также стороны заключили Дополнительное соглашение ТЭО от 01 августа 2019 г. на логистическое обслуживание к договору N 1 ЮЛ/2019 г. от 01 августа 2019 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением ООО "ЮНИОНЛАЙН" ("Агент- экспедитор") обязался по поручению и за счёт ООО "Евразийский торговый дом" ("Клиент") выполнить или организовать выполнение услуг по комплексному логистическому обслуживанию грузов Клиента, а именно: оказание услуг по совершению таможенных операций; уплата за счёт Клиента пошлин, сборов, налогов и других расходов, связанных с перевозкой грузов; организация таможенного оформления товара; регистрационные действия на территории РФ; организация получения контейнеров или вагонов Клиента на железнодорожных станциях назначения в регионах России, их доставку по адресу, указанному клиентом в заявке; организация экспедирования и доставки грузов Клиента автотранспортом от или до склада получателя; организация перевалки грузов в портах и приграничных пунктах; организация в отношении грузов Клиента погрузо-разгрузочных работ; проверка количества и состояния грузов; организация оформления всех необходимых перевозочных документов; оказание консультационных услуг Клиенту по вопросам правил и норм перевозки грузов различным видом транспорта и пр.

Согласно п. 5.1 Договора N 1 ЮЛ/2019, для осуществления действий Агента в рамках данного договора Клиент производит предварительную оплату предстоящих расходов в размере 100 % в кассу Агента или внесением ден. средств на его расчётный счёт, либо оплачивает вознаграждение и фактически понесенные расходы Агента после исполнения каждой заявки Агента, на основании выставленного счета.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ООО "ЮНИОНЛАЙН", практически в полном объеме, за исключением агентского вознаграждения, расходовались в целях осуществления обязанностей Агента по Договору N 1 ЮЛ/2019, Дополнительному соглашение ТЭО от 01 августа 2019 г.

Полученные денежные средства ООО "ЮНИОНЛАЙН" преимущественно расходовало на оплату стоимости товара Поставщику, с которым заключен договор поставки (контракт), оплату таможенных пошлин (сборы, пошлины, НДС, акцизы).

Документы, подтверждающие факт несения ООО "ЮНИОНЛАЙН" вышеуказанных расходов, в том числе об оплате установленных законодательством пошлин и сборов, были приобщены к материалам дела представителем ООО "ЮНИОНЛАЙН" в судебном заседании по делу 02 мая 2023 г.

ООО "ЮНИОНЛАЙН" осуществляло оплату из средств Клиента поставщикам оборудования, в том числе иностранным, осуществляло оплату услуг по транспортировке оборудования, занималось таможенным оформлением оборудования, оплатой таможенных пошлин (налогов, сборов, НДС), осуществляло организацию регистрационных действий и оформление необходимых документов.

ООО "ЮНИОНЛАЙН" передавало ООО "Евразийский дом" документы для получения оборудования, составлялся Акт приёма-передачи документов для получения товаров со склада, выпущенное в свободное обращение. За оказание данных услуг ООО "ЮНИОНЛАЙН" получало агентское вознаграждение. Денежные средства, перечисленные ООО "ЮНИОНЛАЙН", указаны в Актах об оказании услуг, приобщенных к материалам дела протокольным определением суда от 02 мая 2023 г.

Порядок взаимодейтсвия сторон выглядел следующим образом:

N	Совершаемые действия:	Приобщенные к материалам дела подтверждающие документы на каждом из этапов:
1.	ООО "ЮНИОНЛАЙН" (далее - Агент) и ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - Принципал) заключают договор о приобретении, доставке и таможенному оформлению товаров Агентом за счет и в интересах Принципала.	а. Договор N 1 ЮЛ/2019 г. от 01 августа 2019 года с Приложениями; б. Дополнительные соглашения ТЭО от 01 августа 2019 г. на логистическое обслуживание к Договору.
2.	Принципал готовит и направляет Агенту заявку, в которой указан перечень (количество и наименование) необходимых товаров.	а. Заявка Принципала.
3.	Агент осуществляет поиск и выборку товаров через иностранных поставщиков в Японии. Товары, указанные в заявке, поставляются частями (партиями).	а. Внешнеэкономические контракты с поставщиками; б. Приложения к контрактам с поставщиками; в. Коммерческие инвойсы
4.	Ответ АО "ЧЭМК" N 878 23 от 18.09.2023 с информацией о факте получения Должником товаров.	Факт получения ООО "Евразийский торговый дом" ввезенных товаров, подтверждаемый независимым третьим лицом - владельцем склада (зоны таможенного контроля), который участвовал в выдаче товаров.
5.	Агент за счет полученных от Принципала средств: -приобретает необходимые товары; - оплачивает таможенные пошлины, НДС, - сборы; несет иные расходы (банковская комиссия и т.п.).	а. Платежные поручения (оплата в пользу поставщиков товара); б. Документы валютного контроля (заявки, ведомости и т.д.); в. Отчет Федеральной таможенной службы о расходовании денежных средств на таможенные платежи; г. Таможенные декларации.
6.	Иностранный поставщик поставляет оплаченные товары Агенту в Россию на условиях CFR1, т.е. погрузкой и морской доставкой на судне занимается поставщик своими силами и средствами (в связи с этим ООО "ЮНИОНЛАЙН" не несет расходы по фрахту, т.к. они включены в стоимость товара).	а. Коносаменты - в них указано наименование товара, отправитель (поставщик) и получатель (Агент); б. Договоры с поставщиками; в. Приложения к договорам с поставщиками; г. Коммерческие инвойсы.
7.	Товар на морских судах, зафрахтованных поставщиком из Японии, поставляет непосредственно во Владивосток в зону таможенного контроля, принадлежащую АО "ЧЭМК", действующего на основании Генерального разрешения. На этом же складе (зоне таможенного контроля, расположенной по адресу: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Приморская, д.8) товар растаможивается и хранится до момента его получения Принципалом.	а. Коносаменты - в них указано наименование товара, отправитель (поставщик) и получатель (Агент). б. Таможенные декларации - в них указаны наименования товаров, ихстоимость, факт растаможивания и т.д. в. Отчет, подписанный ФТС, подтверждающий, по каким таможенным декларациям оплачивались таможенные платежи.
8.	Между Агентом и Принципалом подписывается акт приема-передачи документов для получения товара со склада, что ознаменует окончание отношений между сторонами. В акте указаны наименования и количество передаваемых товаров.	а. Акт приема-передачи документов для получения товаров по таможенным декларациям.
9.	Когда товар растаможен и готов к выдаче Принципалу, об этом уведомляется владелец склада - зоны таможенного контроля (АО "ЧЭМК"). Затем на основании уведомления АО "ЧЭМК" выдает материальные пропуска, на основании которых Принципал сможет забрать растамо	а. Уведомления ЧЭМК о выдаче товара со склада.
10.	АО "ЧЭМК" выдает материальные пропуска на имя лиц, уполномоченных Принципалом на основании доверенности на получение товаров. В каждом пропуске есть привязка к конкретным товарам через номера коносаментов, наименование и количество товаров, данные о судне. Материальный пропуск является основанием для получения товаров на складе АО "ЧЭМК" самим Принципалом.	а. Материальные пропуска АО "ЧЭМК"; б. Доверенности Принципала; в. Коносаменты.
11.	Принципал (ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ") самостоятельно, на основании выданных пропусков и предоставленных документов получает товар на складе АО "ЧЭМК" своими силами.	а. Материальные пропуска АО "ЧЭМК"; б. Доверенности Принципала; в. Акт приема-передачи документов для получения товаров по таможенным декларациям; г. Ответ АО "ЧЭМК" о факте получения товаров ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ".
12.	Выставление Принципалу счетов и их оплата (в случае оплаты товаров после их передачи).	а. Счета Агента; б. Платежные поручения.
13.	По окончании взаимодействия в рамках поданной Принципалом заявки составляются и подписываются акты и отчеты комитенту, из которых видно, в каком объеме оказаны услуги Агентом, какие товары ввезены и какие затраты в связи с этим понесены.	а. Акты между Агентом и Принципалом; б. Отчеты комитенту

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Евразийский торговый дом" не получило никакого встречного исполнения со стороны ООО "ЮНИОНЛАЙН".

Однако, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, опровергает имеющимися в деле доказательствам.

В качестве доказательств реальности сделки и исполнения ответчиком обязательств по договору им в материалы обособленного спора представлены следующие доказательства:

N	Наименование/тип документа:	Обстоятельства, подтверждаемые документами:
1.	Внешнеэкономические контракты, заключенные ООО "Юнионлайн" с иностранными поставщиками и документы об их постановке на учет: - контракт N 14 UL/2021 от 27.09.2021, заключенный между "Venus Infinity PTE. LTD" и ООО "Юнионлайн" вместе с заявлением о постановке на учет; - контракт N 4 UL/2019 от 16.09.2019, заключенный между "DAIWA Corporation CO., LTD" и ООО "Юнионлайн" вместе с заявлением о постановке на учет; - контракт N 2 UL/2020 от 30.07.2020, заключенный между "Early Bird CO., LTD" и ООО "Юнионлайн" вместе с заявлением о постановке на учет; - контракт N 5 UL/2019 от 17.09.2019, заключенный между "Mercato Impex s.r.o." и ООО "Юнионлайн" вместе с заявлением о постановке на учет; - контракт N 9 UL/2019 от 04.02.2021, заключенный между "YIWU SJO INTER CO., LIMITED" и ООО "Юнионлайн" вместе с заявлением о постановке на учет.	Наличие у ООО "Юнионлайн" реальной возможности по поставке заказанных ООО "Евразийский торговый дом" товаров, а также сам факт поставки зарубежными поставщиками, её условия и порядок оплаты. Реальность контрактов подтверждается, в том числе, фактом их постановки на учет (соблюдением требований валютного контроля).
2.	Заявление на перевод денежных средств в пользу иностранных поставщиков: - заявления на перевод: N 205 от 08.10.2021, N 179 от 08.09.2021, N 172 от 02.09.2021, N 165 от 25.08.2021, N 152 от 05.08.2021, N 146 от 29.07.2021, N 175 от 03.09.2021, N 177 от 07.09.2021, N 193 от 24.09.2021, N 213 от 18.10.2021, N 228 от 23.11.2021, N 216 от 21.10.2021, N 215 от 20.10.2021; - заявления на перевод: N 218 от 22.10.2021, N 212 от 15.10.2021, N 208 от 12.10.2021, N 198 от 29.09.2021, N 197 от 28.09.2021, N 196 от 28.09.2021, N 143 от 23.07.2021, N 137 от 13.07.2021, N 72 от 14.04.2021, N 57 от 06.04.2021;	Факт оплаты товаров, заказанных ООО "Евразийский торговый дом" за счет данной компании, в том числе, за счет оспоренного платежа.
3.	Ведомости банковского контроля по контрактам с иностранными поставщиками: - ведомость банковского контроля по контракту от 24.09.2019 на 13 л.; - ведомость банковского контроля по контракту от 04.08.2020 на 11 л.; - ведомость банковского контроля по контракту от 25.09.2019 на 47 л.; - ведомость банковского контроля по контракту от 18.08.2021 на 10 л.; - ведомость банковского контроля по контракту от 12.02.2021 на 24 л.	Факт оплаты товаров, поставленных иностранным поставщиком, а также факт того, что оплачены были товары, ввезенные по конкретным таможенным декларациям, которые затем были переданы ООО "Евразийский торговый дом".
4.	Ответ АО "ЧЭМК" N 878 23 от 18.09.2023 с информацией о факте получения Должником товаров.	Факт получения ООО "Евразийский торговый дом" ввезенных товаров, подтверждаемый независимым третьим лицом - владельцем склада (зоны таможенного контроля), который участвовал в выдаче товаров.

Приобщенные к материалам дела Акты приёма-передачи документов для получения товаров со склада, Уведомления АО "ЧЭМК", материальные пропуска, доверенности ООО "Евразийский торговый дом", отчеты комитенту прямо подтверждают факт получения Должником товаров, за которые были перечислены денежные средства по оспариваемым платежам.

Таким образом, подписание актов приема-передачи, отчета комитенту и другие документы подтверждают наличие встречного предоставления в пользу должника. Доказательств обратного заявителем не представлялось. Указанным доводам судом первая инстанции дана ненадлежащая правовая оценка.

Кроме того, другая часть денежных средств была израсходована на обязательные платежи (таможенные пошлины НДС), что подтверждается Отчетом ФТС и таможенными декларациями.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, в материалы дела не представлено достаточной и полной информации о характере договорных отношений Ответчика и Должника, не учтена их специфика и продолжительность. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения обязательства со стороны ООО "ЮНИОНЛАЙН".

Вопреки доводам суда первой инстанции о не представлении документов, предусмотренных договором, заключенным сторонами, из материалов дела усматривается следующее.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела не представлены агентский отчет и приложение к агентскому отчету (вместо этого в материалы дела были приобщены отчеты комитенту N 110 от 18.10.2021 г. и N 118 от 06.12.2021 г., в указанных отчетах стороны поименованы как Комитент и Комиссионер).

Так, из отчетов комитенту N 110 от 18.10.2021 г. и N 118 от 06.12.2021 г. явно следует, что он заключен между надлежащими сторонами и подтверждает факт приобретения, растаможивания и передачи товаров в обмен на денежные средства, полученные от Должника.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. Наименование оспариваемого документа определяющего значения не имеет.

Также, в материалы дела приобщена заявка ООО "Евразийский торговый дом" от 14.07.2021 к Договору N 1 ЮЛ/2019, из которой следует, какие товары были заказаны Должником, наименование которых совпадает с теми товарами, что указаны в иных доказательствах.

Переписка между сторонами не представлялась, так как имеющийся объем представленных доказательств и без нее достоверно подтверждает факт передачи товаров Должнику.

Поставка товаров в Россию осуществлялась на условиях CFR, то есть, морской фрахт организовывался и оплачивался поставщиками из зарубежных стран. Это следует из внешнеэкономических контрактов, а также коносаментов и таможенных деклараций.

Иные транспортные услуги не требовались, так как Должник получал ввезенные товары прямо на складе, где они были растаможены, что подтверждается ответом АО "ЧЭМК" и иными доказательствами (актами приема-передачи, уведомлениями АО "ЧЭМК", пропусками).

Вместе с тем, качество товара не является вопросом, относящимся к предмету спора. Стоимость товара подтверждена инвойсами, таможенными декларациями и отчетом ФТС (таможенные платежи рассчитывались исходя из стоимости ввезенных товаров).

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в назначении всех спорных платежей указано, что оплата производится по комплексному договору поставки и нет ни одного платежа, в котором указан Агентский договор N 1ЮЛ/2019.

Наличие ошибки/описки в платежном поручении не опровергает факта передачи товара Должнику, т.к. это подтверждается иными доказательствами.

Кроме того, как отмечалось выше, не имеет правового значения, как именуется документ. По своей сути Агентский договор N 1ЮЛ/2019 является смешанным и содержит, в том числе, элементы договора поставки, чем могла быть обусловлена ошибка в платежных поручениях. Кроме того, иных договоров между ООО "Юнионлайн" и Должником не заключалось.

Из п. 5.1. Договора N N 1ЮЛ/2019 следует, что стороны договорились о возможности осуществления как предоплаты, так и пост-оплаты поставленных товаров. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод, о том, что товары, ввезенные в период апрель-сентябрь 2021 г., не были оплачены за счет оспариваемых платежей. Указанные товары были оплачены после их поставки, что было возможным с учетом длительного характера взаимоотношений сторон и значительного товарно-денежного оборота между ними.

Соответственно, сам по себе факт поставки товаров более ранними числами по сравнению с датами оспариваемых платежей, не свидетельствует о том, что эти документы не подтверждают наличия встречного предоставления.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на всех актах и отчетах комиссионера от имени Должника стоит печать несуществующего юридического лица, а именно ЗАО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1135009007803). Указанная компания прекратила свою деятельность в форме преобразования еще в 2015 году, и таким образом данная (старая) печать никак не могла быть поставлена на отчетных документах 2021 года.

ЗАО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1135009007803) является правопредшественником Должника в результате реорганизации в форме преобразования.

По общему правилу в соответствии с действующим гражданским законодательством печать не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора, а также при составлении закрывающих и иных документов, в связи с чем наличие или отсутствие печати на договоре не может являться основанием для признания сделки недействительной либо незаключенной или иным образом ставить под сомнение достоверность документов, аналогичное правило действует в отношении иных документов (Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2015 N 306-ЭС15-15197 по делу N А55-19550/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 N 15АП-22071/2020 по делу N А53-32281/2020 (Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2021 N Ф08-2398/2021 по делу N А53-32281/2020 оставлено без изменения), Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 N 17АП-5783/2021-ГКу по делу N А60-2615/2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 N 01АП-1273/2022 по делу N А39-11796/2021).

В законодательстве не закреплена обязанность проставления оттиска печати на таких документах, как акты, отчеты и пр. Данные документы должны быть подписаны уполномоченным лицом организации. Таковым в данном случае являлась подпись Генерального директора Должника - Быкова Д.С., который факт проставления им собственноручной подписи в судебных заседаниях подтверждал, как и факт получения организацией товаров.

Судом первой инстанции также неверно установлено, что денежные средства перечислены безвозмездно, и в результате оспариваемых платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, перечисление денежных средств носило возмездный характер со встречным предоставлением, на момент перечисления денежных средств ООО "ЮНИОНЛАЙН" не было известно о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что исключает причинение вреда имущественными правам кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к противоречащим друг другу выводам о том, что ООО "Юнионлайн" как сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, судом первой инстанции в определении на стр. 3 приводятся опровергающие доводы конкурсного управляющего выводы о том, что "Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд первой инстанции также указывал, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству".

В последующем, на стр. 7 суд первой инстанции приходит к выводу об аффилированности Ответчика с Должником: "Безвозмездное перечисление денежных средств само по себе свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о противоправном характере такой сделки.

Кроме того, сделка совершена на условиях не доступных иным лицам, а вся документация между сторонами фактически оформлена на ЗАО "Евразийский торговый дом" (ОГРН 1135009007803), в связи с чем ранее судом сделан вывод, что ООО "Юнионлайн" фактически является аффилированным лицом".

При этом каких-либо доказательств в соответствии со ст. 67, ст. 68 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в мотивировочной части Определения суда не содержатся.

Таким образом, учитывая противоречащие друг другу выводы суда первой инстанции в Определении от 26.09.2023, отсутствие в материалах дела как доказательств аффилированности сторон оспариваемой сделки, так и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности является необоснованным.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2023 по делу N А40-284742/21 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Евразийский торговый дом" на счет ООО "Юнионлайн" за период с 05.10.2021 по 28.12.2021 в размере 80 582 112 (восемьдесят миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи сто двенадцать) рублей 27 коп. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Л. Захаров