Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-25225/23 по делу N А40-275452/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-275452/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай Эм Ти Экспресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 по делу N А40-574452/22, принятое судьей Хайло Е.А., ООО "Ай Эм Ти Экспресс" к ОАО "РЖД" о взыскании 601 479 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Ай Эм Ти Экспресс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 453 200 рублей в возмещение убытков и 148 279 рублей 20 копеек законной неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 133 451 рубль 28 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ. Убытки в виде упущенной выгоды не подлежат возмещению, поскольку покрываются законной неустойкой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом, перевозчик (ОАО "РЖД"), нарушил нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Истец указывает, по вине перевозчика ООО "Ай Эм Ти Экспресс" во время фактической задержки доставки вагонов/контейнеров/платформ не имело возможности использовать принадлежащее ему имущество в своей хозяйственной деятельности. В этот период времени истец понес убытки: реальный ущерб в виде арендной платы за использование привлеченного вагона и упущенной выгоды от невозможности использовать собственные и привлеченные вагоны в целях извлечения прибыли.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени за каждые сутки просрочки.

Суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, сделал правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени частично.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что ответственность перевозчика в силу закона имеет ограниченный характер, а установленная статьей 97 Устава неустойка является компенсационной. Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение срока доставки грузов в виде возмещения причиненных этим убытков.

В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 133 451 рубля 28 копеек, так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ, принял к рассмотрению отзыв ответчика, направленный за переделами срока отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 абзацем 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-275452/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын