Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-22320/23 по делу N А40-91656/2022

г.Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-91656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-91656/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Магистраль Плаза" (ИНН 7714679648, ОГРН 1077746272086)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2. Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Шмелев М.Н. по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСВ 1122212 от 21.05.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Магистраль Плаза" о:

- признании пристройки "Б" (на схеме N 1 экспертизы выделена зеленым цветом) общей площадью 512,7 кв. м (этаж 1 пом. N 1 площадью 33,3 кв. м; пом. N 2 площадью 450,5 кв. м; пом. N 3 площадью 17,7 кв. м; пом. N 3 площадью 15,7 кв. м) ;

- часть второго этажа в основном строении (на схеме N 1 экспертизы выделена красным цветом) общей площадью 385,6 кв. м (этаж 2 пом. N 30 площадью 48,2 кв. м; пом. N 31 площадью 14,7 кв. м; пом. N 32 площадью 28, 9 кв. м; пом. N 33 площадью 14,3 кв. м; пом. N 34 площадью 13,3 кв. м; пом. N 35 площадью 58,1 кв. м; пом. N 36 площадью 7,3 кв. м; пом. N 37 площадью 28,3 кв. м; пом. N 38 площадью 10 кв. м; пом. N 39 площадью 13,1 кв. м; пом. N 40 площадью 15,5 кв. м; пом. N 41 площадью 28,4 кв. м; пом. N 42 площадью 2,5 кв. м; пом. N 43 площадью 15,4 кв. м; пом. N 44 площадью 11,1 кв. м; пом. N45 площадью 29,5 кв. м; пом. N 46 площадью 34,2 кв. м; пом. N 47 площадью 3,3 кв. м; пом. N 48 площадью 1,5 кв. м; пом. N 49 площадью 1,5 кв. м; пом. N 50 площадью 3,1 кв. м; пом. N 51 площадью 1,7 кв. м; пом. N 52 кв. м площадью 1,7 кв. м);

- пристройку "А" ( на схеме N 1 экспертизы выделена синим цветом) общей площадью 1410,3 кв. м (этаж 1 пом. N 67 площадью 7,9 кв. м; пом. N 68 площадью 25,7 кв. м; пом. N 69 площадью 113,5 кв. м; пом. N 70 площадью 12,9 кв. м; пом. N 71 площадью 16,6 кв. м; пом. N 72 площадью 5,1 кв. м; пом. N 73 площадью 11, 8 кв. м; пом. N 74 площадью 5,4 кв. м; пом. N 75 площадью 2,1 кв. м; пом. N 76 площадью 1,9 кв. м; пом. N77 площадью 2,7 кв. м; пом. N 78 площадью 1,6 кв. м; пом. N 79 площадью 1,5 кв. м; пом. N 80 площадью 7,5 кв. м; пом. N 81 площадью 10,8 кв. м; пом. N 82 площадью 69,9 кв. м; пом. N 83 площадью 13,6 кв. м; пом. N 84 площадью 12,5 кв. м; пом. N 85 площадью 11,4 кв. м; пом. N 86 площадью 11,4 кв. м; пом. N 87 площадью 2 кв. м; помещения 2-го этажа (этаж 2 пом. N 88: площадью 30 кв. м; пом. N 89 площадью 3,4 кв. м; пом. N 90 площадью 3,4 кв. м;; пом. N 91 площадью 2,1 кв. м; пом. N 92 площадью 2 кв. м; пом. N 93 площадью 58,2 кв. м; пом. N 94 площадью 8,3 кв. м; пом. N 95 площадью 17,7 кв. м; пом. N 96 площадью 16,3 кв. м; пом. N 97 площадью 16,8 кв. м; пом. N 98 площадью 14,4 кв. м; пом. N 99 площадью 4,7 кв. м; пом. N 100 площадью 5,2 кв. м; пом. N 101 площадью 16,2 кв. м; пом. N 102 площадью 86,3 кв. м; пом. N103 площадью 15,4 кв. м; пом. N 104 площадью 18,8 кв. м; пом. N 105 площадью 20,7 кв. м; пом. N 106 площадью 3,8 кв. м; пом. N 107 площадью 1,6 кв. м; пом. N 108 площадью 1,6 кв. м); помещения 1-го этажа (этаж 1 пом. N 109 площадью 4,6 кв. м; пом. N 110 площадью 96,8 кв. м; пом. N 111 площадью 2,7 кв. м; пом. N 112 площадью 30,7 кв. м ;пом. N 113 площадью 26,7 кв. м; пом. N 114 площадью 18 кв. м; пом. N 115 площадью 16,7 кв. м; пом. N 116 площадью 61,8 кв. м; пом. N 117 площадью 10,3 кв. м; пом. N 118 площадью 9,4 кв. м; пом. N 119 площадью 9,1 кв. м; пом. N 120 площадью 2,9 кв. м; пом. N 121 площадью 2,7 кв. м; пом. N 122 площадью 2,6 кв. м; пом. N 123 площадью 6,8 кв. м; пом. N 124 площадью 13,6 кв. м ;пом. N 125 площадью 45,9 кв. м);

- помещения 2-го этажа (этаж 2 пом. N 126 площадью 66,7 кв. м - коридор; пом. N 127 площадью 15 кв. м; пом. N 128 площадью 28,3 кв. м; пом. N 129 площадью 18,3 кв. м; пом. N 130 площадью 17,9 кв. м; пом. N 131 площадью 32,6 кв. м; пом. N 132 площадью 19 кв. м; пом. N 133 площадью 18,4 кв. м; пом. N 134 площадью 16,3 кв. м; пом. N 135 площадью 2,3 кв. м; пом. N 136 площадью 1,6 кв. м; пом. N 137 площадью 1,6 кв. м; пом. N 138 площадью 2,3 кв. м; пом. N 139 площадью 1,9 кв. м; пом. N 140 площадью 1,9 кв. м; пом. N 141 площадью 9,8 кв. м; пом. N 142 площадью 28,8 кв. м; пом. N 143 площадью 55,4 кв. м; пом. N 144 площадью 16,2 кв. м) здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, самовольными постройками.

- обязани ООО "Магистраль Плаза" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 7:09:0005011:1033, расположенное по адресу:4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИна 14.02.1993 путем сноса: пристройки "Б" (на схеме N 1 экспертизы выделена зеленым цветом) общей площадью 512,7 кв. м; части второго этажа в основном строении (на схеме N 1 экспертизы выделена красным цветом) общей площадью 385,6 кв. м; пристройки "А" (на схеме N 1 экспертизы выделена синим цветом) общей площадью 1410,3 кв. м; помещений 2-го этажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ООО "Магистраль Плаза" всех расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "Магистраль Плаза" на здание с кадастровым номером с кадастровым номером 77:09:0005011:1033, расположенного по адресу: 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, отсутствующим;

- обязании ООО "Магистраль Плаза" в месячный срок с момента сноса провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:09:0005011:1033, расположенного по адресу: 4-я Магистральная ул., д. 7, стр. 3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ООО "Магистраль Плаза" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом порядке ст. 49 АПК РФ

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:05011:043по адресу: г.Москва, 4-ая Магистральная ул., вл. 7 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости 16.07.2021 N 9090718 установлено, что В границах указанного земельного участка расположено здание площадью 3 039,7 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 по адресу: г. Москва, ул.4-ая Магистральная, д,7, стр.3.

Ответчик является собственником здание, с кадастровым номером 77:09:0005011:1033, общей площадью 3 039,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул.4-ая Магистральная, д,7, стр.3 корп.2, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:05011:043 площадью 9789 кв.м. оформлен в частную собственность ООО "Магистраль Плаза" (запись в ЕГРН от 11.11.2013 N 77- 14/077/2013-638) ( ответчик).

Согласно данным ГБУ МосгоБТИ. по состоянию на 2002 год указанное здание учтено как одноэтажное с антресолью площадью 678,1 кв. м.

В период с. 2002 по 2018 год проведены работы по строительству/реконструкции здания вследствие чего, возведена одноэтажная пристройка, а также проведен работы по межэтажным перекрытиям (возведен второй этаж) - общая площадь самовольного строительства 2 361,6 кв.м

Истцы ссылаются на то, что исходно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В соответствии со ст.48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В этой связи истцы полагают, что пристройка и надстройка второго этажа общей площадью 2 361,6 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0005011:1033 по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.3, отвечают признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенные объекты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, последние обратились с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик осуществил самовольные реконструкцию/строительство объекта недвижимости, что спорные объекты были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, кроме того, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы истцов отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По мнению истцов, исковая давность должна исчисляться с момента выявления факта самовольного строительства Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, а именно не ранее 16.07.2021.

Однако, истцами, вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ не приведено достаточное обоснование довода о необходимости исчисления срока исковой давности с момента акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

При этом, как следует из материалов дела, о факте нарушения истцам стало известно с момента регистрации права собственности ответчика.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, право собственности было зарегистрировано за ответчиком 09.11.2012, сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, то есть с указанной даты орган исполнительной власти должен был быть осведомлен о наличии спорного объекта.

Указанный правовой подход изложен в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями и имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения на реконструкцию, проектная документация также не разрабатывалась, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Из материалов дела следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 04.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза в отношении спорного объекта.

В соответствии с экспертным заключением в период с 14.02.1993 по 18.11.2022 в результате работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: город Москва, улица 4-я Магистральная, дом 7, ст. 3, увеличилась общая площадь здания с 678,1 кв.м. до 2934,2 кв.м.; технически привести здание в первоначальное состояние возможно.

Для приведения здания в первоначальное состояние необходимо провести следующие мероприятия: демонтаж пристроек "А" и "Б" (на схеме N 1 выделены синим и зеленым цветом); -демонтаж перегородок между комнатами N 30-52 на втором этаже основного строения (на схеме N 1 выделено красным цветом); - демонтаж перекрытия первого этажа и межэтажной лестницы в части основного строения (на схеме N 1 выделено красным цветом), где располагались комнаты N 30-52; -перепланировка помещений в основном строении (на схеме N 1 выделены красным цветом) в состояние на 14.02.1993 г; при этом, перед проведением вышеуказанных мероприятий по реконструкции (строительных работ) необходимо разработать проектную документацию; в результате реконструкции здания общая площадь объекта увеличилась с 678,1 кв.м. до 2934,2 кв.м, возникли новые помещения. В период с 14.02.1993 г по 18.11.2022 в результате реконструкции изменились следующие его индивидуальные определенные признаки: увеличилась высота до 9,35-м; увеличилась количество этажей на 1 этаж (в 14.02.1993 г основное строение было одноэтажным с антресолью; в 18.11.2022 г объект экспертизы стал двухэтажным зданием); увеличилась общая площадь помещений на 2256,1 кв.м. (в 14.02.1993 г.), 678,1 кв.м.: в 18.11.2022 г стала 2934,2 кв.м.); увеличилась площадь застройки на 1381,3 кв.м. (в 14.02.1993 г. была кв.м.; в 18.11.2022 г стала 2076,4 кв.м.); увеличился объем на 11376 куб.м. (в 14.02.1993 г был 4653 куб.м.; в 18.11.2022 стал 16029 куб.м.).

Реконструированное здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. 4-ая Магистральная, дом 7, строение 3 (включая вновь возведенные помещения), соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на несогласии с выводами, сделанными экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В соответствии с выводами судебной экспертизы и согласно иным представленным в дело доказательствам спорный объект не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Экспертом, надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судом апелляционной инстанции.

Следовательно, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик приобрел на праве собственности нежилые помещения общей площадью 2 294, 7 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.4-я Магистральная, д.7, стр.3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2012., заключенного с ООО "ВИЛИНА", (запись регистрации права N 77-77-09/040/2012-125).

Земельный участок, на котором расположено нежилое здание, находится в собственности ответчика на основании договора купли-продажи земельного участка N М-09-СО1894 от 19.09.2013 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (запись о регистрации права N 77-77-14/007/2013-638 от 11.11.2013 г.).

В Договоре купли-продажи земельного участка N М-09-С01894 от 19.11.2013 заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы в п.1. Предмет Договора, п.п.1.3. содержится следующая информация: на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль Плаза":

-здание общей площадью 2 294, 7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр. 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности здания от 09.11.2012 серия 77-АО 334255, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2012 N 77-77-09/040/2012-125);

- здание общей площадью 1379,8 кв. м. по адресу : г. Москва, ул. 4 я Магистральная, д.7, стр.6 ( свидетельство о государственной регистрации права собственности здания от 09.11 2021 серия 77-ФЩ номер 334256, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11. 2012 N 77-77-09/040/2012-127).

В 2015 году ответчиком был произведен капитальный ремонт, принадлежащих ему нежилых помещений, что подтверждается актом технического осмотра строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 7, стр.3, от 27.05.2019 г., подготовленным ООО "ИСОИнжиниринг".

Данным актом также установлено, что эксплуатационная надежность здания обеспечена, а несущая способность строительных конструкций и их элементов достаточная для безопасной и полноценной эксплуатации здания в соответствии с его назначением и действующим на территории РФ нормативными документами.

Проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017 установлено, что внутренняя перепланировка в здании выполнена в соответствии с п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и не затрагивает конструктивные и другие характеристики его надежности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Указанное подтверждается проектом перепланировки и переустройства от 23.06.2017.

Техническим заключением на обследование нежилого здания от 23.06.2017 установлено, что произведенные ремонтно-строительные работы с перепланировкой и переоборудованием здания, допустимы и безопасны.

Также, в целях оценки соответствия здания требованиям пожарной безопасности Общество обратилось к ИП Деулину Д.А, аттестованному на осуществление деятельности в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности). Согласно отчету по оценке пожарного риска, объект по адресу: г.Москва, ул. 4-я Магистральная, д.7, стр.3, имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, а так же подготовлено Техническое заключение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что ответчик осуществил самовольные реконструкцию/строительство объекта недвижимости, осуществил возведение перекрытия и пристройки, которое относится к числу самовольной реконструкции или строительства.

Кроме того, судом правомерно учтено, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что спорный объект возведен и реконструирован до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также признано незаконным предписание Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 26.06.2019 N 4951/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-255552/19; постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-255552/19-92-2063).

В соответствии с абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, заявление требований об оспаривании зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими возможно в исключительных случаях, когда право истца не может быть защищено иным способом.

Исходя из п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2016) (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), заявление такого иска допустимо в случаях, когда права ответчика нарушены регистрацией права на объект, который не является недвижимостью.

На основании вышеизложенным, суд первой инстанции также правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании прав ответчиков на пристройку и надстройку отсутствующими и обязании освободить земельный участок.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-91656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина