Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-22116/23 по делу N А40-281867/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-281867/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании дело N А40-281867/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СМК Главстрой" (105118, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Соколиная Гора, Буракова ул., д. 29, этаж 3, помещ. 328.1, ОГРН: 1167746260440, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 9717019114)

к обществу с ограниченной ответственностью "КПО" (119435, Россия, Москва г., муниципальный округ Хамовники вн.тер.г., Малая Пироговская ул., д. 18, стр. 1, офис 503, ОГРН: 1197746039941, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 7743289466)

о взыскании задолженности и неустойки

При участии в судебном заседании:

от истца: Терский А.А. и Иванов К.В. по доверенности от 01.02.2023, Яхяев З.К. по приказу N 1 от 15.03.2016,

от ответчика: Коригов М.М. по доверенности от 14.07.2022, Мустафаева Н.Н. по доверенности от 14.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смк Главстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Комбинат промышленной отделки" о взыскании суммы задолженности по договору N ИЛК2.1-2.4-СМК-17 от 22.04.2019 в размере 10 251 352,80 руб., неустойки в размере 984 632,56 руб.

Решением от 22.02.2023 с ООО "КПО" в пользу ООО "СМК Главстрой" взыскано 10 251 352 руб. 80 коп. задолженности, 984 632 руб. 56 коп. неустойки, а также 79 180 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 26.04.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-281867/22 по правилам, установленным в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в которых просил суд взыскать с ООО "Комбинат промышленной отделки" (ОГРН 1197746039941; ИНН 7743289466) в пользу ООО "СМК Главстрой" (ОГРН 1167746260440; ИНН 9717019114) задолженность по договору N ИЛК2.1-2.4-СМК-17 от 22.04.2019 в размере 10 251 352,80 руб., неустойку по договору N ИЛК2.1-2.4-СМК-17 от 22.04.2019 в размере 995 416,54 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 79 238 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненные требования к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска. Представитель ответчика по существу требований возражал.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ИФНС России N 20 по г. Москве, находящейся по адресу: 111141, г. Москва, Зеленый пр-т, д. 7А, данные книг покупок и продаж (раздел 8; 9) к декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года ООО "СМК Главстрой" (ИНН 9717019114), а также сведения по выполненным работам из декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2019 года ООО "СМК Главстрой" (ИНН 9717019114). В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что в истребуемых разделах налоговой декларации налогоплательщика в обязательном порядке должны отражаться данные по всем работам и услугам, оказанным контрагентам. Кроме того, ответчик ходатайствовал об истребовании у истца письма N 31 от 24.04.2019, указав, что указанное письмо имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку положено в основание решения по иному судебному делу N А40-86182/22.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании запрашиваемых доказательств по делу.

Представитель ответчика также заявил о фальсификации следующих доказательств: письма-уведомления ООО "СМК Главстрой" N 31 от 24.04.2019; письма N 10 от 17.12.2019; справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.12.2019; акта о приемке выполненных работ N 1 от 17.12.2019; письма N 11 от 31.12.2019; справки о стоимости выполненных работ и затрат N2 от 31.12.2019; акта о приемке выполненных работ N2 от 31.12.2019, а также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств направлено на затягивание рассмотрения спора и на преодоление преюдиции (ст. 69 АПК РФ), поскольку факт выполнения работ и обязанность ответчика оплатить работу установлены ршением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 72-76) по делу N А40-86182/22-12-608, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 (т. 1 л.д. 77-81) и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 (т. 2 л.д. 37-41).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решениями по делу N А40-86182/22-12-608 установлено, что работы по договору были выполнены истцом полностью и своевременно сданы ООО "КПО", что подтверждается:

- актами выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 17.12.2019 на сумму 10 309 278,36 руб. (т. 1 л.д. 64-66), переданными сопроводительным письмом N 10 от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 63) руководителю проекта ООО "КПО" Смирнову И.С., что подтверждается отметкой в их принятии.

- актами выполненных работ КС-2, КС-3 N 2 от 31.12.2019 на сумму 9 942 074,44 руб. (т. 1 л.д. 68-70), переданными сопроводительным письмом N 11 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 67) руководителю проекта ООО "КПО" Смирнову И.С, что подтверждается отметкой в их принятии.

- факт выполнения работ и его объем подтвержден руководителем проекта ООО "КПО" Смирновым И.С. в актах (абз. 2 снизу стр. 3 Постановление Арбитражного суда Московского округа).

Под фальсификацией доказательства понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Другими словами, фальсификация - это любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В материалах судебного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признаки фальсификации документов, наличие которых необходимо в силу разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

Для того чтобы суд мог приступить к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, сторона, его заявившая, должна документально подтвердить, что оспариваемые документы были изготовлены специально для представления их в суд.

Поскольку решение суда в рамках дела N А40-86182/22-12-608 имеет преюдициальное значение при оценке факта выполнения работ и ее оплаты, предъявленное ответчиком заявление о фальсификации не может быть удовлетворено.

Таким образом, фальсификация в понимании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 отсутствует.

Кроме того, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле, или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее, по его мнению, документы; не доказан факт фальсификации доказательств именно истцом.

Также не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств не имеется, поскольку заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 по делу N А40-86182/22-12-608 установлено, что согласно материалам дела 22.04.2019 между ООО "Комбинат промышленной отделки" (подрадчик) и ООО "СМК Главстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ИЛК2.1-2.4-СМК-17 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственными средствами и силами комплекс работ по обустройству бытового городка на объекте: "15-25 этажные крупнопанельные жилые дома жилой застройки с объектами социальной и коммерческой инфраструктуры по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-ый км автодороги М7 "Волга", корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4" (далее - Работы), а также работы, прямо Договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Работы выполняются на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, 16-ый км автодороги М7 "Волга", корпуса 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы.

Согласно п. 3.1. договора дата начала выполнения работ - 22.04.2019.

Согласно п. 3.2. договора срок окончания работ - 22.05.2019.

В соответствии с п. 4.1.1. договора подрядчиком была передана субподрядчику строительная площадка (место проведения работ) по акту приема-передачи от 22.04.2019.

Согласно п. 5.1.5 договора подрядчик (истец) обязан назначить своего уполномоченного представителя для технического надзора и контроля за ходом выполнения работ.

Согласно п. 6.2 договора субподрядчик предоставляет уполномоченному представителю подрядчика акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3).

Работы истцом по договору были выполнены полностью и своевременно сданы представителю ответчика, что подтверждается:

- актами выполненных работ КС-2, КС-3 N 1 от 17.12.2019 на сумму 10 309 278,36 руб., переданными представителю истца сопроводительным письмом N 10 от 17.12.2019, что подтверждается отметкой в их принятии 17.12.2019 руководителем проекта ООО "КПО" Смирновым И.С. Факт выполнения работ и его объем подтвержден руководителем проекта ООО "КПО" Смирновым И.С., о чем имеется отметка в акте КС-2 N 1 от 17.12.2019;

- актами выполненных работ КС-2, КС-3 N 2 от 31.12.2019 на сумму 9 942 074,44 руб., переданными представителю истца сопроводительным письмом N 11 от 31.12.2019, что подтверждается отметкой в их принятии 31.12.2019 руководителем проекта ООО "КПО" Смирновым И.С. Факт выполнения работ и его объем также подтвержден руководителем проекта ООО "КПО" Смирновым И.С, о чем имеется отметка в акте КС-2 N 2 от 31.12.2019.

Работы были оплачены истцом не в полном объеме. Общая стоимость работ составила 20 251 352,80 руб., от истца поступила оплата в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 договора обязан принять работы, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу N А40-86182/22-12-608, не подлежат повторному доказыванию в рамках разрешения настоящего спора.

23.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил истцу сумму задолженности в размере 9 237 785,16 руб., а также сумму гарантийного удержания в размере 607 540,58 руб. в порядке п. 2.7 договора

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в полномочия Смирнова И.С. ни по закону, ни по договору, ни по существующей практике делового оборота между истцом и ответчиком, не входило ни приемка уведомлений и прочей корреспонденции, адресованной ООО "КПО" в лице генерального директора, ни приемка и подписание актов выполненных работ, и прочей отчетной документации, где полномочной стороной является генеральный директор.

Отклоняя доводы ответчика в полном объеме как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1.5 договора подрядчик (ответчик) обязан назначить своего уполномоченного представителя для технического надзора и контроля за ходом выполнения работ.

Таким представителем на объекте строительства от лица ООО "КПО" был Смирнов И.С. (руководитель проекта ООО "КПО"), что подтверждается:

- доверенностью N КПО-26 от 01.07.2019 (т. 1 л.д. 71),

- трудовым договором N 76 от 01.07.2019 с ООО "КПО" (т. 1 л.д. 84-85),

- приказом о приеме на работу N 76 от 01.07.2019 в ООО "КПО" (т. 1 л.д. 86),

- протоколом опроса зам. гл. бухгалтера ООО "КПО" Бачинской Е.А. N 341 от 28.11.2022 (т. 2 л.д. 48-50),

- письмом ООО "Техстрой" от 04.07.2022 ген. подрядчика (т. 2 л.д. 44),

- письмом ООО "СК СтройГарант" от 17.10.2022 субподрядчика ООО "КПО" (т. 2 л.д. 46),

- нотариальным заявлением зам. руководителя ООО "Техстрой" Селюты С.М. от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 42-43),

- нотариальным заявлением фин. директора ООО "КПО" Величкиной Н.А. от 20.10.2022 (т. 2 л.д. 51-52),

- решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 72-76)

Согласно п. 6.2 договора субподрядчик предоставляет уполномоченному представителю подрядчика акт о приемки выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости работ (КС-3).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик в течении 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 6.2 договора обязан принять работы, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от их приемки.

Каких-либо претензий от ООО "КПО" в адрес ООО "СМК Главстрой" по качеству и объему выполненных работ в срок, отведенный п. 6.3. договора, не поступало.

Факт выполнения работ и его объем подтвержден руководителем проекта ООО "КПО" Смирновым И.С., о чем имеется соответствующая отметка в актах КС-2 N 1 от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 65-66) и N 2 от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 69-70).

23.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт о выполнении работ и начале гарантийного срока (т. 1 л.д. 92).

Таким образом, выполненные работы были приняты ООО "КПО" в полном объеме, что установлено судом в деле N А40-86182/22-12-608 и по правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

Поскольку доказательства оплаты ответчик не представил, иск документально не оспорил, суд удовлетворяет требование о взыскании задолженности в размере 10 251 352,80 руб.

Согласно п. 8.8 договора за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

На основании расчета истца размер неустойки по состоянию на 11.05.2023 составил 995 416,54 руб. с учётом 10% ограничения.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено ввиду отсутствия ходатайства ответчика и отсутствия соответствующих обстоятельств, позволяющих установить несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-281867/22 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КПО" (ОГРН: 1197746039941, ИНН: 7743289466) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМК Главстрой" (ОГРН: 1167746260440, ИНН: 9717019114) задолженность по договору N ИЛК2.1-2.4-СМК-17 от 22.04.2019 в размере 10 251 352 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 11.05.2023 в размере 995 416 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 234 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СМК Главстрой" (ОГРН: 1167746260440, ИНН: 9717019114) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 04 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 03.05.2023 N 639.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк