Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-20122/23 по делу N А40-299732/2019

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-299732/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изомат-Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-299732/19 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "Юр.Энерго" в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО "Глобал-Строй" дененых средств в общей сумме 6 231 600 руб., применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО "Изомат-групп" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежные средства в сумме 6 231 600 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобал-Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Изомат-Групп": Комаров Р.В. по дов. от 17.02.2023

от Шавандина Д.К.: Шавандин Б.К. по дов. от 31.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 ООО "Глобал-Строй" (ОГРН: 1040400750235, ИНН: 0411117990) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавандин Денис Константинович (ИНН 222509695004).

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 6 231 600 руб. в пользу ООО "Изомат-групп", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО "Юр.Энерго" в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО "Глобал-Строй" дененых средств в общей сумме 6 231 600 руб. признана недействительной, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Изомат-групп" в конкурсную массу ООО "Глобал-Строй" денежные средства в сумме 6 231 600 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Изомат-Групп" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "Изомат-Групп" доводы апелляционной жалобы поддерживал, а представитель Шавандина Д.К. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку противоречат материалам дела. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, в том числе акты выполненных работ.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, послужил факт совершения в период с 03.12.209 по 18.02.2020 в пользу ООО "Юр.Энерго".

Между сторонами имеется соглашение, согласно которому возврат аванса возможен посредством платежей в адрес третьих лиц.

Так 24.12.2019 в сумме 3 205 500 руб. и 3 026 100 руб. ООО "Юр.Энерго" произведены платежи в пользу ООО "Изомат-групп" за ООО "Глобал-Строй".

Как верно установлено судом, оспариваемые сделки совершены в месячный период до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019), в связи с чем, к ним подлежат применению положения п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена в период, подпадающий под правовое регулирование п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На момент совершения указанной сделки (платежа) у должника имелись неисполненные денежные обязательства (задолженность) перед иными кредиторами в размере 95 455 938 рублей 67 копеек, в том числе подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, возникшие до совершения оспариваемой сделки (платежа), требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно ООО "Арена", ООО "Сферум", ООО "РКЦ ЖЭУ", ИФНС N 34 по г. Москве и иные.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ответчик получил предпочтение перед требованиями других кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае спорная сделка привела к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы ответчика о том, что сделка была заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, нельзя принять обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, по своей правовой и экономической природе сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности подразумевают отсутствие отличий от аналогичных сделок, неоднократно и регулярно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Сам по себе факт совершения сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, не является достаточным для признания сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, кроме того, у должника имелась значительная просрочка в исполнении обязательств, о чем указал суд первой инстанции. Сам по себе факт наличия встречного исполнения по оспариваемым платежам, а также ссылка ответчика об отсутствии сведений о намерении обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, не исключает возможность признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-299732/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Изомат-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик