Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26625/23 по делу N А40-237982/2021

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-237982/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ - 5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023, о признании требования ООО "СУ-5" необоснованным и отказе во включении требования в размере 36 869 049 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДМС ГРУПП" по делу N А40-237982/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМС ГРУПП",

при участии в судебном заседании:

в/у Пудлина Е.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО "ДМС ГРУПП" введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Пудлина Елена Ивановна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд г. Москвы 26.10.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "СУ - 5" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 36 869 049 руб.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "СУ-5" необоснованными и отказал во включении требования в размере 36 869 049 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДМС ГРУПП".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СУ-5"обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СУ-5" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просила оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает заявитель требования, ООО "ДМС ГРУПП" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Строительное управление - 5" (далее ООО "СУ-5") в размере 36.869.049 руб., возникшие по следующим основаниям:

25.02.2021 года между ООО "ДМС ГРУПП" в качестве субарендатора и ООО "СУ-5" в качестве арендодателя заключен договор аренды нежилых помещений N БР-02/21 (далее - Договор), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, д. 18, стр. 19, 5-й этаж.

Помещения принадлежат на праве собственности АО "БУРЕВЕСТНИК-XXI".

ООО "СУ-5" является арендатором указанных помещений на основании договора аренды помещений от 25.02.2021 года N БР/АР-01/21.

Договор заключен на срок до 30.01.2024 года.

25.02.2021 года ООО "ДМС ГРУПП" приняло помещения по акту приема-передачи и приступило к их фактическому использованию.

30.09.2021 года Договора расторгнут ООО "СУ-5" в одностороннем порядке в связи с невыполнением субарендатором условий договора (Уведомление N 133К-21 от 30.09.2021 г.).

21.01.2022 года субарендатор прекратил фактическое использование помещений и освободил их, при этом от подписания акта возврата помещений уклонялся вследствие чего акт возврата сторонами не подписан.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Передача здания, сооружения, нежилого помещения в аренду и возврат его из аренды оформляются передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Договора Субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю Арендную плату за пользование Объектом аренды. Арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

В соответствии с п. 3.1.1.1 Договора Базовая арендная плата устанавливается в следующем размере: - с 01 июня 2021 года по 28 февраля 2022 года - 718 958 (семьсот восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 33 копейки. Базовая арендная плата облагается НДС, сумма которой добавляется к размеру Базовой арендной платы.

Согласно п. 3.1.1.3. Договора Базовая арендная плата по настоящему Договору начисляется с даты передачи Объекта субаренды по Акту приема-передачи, подписанному Сторонами, по дату подписания Сторонами Акта возврата Объекта субаренды, включая дату подписания Акта возврата".

Согласно п. 4.1 Базовая арендная плата подлежит оплате Субарендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам Арендодателя. При этом День оплаты Базовой арендной платы должен быть не позднее 5-го числа каждого текущего месяца субаренды, подлежащего оплате.

Субарендатор ООО "ДМС ГРУПП" исполнял обязательства перед Арендодателем в части оплаты арендной платы до августа 2021 г.

Начиная с 05 сентября 2021 года субарендатор прекратил исполнять обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений.

Согласно п.7.3. Договора "Стороны обязуются составить и подписать Акт возврата Объекта субаренды Арендодателю с указанием в нем даты передачи Объекта субаренды Арендодателю только после выполнения Субарендатором работ по Ремонту за выездом. В случае, если возврат Объекта субаренды не осуществляется в срок, установленный в пункте 7.1. настоящего Договора, в Акте возврата Объекта субаренды указываются причины, по которым Объект субаренды не был передан в срок. При этом в указанный период возврата Объекта субаренды Субарендатор обязан продолжать уплачивать Арендодателю ежемесячную Арендную плату в размере 100% Арендной платы до момента возврата Объекта субаренды Арендодателю.".

За период времени с 05.09.2021 года, по 21.01.2022 года, у Субарендатора образовалась задолженность по оплате ежемесячной постоянной части арендной платы в сумме 1 552 712 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) рублей 36 копеек.

В соответствии с п. 3.1 Субарендатор обязуется ежемесячно уплачивать Арендодателю Арендную плату за пользование Объектом аренды. Арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

Согласно п. 3.1.2.1. Переменная арендная плата является платой за обеспечение помещений Субарендатора коммунальными услугами и определяется за предшествующий месяц и расчётным путем по фактическому потреблению коммунальных услуг в соответствии с представленным расчетом основанному на показаниях приборов учета с применением действующих тарифов.

На текущую дату у Субарендатора образовалась задолженность по оплате ежемесячной части переменной арендной платы в сумме 698 944 рубля 42 копейки.

по настоящему Договору Арендодатель имеет право взыскать с Субарендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности. Оплата производится Субарендатором в течение 5 (пять) банковских дней с даты получения счета от Арендодателя.".

По состоянию на 15.10.2022 г. неустойка в соответствии с п.9.4. Договора составляет 2850596 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

Согласно п.9.1. Договора "При отказе и/или уклонении Субарендатора от подписания Акта приема-передачи или Акта возврата Объекта субаренды, Арендодатель имеет право взыскать с Субарендатора помимо неустойки в размере 1/15 ежемесячной Базовой арендной платы за каждый день отказа и/или уклонения, документально подтвержденные убытки, вызванные данным фактом. Оплата производится в течение 5 (пять) рабочих дней с даты получения счета от Арендодателя. Оплата производится на основании счета, выставленного Арендодателем. Под отказом от подписания Акта приема-передачи или Акта возврата Объекта субаренды Стороны понимают просрочку исполнения Субарендатором обязательства, по подписанию Акта приемки-передачи или Акта возврата Объекта субаренды, более чем на 3 (Три) рабочих дня.".

По состоянию на 15.10.2022 г. неустойка в соответствии с п.9.1. Договора составляет 30340025 (тридцать миллионов триста сорок тысяч двадцать пять) рублей.

Согласно п.12.9. Договора "В случае досрочного прекращения настоящего Договора по инициативе и/или вине Субарендатора, Арендодатель вправе взыскать с Субарендатора штраф, по данным основаниям, в сумме равной размеру Гарантийного взноса, установленного пунктом 5.1. настоящего Договора. При этом Субарендатор не освобождается от ответственности за просрочку внесения Арендной платы и иных платежей, предусмотренных настоящим Договором...".

Штраф в соответствии с п.12.9. Договора составляет 1 426 772 (один миллион четыреста двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил и того, что надлежащих доказательств в обосновании требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, кредитор и должник входят в одну группу лиц с учетом положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В силу положений абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Само по себе нахождение в реестре аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в том числе в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор носит характер мнимой сделки, заявленные требования направлены на искусственное увеличение задолженности должника.

Именно заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе, кредиторов должника.

В настоящем случае кредитор указывает, что ООО "ДМС ГРУПП" исполнял обязательства перед Арендодателем в части оплаты арендной платы до августа 2021 г., доказательства чего в материалы обособленного спора не представлены.

Начиная с 05 сентября 2021 года субарендатор прекратил исполнять обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений и за период времени с 05.09.2021 года, по 21.01.2022 года, у Субарендатора образовалась задолженность по оплате ежемесячной постоянной части арендной платы в сумме 1 552 712 рублей 36 копеек.

Между тем, 01.09.2021 было опубликовано сообщение о намерении кредитора АО "НС Банк" обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "ДМС ГРУПП".

Таким образом, поскольку публикация конкурсного кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве вышла в сентябре 2021 года и задолженность образовалась у Должника перед кредитором также начиная с сентября 2021 г. и должник не имел возможности платить по обязательствам с сентября 2021 года - возникла презумпция неплатежеспособности, которая должна была быть известна Заявителю как аффилированному, входящему в одну группу с должником, лицу. При этом, задолженность не взыскивалась заявителем в судебном порядке.

Согласно п. 11.1 Договора, "договор считается заключенным с момента его подписания сторонами", "объект субаренды передается субарендатору по акту приема- передачи" (п. 2.4.) и "базовая арендная плата по Договору устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи" (п. 3.1.1.1.).

Однако, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи предмета аренды от Арендодателя к субарендатору. К договору приложены только Форма Акта приема-передачи (приложение 4) и Форма Акт возврата.

Передача здания, сооружения или помещения арендодателем и его принятие арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ). По общему правилу акт служит доказательством фактической передачи объекта арендатору. Акт необязателен, только если стороны прямо указали в договоре аренды, что они не будут оформлять этот документ и объект передается в аренду непосредственно в день подписания договора.

Дата подписания акта приемки-передачи считается датой начала фактического пользования имуществом. Именно с этого дня арендодатель вправе требовать арендные платежи (п. 1 ст. 655 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 N 66). В случае спора о фактическом сроке пользования помещением суды ориентируются на дату подписания акта. 2. Место нахождения общества расположено не по адресу "арендуемого" у аффилированного лица помещения.

Повторно оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные договор субаренд являлся мнимыми, поскольку его оформление, а также оформление актов приема-передачи нежилых помещений в отсутствие доказательств реальной передачи помещений в пользование должнику, размещения в них оборудования, ведения производственной деятельности, размещения персонала, иного использования, в условиях аффилированности арендодателя и субарендатора, учитывая непринятие мер к истребованию арендной платы (отсутствие претензий, исковых заявлений о взыскании задолженности), при длительной просрочке в условиях неплатажеспособности, свидетельствуют исключительно о намерении создать видимость существования правоотношений с целью последующего включения задолженности аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства реальных арендных отношений между должником и кредитором в материалы обособленного спора не представлены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы в лице конкурсного управляющего кредитора сводятся к тому, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, и подлежат отклонению, так как такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции, а сам конкурсный управляющий заявляет о непередаче ему документов, относящихся к хозяйственной деятельности кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-237982/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУ - 5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик