Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-24373/23 по делу N А40-62412/2020

г. Москва

2 июня 2023 г.

Дело N А40-62412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Г. Маккаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Хлынов" (АО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 об оставлении без удовлетворения заявления КБ "Хлынов" (АО) о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милан"

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 года в отношении ООО "Милан" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мисаров С.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2022 поступило заявление КБ "Хлынов" (АО) о разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств Банку и обязании конкурсного управляющего ООО "Милан" перечислить АО КБ "Хлынов" денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 5 425 608,12 руб., разрешить разногласия по вопросу перечисления денежных средств Банку в части 15% от суммы реализации заложенного имущества и обязании конкурсного управляющего ООО "Милан" Мисарова Сергея Владимировича перечислить АО КБ "Хлынов" денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 5 763 160,14 руб., с установлением срока для перечисления денежных средств - 5 рабочих дня со дня вступления определения о разрешении разногласий в силу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 ООО "Агроторг" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 заявление КБ "Хлынов" (АО) о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением КБ "Хлынов" (АО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда об оплате НДС по арендным платежам за счет от реализации имущества противоречит сложившейся судебной практике, суд незаконно отказал Банку в разрешении разногласий по вопросу перечисления денежных средств в размере 15% причитающихся банку при отсутствии кредиторов первой и второй очереди.

Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Милан" является собственником здания, расположенного по адресу: УР, Завьяловский район, д. Каменное, ул. Зои Федоровой, д. 1а. (кадастровый номер 18:08:083002:1103).

Указанные помещения были переданы ООО "Милан" в залог/ипотеку АО КБ "Хлынов" (договора об ипотеке N 448-2018Ю00-1).

24.10.2019 г. с согласия АО КБ "Хлынов" (залогодержателя) ООО "Милан" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости на перечисленный выше объект с ООО "Агроторг" (арендатор) N 14/ДДА-Агро от 24.10.2019 г.

Указанное здание и земельный участок (кадастровый номер 18:08:083002:1179) были реализованы на торгах и был заключен Договор купли-продажи N 91093-ОАОФ-2 с Безумовым Сергеем Сергеевичем.

Цена реализации составила 39 554 000 рублей.

Денежные средства были получены от покупателя полностью. Конкурсным управляющим были частично распределены денежные средства в размере 20 000 000 рублей.

АО КБ "Хлынов" произвел собственный расчет перечисления от реализации залогового имущества, согласно которому сумма составила 30 736 854,11 рублей

В своем требовании АО КБ "Хлынов" требует перечислить остаток согласно своему расчету в размере 10 736 854,11 рублей.

24.01.2023 конкурсным управляющим дополнительно были распределены денежные средства в сумме 5 311 245,99 рублей.

Залоговым кредитором уточнено заявление о разрешении разногласий, которым просит обязать конкурсного управляющего перечислить 5 425 608,12 руб.

В обоснование своего расчета залоговый кредитор приводит расчетную модель, отличающуюся от расчета конкурсного управляющего в двух содержательных аспектах:

1) необходимость выплатить сумму в размере 15% от цены реализации предмета залога (расчетной суммы, оставшейся после ее уменьшения на расходы по реализации и на сохранность) ввиду отсутствия, по мнению залогового кредитора, требований 1 и 2 очередей в реестре требований кредиторов должника;

2) невозможность производить уплату НДС от арендных платежей за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества

Как указывает заявитель, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.01.2023 в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, ввиду чего, по мнению АО КБ "Хлынов", конкурсный управляющий Мисаров С.В. безосновательно удерживает и депонирует денежные средства, которые составляют 15% от вырученных денежных средств после продажи предмета залога.

Заявитель утверждает, что в настоящем случае у конкурсного управляющего отсутствуют основания для невыплаты и депонирования денежных средств в размере 15% от суммы реализации заложенного имущества.

АО КБ "Хлынов" считает, что бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в не перечислении денежных средств залоговому кредитору, нарушен разумный срок для выплаты денежных средств оставшейся денежной суммы, ввиду чего просит разрешить разногласия и в этой части.

Вынося обжалуемое определение и отказывая в разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и АО КБ "Хлынов" суд первой инстанции указал, что позиция залогового кредитора входит в противоречие со сложившейся судебной практикой, а ссылка залогового кредитора на п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020), представленная им в обоснование своей позиции, основана на ошибочном толковании содержащегося в нем разъяснения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20- 20287, указано на необходимость погашения обязательств перед залоговым кредитором за счет ценности залогового имущества за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Выводы, к которым пришел Верховный Суд РФ применимы и к разрешению настоящих разногласий.

Доводы залогового кредитора в данном случае основаны на буквальном толковании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и приводятся без учета целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

При чем данное регулирование применяется не только при рассмотрении вопроса о порядке уплаты имущественных налогов должника, но и НДС, связанного с залоговым объектом реализации. Верховный Суд РФ в Определении от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40- 46117/2019 пришел к выводу, что сумма налога является частью цены аренды.

Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Определение было ретранслировано в п. 11 Обзора N 4 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020.

Таким образом, Верховным Судом РФ выработан единообразный подход к применению к текущим обязательным платежам, непосредственно связанным с залоговым имуществом должника, связанным с его использованием, реализацией (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, при распределении денежных средств (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/2016).

Таким образом, в случае вынесения арбитражным судом решения о взыскании денежных средств с ООО "Агроторг" в пользу АО КБ "Хлынов", ООО "Милан" будет вынуждено вернуть взысканную сумму обратно в ООО "Агроторг" как неосновательное обогащение учитывая текущий характер внесенных арендных платежей.

При этом в силу прямой взаимосвязи спорной суммы с залоговым имуществом она подлежит удержанию в порядке ч. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" до распределения денежных средств залоговому кредитору.

В целях недопущения нарушения интересов иных конкурсных кредиторов Должника и причинения убытков конкурсной массе конкурсным управляющим спорная сумма была задепонирована до вступления в силу судебного акта по делу N А56-72911/2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60) разъяснено, что при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к пунктам 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статья 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, который предоставляет залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к текущим платежам по уплате налогов.

Специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога.

Из содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве основаны на принципе самофинансирования процедуры реализации залогового права кредитора на приоритетное удовлетворение его требований, что означает извлечение ценности из предмета залога за минусом всяческих издержек, связанных с этим имуществом и его реализацией. Поэтому пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве необходимо толковать так, что приоритет погашения издержек по сохранению предмета залога распространяется, в том числе, и на текущие налоговые обязательства, связанные с реализованным залоговым имущество

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей).

Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход, ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Следовательно суд первой инстанции, верно применил разъяснения данные Верховынм судом Российской Федерации, и указал, что в целях недопущения нарушения интересов иных конкурсных кредиторов должника и причинения убытков конкурсной массе конкурсным управляющим спорная сумма была задепонирована до вступления в силу судебного акта по делу N А56-72911/2022.

При этом в настоящем случае суд первой инстанции не изменял самостоятельно основания и предмет требований, заявленных кредитором.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и необоснованном установлении очередности погашения налоговой недоимки в приоритетном порядке при отсутствии кредиторов 1и 2 очередей признается ошибочным.

Апеллянт не учитывает специфику требований, рассматриваемых в настоящем споре, а именно то обстоятельство, что требования возникли в результате несвоевременной уплаты налогов при реализации заложенного имущества, в связи с чем в данном случае подлежал применению не п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве с учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и определений Верховного суда РФ от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050 (41), в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в разрешении разногласий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров