Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 16АП-4718/15 по делу N А15-1517/2015

г. Ессентуки

31 мая 2023 г.

Дело N А15-1517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Магомеда Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 по делу N А15-1517/2015, принятое по заявлению Курбанова Магомеда Магомедовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-1517/2015 (том 338), в рамках дела о банкротстве ОАО "Дагэнергосеть" (ОГРН 1100562000208),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Дагэнергосеть" требования ООО "Ультраформ Проект", в отношении ОАО "Дагэнергосеть" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов Николай Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2017 ОАО "Дагэнергосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Е.В.

14.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" - Болбиной Е.В. о взыскании с Курбанова Магомеда Магомедовича убытков.

Определением суда от 29.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворенно, с Курбанова Магомеда Магомедовича в конкурсную массу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 27 988 730 руб. убытков.

01.06.2021 Курбанов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-1517/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курбанов М.М. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной наличием оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 по делу N А15-1517/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ввиду части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и были ли они известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Существенными для дела обстоятельством может быть признано, вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления Курбанов М.М. ссылается на следующие обстоятельства.

Между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (поставщик) и ОАО "Дагэнергосеть" (покупатель) заключен договор N 37/юр от 19.06.2015 на поставку продукции в соответствии с приложением N 1 (пункт 1.2). Цена договора - 27 988 730 руб. (пункт 4.1); порядок поставки - со склада поставщика (пункт 2.3); ответственность покупателя за просрочку оплату - 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.1).

В соответствии с товарной накладной N ДЭ000000253 от 02.09.2015 поставщиком поставлена, а покупателем получена предусмотренная договором продукция на сумму 27 988 730 руб.

Договор N 37/юр от 19.06.2015 со стороны ОАО "Дагэнергосеть" подписан Курбановым М.М., действующим на основании доверенности от 12.01.2015 N 10, со стороны ПАО "МРСК Северного Кавказа" договор также подписан Курбановым М.М. на основании доверенности от 12.01.2015 N 11.

Товарная накладная N ДЭ000000253 от 02.09.2015 также с обеих сторон подписана Курбановым М.М.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" в связи с неисполнением ОАО "Дагэнергосеть" обязательств по оплате поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Дагэнергосеть" задолженности в размере 27 988 730 руб. основного долга и 141 063 199,20 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 по делу N А15-3977/2018 с ОАО "Дагэнергосеть" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 27 988 730 руб. основного долга, 11 582 733,34 руб. пени и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2019 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий с учетом вышеназванных судебных актов, включил все полученное по договору N 37/юр от 19.06.2015 имущество в список имущества и документов, истребуемых им у бывшего руководства должника в рамках обособленного спора N А15-1517/2015 (том N 129).

Между тем, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве данное имущество конкурсному управляющему не передано, в процессе инвентаризации не выявлено, то есть в составе конкурсной массы должника оно отсутствует.

На основании изложенного, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что должнику причинены убытки в размере стоимости имущества - 27 988 730,00 руб.

14.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" - Болбиной Е.В. о взыскании с Курбанова Магомеда Магомедовича убытков.

Определением суда от 29.01.2021 заявление удовлетворено, с Курбанова Магомеда Магомедовича в конкурсную массу ОАО "Дагэнергосеть" взыскано 27 988 730 руб. убытков.

Заявитель ссылается, что материалы, приобретенные должником у ПАО "МРСК Северный Кавказ", были использованы - реализованы АО "ДСК" на общую сумму 17 085 836,22 руб. Кроме того, материалы списаны на затраты и переданы в эксплуатацию на производство материалов на общую сумму 10 902 893,78 руб.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу и не должны доказываться вновь.

Решение суда от 28.11.2018 по делу N А15-3977/2018 и определение от 29.01.2021 по делу N А15-1517/2015 вступили в законную силу.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением представлено доказательство, которое по делу N А15-1517/2015 при рассмотрении его по существу не было представлено.

Таким образом суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оценив представленные заявителем доказательства, верно заключил, что обстоятельство, на которое он ссылается не удовлетворяет требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что заявитель фактически предлагает пересмотреть судебный акт с учетом новых доказательств, что противоречит положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно заключил об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021 по делу N А15-1517/2015, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2023 по делу N А15-1517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов З.А. Бейтуганов