Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2023 г. N 15АП-5279/23 по делу N А32-44934/2019

город Ростов-на-Дону

03 июня 2023 г.

дело N А32-44934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск": представитель по доверенности от 08.11.2022 Тулинков И.Д.;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" Михайлова А.В.: представитель по доверенности от 08.09.2022 Владимирова А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель по доверенности от 04.10.2021 Комиссаров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-44934/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника Михайлова Андрея Викторовича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй", ИНН 2309128803,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" Михайлов Андрей Викторович (далее также - конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно перечислений на общую сумму 19733850 руб., осуществленных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АБЗ Подольск" в пользу ООО "Краснодар-Строй" задолженности в сумме 19733850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 в сумме 7669882,41 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 19733850 руб. с 08.09.2022 по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств ООО "Краснодар-Строй" в пользу ООО "АБЗ Подольск" в общей сумме 19733850 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АБЗ Подольск" в пользу ООО "Краснодар-Строй" денежных средств в сумме 19733850 руб.

Также взысканы с ООО "АБЗ Подольск" в пользу ООО "Краснодар-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 года в сумме 7 669 882,41 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19733850 руб. с 08.09.2022 по дату фактического исполнения указанных обязательств по возврату денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск" обжаловало определение суда первой инстанции от 13.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в заявлении конкурсный управляющий указал, что оспаривает перечисления, как ничтожные сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции применил специальные нормы, предусмотренные положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обязан рассматривать обособленный спор исключительно в рамках заявленных требований. Конкурсным управляющим допущено злоупотребление правом, выразившееся в том, что срок исковой давности по специальным нормам управляющим пропущен, поэтому заявление конкурсный управляющий мотивировал положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью обхода срока исковой давности. В связи с тем, что заявление управляющего мотивировано исключительно положениями гражданского законодательства, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции. Как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Так, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик знал или мог знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент сделки, также не представлено доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом к должнику. Также конкурсным управляющим не доказана и совокупность оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании книг продаж и книг покупок из налоговых органов. Кроме того, судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применены положения о моратории, который был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Партнер" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель ООО "АБЗ Подольск" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Краснодар-Строй" Михайлова Андрея Викторовича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, стороны представили расчеты процентов с учетом периода моратория.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В рамках объявленного в судебном заседании перерыва от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" Михайлова А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил контррасчет неустойки.

Суд, совещаясь на месте, протокольно определил: приобщить к материалам обособленного спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 07.12.2019 N 226 (6706).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть опубликована 24.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Андрей Викторович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.06.2021 N 96(7058).

07 сентября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.09.2019, оспариваемые перечисления осуществлены 12.07.2016, 17.08.2016, а также в период с 11.04.2017 по 28.12.2017, то есть в переделах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предельный период подозрительности, при котором сделка может быть признана недействительной по этим основаниям, составляет три года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего должника платежи в адрес ООО "АБЗ Подольск", осуществленные как со счета в ПАО Банк "АК Барс", так и со счета в АО "Райффайзенбанк", подлежат признанию в качестве ничтожных сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы (разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2012 по делу N 6136/11, мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны на основании положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд оценивает позицию управляющего должника относительно мнимости осуществленных должником перечислений, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о ничтожности сделки не требует предъявления самостоятельного иска, а может быть рассмотрено судом в рамках иска, основанного на оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В обоснование заявленных доводов управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 12.07.2016 по 17.08.2016 с расчетного счета ООО "Краснодар-Строй", открытого в ПАО Банк "АК Барс", в адрес ООО "АБЗ Подольск" были осуществлены следующие перечисления:

Дата платежа	Сумма перевода	Назначение платежа
12.07.2016	2 000 000 руб.	Оплата по счету N 291 от 31.05.2016 за смесь асфальтобетонную
17.08.2016	179 335 руб.	Частичная оплата по счету N 654 от 11.07.2016 за смесь асфальтобетонную
17.08.2016	445 515 руб.	Оплата по счету N 852 от 29.07.2016 за смесь асфальтобетонную
17.08.2016	2 109 000 руб.	Оплата по счету N 291 от 31.05.2016 за смесь асфальтобетонную
Итого	4 733 850 руб.

Также за период с 11.04.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета ООО "Краснодар-Строй", открытого в АО "Райффайзенбанк" в адрес ООО "АБЗ Подольск" были осуществлены следующие перечисления:

Дата платежа	Сумма перевода	Назначение платежа
11.04.2017	289 500 руб.	Оплата по счету N 1966 от 21.11.2016 за смесь асфальтобетонную
11.04.2017	199 800 руб.	Оплата по счету N 1149 от 29.08.2016 за смесь асфальтобетонную
11.04.2017	175 500 руб.	Оплата по счету N 1254 от 05.09.2016 за смесь асфальтобетонную
11.04.2017	144 860 руб.	Частичная оплата по счету N 654 от 11.07.2016 за смесь асфальтобетонную
11.04.2017	129 335 руб.	Оплата по счету N 1001 от 15.08.2016 за смесь асфальтобетонную
11.04.2017	61 005 руб.	Оплата по счету N 1998 от 28.11.2016 за смесь асфальтобетонную
27.04.2017	539 730 руб.	Оплата по счету N 1931 от 14.11.2016 за смесь асфальтобетонную
27.04.2017	217 000 руб.	Оплата по счету N 1277 от 12.09.2016 за товарный бетон
27.04.2017	185 955 руб.	Оплата по счету N 1681 от 17.10.2016 за смесь асфальтобетонную
27.04.2017	57 315 руб.	Частичная оплата по счету N 654 от 11.07.2016 за смесь асфальтобетонную
05.05.2017	622 445 руб.	Частичная оплата по счету N 1066 от 22.08.2016 за смесь асфальтобетонную
05.05.2017	377 555 руб.	Частичная оплата по счету N 654 от 11.07.2016 за смесь асфальтобетонную
11.05.2017	306 300 руб.	Оплата по счету N 1200 от 31.08.2016 за смесь асфальтобетонную
11.05.2017	193 700 руб.	Частичная оплата по счету N 654 от 11.07.2016 за смесь асфальтобетонную
18.07.2017	2 000 000 руб.	Оплата по счету N 134 от 29.06.2015 за асфальт
07.08.2017	500 000 руб.	Оплата задолженности по акту сверки б/н от 07.08.2017 за бетон
06.10.2017	3 000 000 руб.	Оплата по счету N 758 от 06.10.2017. Задолженность за смесь асфальтобетонную по договору А134 от 29.06.2015
16.11.2017	1 000 000 руб.	Оплата по счету N 796 от 16.11.2017 за смесь асфальтобетонную
28.12.2017	5 000 000 руб.	Оплата по акту сверки б/н от 28.12.2017 за смесь асфальтобетонную
Итого	15 000 000 руб.

В обоснование своей позиции встреченного исполнения ООО "АБЗ Подольск" ссылается на заключение и исполнение договоров поставки продукции N А-81 от 05.05.2016, N 134 от 29.06.2015. В качестве доказательств исполнения договоров представлены универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные.

ООО "АБЗ Подольск" обосновывая реальность оспариваемых платежей, ссылается на заключение договора поставки продукции от 05.05.2016 N А-81 и универсальные передаточные документы к договору поставки N А-81 от 05.05.2016: N 201 от 05.05.2016 на сумму 19 110 рублей; N 320 от 31.05.2016 на сумму 1 998 000 рублей; N 373 от 06.06.2016 на сумму 1 747 135 рублей; N 434 от 14.06.2016 на сумму 216 000 рублей; N494 от 20.06.2016 на сумму 1 369 170 рублей; N 570 от 27.06.2016 на сумму 722 790 рублей; N 616 от 30.06.2016 на сумму 857 410 рублей; N 668 от 04.07.2016 на сумму 729270 рублей; N 718 от 11.07.2016 на сумму 1 062 580 рублей; N 791 от 18.07.2016 на сумму 488 700 рублей; N 870 от 25.07.2016 на сумму 1 033 760 рублей; N 926 от 29.07.2016 на сумму 445 515 рублей; N 1024 от 08.08.2016 на сумму 1 948 675 рублей; N1109 от 15.08.2016 на сумму 129 335 рублей; N 1182 от 22.08.2016 на сумму 622 445 рублей; N 1269 от 29.08.2016 на сумму 199 800 рублей; N 1322 от 31.08.2016 на сумму 306 300 рублей; N 1400 от 05.09.2016 на сумму 175 500 рублей; N 1480 от 12.09.2016 на сумму 242 550 рублей; N 1563 от 19.09.2016 на сумму 1 613 385 рублей; N 1646 от 26.09.2016 на сумму 1 638 630 рублей; N 1713 от 30.09.2016 на сумму 678 160 рублей; N1753 от 03.10.2016 на сумму 876 250 рублей; N 1834 от 10.10.2016 на сумму 1 500 060 рублей; N 1905 от 17.10.2016 на сумму 185 955 рублей; N 1979 от 24.10.2016 на сумму 1066515 рублей; N 2036 от 31.10.2016 на сумму 2 458 570 рублей; N 2108 от 07.11.2016 на сумму 700 700 рублей; N 2183 от 14.11.2016 на сумму 539 730 рублей; N 2223 от 21.11.2016 на сумму 289 500 рублей; N 2256 от 28.11.2016 на сумму 61 005 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные документы уже исследовались судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "АБЗ Подольск" о включении в реестр требований кредиторов и не были признаны надлежащими доказательствами исполнения договора поставки N А-81 от 05.05.2016, в связи с чем, представленные универсальные передаточные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств и в настоящем споре.

В ходе рассмотрения спора о включении в реестр, судом установлено, что подписи на универсальных передаточных документах выполнены не Ханджяном С.С., а иным лицом.

В связи с чем, вышеуказанные универсальные передаточные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договора и в рамках настоящего обособленного спора.

Также в качестве исполнения обязанности по договору на поставку продукции N А-81 от 05.05.2016 ООО "АБЗ Подольск" были представлены товарно-транспортные накладные в количестве 291 шт., которые также не подтверждают реальность оспариваемых платежей ввиду нижеследующих обстоятельств.

Во-первых, спорные товарно-транспортные накладные не оформлены надлежащим образом: не заверены подписями уполномоченных лиц ООО "Краснодар-строй", в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, в некоторых товарно-транспортных накладных ненадлежащим образом заполнен транспортный раздел.

Во-вторых, в графе "Пункт разгрузки" не указывается точный адрес разгрузки, что не позволяет установить ни место разгрузки, ни принадлежность места разгрузки к должнику.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные товарно-транспортные накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих реальность оспариваемых платежей, так как оформлены ненадлежащим образом, в том числе нет ни одной подписи уполномоченного лица должника, на некоторых не заполнен товарный раздел, нет подписи грузоотправителя в транспортном разделе.

Также в качестве основания возникновения задолженности и обоснованности платежей ООО "АБЗ Подольск" указывает на поставку товара по договору на поставку продукции N 134 от 29.05.2015, которая подтверждается универсальными передаточными документами: N 386 от 01.07.2017 на сумму 53 655 рублей; N 458 от 09.07.2015 на сумму 1 594 460 рублей; N 530 от 22.07.2017 на сумму 7 455 175 рублей; N 531 от 27.07.2015 на сумму 505 190 рублей; N 575 от 27.07.2015 на сумму 122 990 рублей; N 601 от 29.07.2015 на сумму 61 250 рублей; N 716 от 31.07.2015 на сумму 1 869 840 рублей; N 911 от 01.09.2015 на сумму 513 000 рублей; N 912 от 11.09.2015 на сумму 3 355 215 рублей; N995 от 21.09.2015 на сумму 3 688 850 рублей; N 1097 от 29.09.2015 на сумму 5 473 050 рублей; N 1196 от 12.10.2015 на сумму 1 333 475 рублей; N 1297 от 29.10.2015 на сумму 2922425 рублей; N 1405 от 09.11.2015 на сумму 1 169 025 рублей; N 1587 от 11.12.2015 на сумму 322 850 рублей.

Однако, аналогично с товарно-транспортными накладными к договору поставки N А-81 от 05.05.2016, спорные товарно-транспортные накладные не оформлены надлежащим образом: они не заверены подписями уполномоченных лиц ООО "Краснодар-Строй", в некоторых товарно-транспортных накладных не заполнен товарный раздел, в некоторых товарно-транспортных накладных ненадлежащим образом заполнен транспортный раздел.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета товаров, полученных по договорам поставки, оформленные должником, которые должны корреспондироваться с представленными заявителем.

Документы, свидетельствующие о перевозке товара каким-либо видом транспорта от поставщика покупателю, в материалы дела также не представлены.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду не представлено.

Кроме того, само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, как верно указывает конкурсный управляющий должника, указанные перечисления являются ничтожными сделками, поскольку ранее, в рамках настоящего дела, ступившими в силу судебными актами установлено, что реальные правоотношения между ООО "Краснодар-Строй" и ООО "АБЗ Подольск" отсутствовали.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-44934/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу NА32-44934/2019 в удовлетворении заявления ООО "АБЗ Подольск" об установлении размера требований кредиторов должника в сумме 6424257,82 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Краснодар-Строй" отказано.

Судами установлено, что реальные правоотношения между ООО "Краснодар-Строй" и ООО "АБЗ Подольск" отсутствовали, а все действия сторон, в том числе перечисление денежных средств от ООО "Краснодар - Строй" в адрес ООО "АБЗ Подольск" были направлены на создание искусственного документооборота с целью включения ООО "АБЗ Подольск" в реестр требований кредиторов должника и осуществления контроля над процедурой банкротства ООО "Краснодар-Строй".

Суды также указали, что доказательств реальности исполнения договора поставки кредитором ООО "АБЗ Подольск" в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела документы (универсальные передаточные документы) в отсутствие иных документов с учетом повышенного стандарта доказывания не подтверждают факт поставки продукции в адрес должника.

Согласно заключению эксперта N А32-44934/2019-20/216-Б-2-УТ от 22.11.2021, проведенного в рамках данного обособленного спора, подписи в представленных документах, а именно: в универсальных передаточных документах N 2108 от 07.11.2016, N 2036 от 31.10.2016, N 1979 от 24.10.2016, N 1905 от 17.10.2016, N 1834 от 10.10.2016, N 1703 от 03.10.2016, N 1713 от 30.09.2016, N 1646 от 26.09.2016, N 1563 от 19.09.2016, N 1480 от 12.09.2016, N 1400 от 05.09.2016, N 1322 от 31.08.2016, N 1269 от 29.08.2016, N 1182 от 22.08.2016, N 1109 от 15.08.2016, N 1024 от 08.08.2016, N 926 от 29.07.2016, N 870 от 25.07.2016, N 791 от 18.07.2016, N 718 от 11.07.2016, N 668 от 04.07.2016, N616 от 30.06.2016, N 570 от 27.06.2016, N 494 от 20.06.2016, N 434 от 14.06.2016, N373 от 06.06.2016, N 320 от 31.05.2016, N 201 от 05.05.2016 к договору на поставку продукции N А-81 от 05.05.2016; акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-08.11.2017 между ООО "АБЗ Подольск" и ООО "Краснодар-Строй" по договору на поставку продукции N А-81 от 05.05.2016) выполнены не Ханджяном С.С. (бывшим руководителем должника), а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "АБЗ Подольск", пришел к выводу, что представленные им (кредитором) документы не подтверждают факт поставки ООО "АБЗ "Подольск" продукции в адрес должника. С учетом представленных кредитором ООО "Партнер" и конкурсного управляющего доказательств пришел к выводу, что поведение ООО "АБЗ Подольск" по отношению к ООО "Краснодар-Строй" не является типичным для независимого добросовестного кредитора.

Так, согласно п. 4.2 договора N АИ-81 от 05.05.2016 оплату за поставленную продукцию покупатель (должник) производит в порядке 100 процентов предоплаты. Продавцом может быть предоставлена возможность отсрочки платежа на срок не более 10 календарных дней.

Однако, ООО "АБЗ Подольск" не только продолжало осуществлять поставку товара при наличии его неоплаты, но и не востребовало задолженность в сумме 6424257,82 рублей в разумный срок после истечения срока, предусмотренного договорами по существу, что не соответствует рыночным условиям гражданского оборота и условий представленных договоров. Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в январе 2020 года после введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о мнимости заключенного между ООО "АБЗ Подольск" и ООО "Краснодар-Строй", об отсутствии доказательств реальности поставки и в адрес должника, в связи с чем, отказали ООО "АБЗ Подольск" во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6424257,82 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, отсутствие реальности отношений между ООО "АБЗ Подольск" и должником является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Как указано выше, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений высших судебных инстанции, установление отсутствия у сторон на самом деле намерения создать, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, обычно порождаемые такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

С учетом вышеизложенного, заключенный между должником и ответчиком договор поставки является мнимой сделкой, целью которой являлось формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для увеличения кредиторской задолженности должника во вред имущественным интересам кредиторов, а также возможно, получения необоснованной налоговой выгоды путем составления искусственного документооборота. Доказательств реального исполнения сделки (поставки) не представлено. На момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и ничтожна с момента ее совершения.

Кроме того, на момент совершения указанных перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий указывает, что у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-257138/2018 с ООО "Краснодар-Строй" в пользу ООО "Партнер" взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 04.07.2017 N 4/07-17 по акту приема-передачи работ N 1 от 18.08.2017 в размере 428 400 руб., пеня за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2 договора за период с 04.09.2017 по 19.10.2018 в размере 28 952,70 руб., пеня начисленные на сумму основного долга в размере 428 400 руб. в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга, а также государственная пошлина по иску в размере 12.147 руб. и услуги представителя в сумме 14 286 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-257136/2018 с ООО "Краснодар-Строй" в пользу ООО "Партнер" (ОГРН 1105032005011, ИНН 5032225077) взыскана задолженность в сумме 8 527 364, 15 руб., неустойка 603 311,01 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга, начиная с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты, расходы на оплату услуг представителя 56 400 руб., а также 67 107 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Кроме того у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом.

Так, согласно акту выездной налоговой проверки от 21.11.2019 N 14-04/8дсп задолженность перед налоговым органом в размере 44 109 354,00 рублей возникла за налоговый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, указанная задолженность взыскана решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару от 20.01.2020 N 14-04/47.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 N А32-44934/2019 требование ИФНС России N 3 по г. Краснодару в размере - 60 112 473,61 руб., в том числе: основной долг - 44 110 713,00 руб., пени 15 123 786,81 руб., штраф - 877973,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Краснодар-Строй".

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись признаки неплатежеспособности.

Как верно указывает конкурсный управляющий, об осведомленности ответчика о наличии у спорных сделок направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует собственно их безвозмездный характер, поскольку ответчик при получении денежных средств не мог не знать о том, что встречное предоставление должнику не предоставлялось.

Ввиду того, что должник в результате совершения оспариваемых перечислений не получил какого-либо встречного предоставления, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления являются недействительной (мнимой) сделкой, совершенной с целью злоупотребления правом и направленной на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника. В свою очередь, ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках хозяйственной деятельности должника подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик получал от должника безналичные переводы денежных средств без наличия на то законных оснований, заключенного договора, должно было заставить его действовать с большей осмотрительностью; совершение такой категории сделок не соответствует обычаю делового оборота; напротив, является необычным поведением; предполагает скрытый интерес обоих сторон сделки; при указанных обстоятельствах ответчик должен был предполагать о возможном нарушении прав третьих лиц при заключении спорных договоров. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении как ответчика, так и должника по оспариваемой сделке. Перечисление денежных средств объективно повлекло утрату имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, так как в заявлении конкурсный управляющий указал, что оспаривает перечисления, как ничтожные сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции применил специальные нормы, предусмотренные положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также отклоняется.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как указанно ранее, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению.

В связи с тем, что заявление управляющего мотивировано исключительно положениями гражданского законодательства, ответчик указал, что им не было заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом судебного акта. Между тем ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. Причины не заявления о пропуске срока, не имеет правового значения и является исключительно риском стороны. Судом для ответчика таких препятствий не создано, обстоятельство того, что ответчик, возможно, не знал о том, что суд вправе самостоятельно квалифицировать характер спорной сделки, также правового значения не имеет.

Кроме того, как указано выше, спорная сделка ответчиком совершена со злоупотреблением правом, в качестве порока сделки, выходящего за пределы дефектов подозрительной сделки, как указано выше, является то, что сделка является мнимая, заключена без цели ее фактического исполнения, между сторонами составлен фиктивный документооборот, характер сделки сторон свидетельствует об их фактической аффилированности. Следовательно, в рассматриваем случае подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика об истребовании книг продаж и книг покупок из налоговых органов отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

ООО "АБЗ Подольск" не указало, какие обстоятельства могут быть установлены книгами покупок и продаж, а также не обосновало невозможность самостоятельного представления собственной финансовой, бухгалтерской документации.

В связи с этим, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае подлежит применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "Краснодар-Строй" денежных средств в размере 19 733 850 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 в размере 7 669 882,41 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19 733 850 рублей с 08.09.2022 года по дату фактического исполнения ООО "АБЗ Подольск" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Краснодар-Строй".

Судом первой инстанции взысканы с ООО "АБЗ Подольск" в пользу ООО "Краснодар-Строй" проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 года в размере 7 669 882,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19733850 руб. с 08.09.2022 по дату фактического исполнения ООО "АБЗ Подольск" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Краснодар-Строй".

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод, что судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не применены положения о моратории, который был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Суд апелляционной инстанции в указанной части считает обоснованным довод ОО "АБЗ Подольск".

действительно, возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения предусмотрена в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Как указано выше, спорная сделка является ничтожной, заключена сторонами со злоупотребления правом, следовательно, указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом - с момента перечисления спорных платежей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" Мораторий введен мораторий на период с 06.04.2020 на шесть месяцев и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что правила о моратории распространяются на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для применения нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве и применения последствий введения моратория необходимо установить, входит ли должник в число лиц, на которые распространяется действие моратория.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта "б" части 1 названного постановления N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен по заявлению кредиторов в отношении:

- организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

- организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемым случае, оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, судами не усматривается, такие доказательства суду не представлены, соответствующие доводы ответчиком не заявлены. Напротив, как указано выше, спорная сделка является мнимой, ничтожной, заключена между должником и ответчиком со злоупотреблением правом, спорные денежные средства перечислены должником в пользу ответчика в отсутствие доказательства встречного исполнения, во вред имущественным интересам кредиторов.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, с ответчика в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе и период моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021), введенного постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, Обзора судебной практики следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Действие Закона о банкротстве распространяется лишь на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона о банкротстве).

Подпункты "а", "б" пункта 2 постановления от 28.03.2022 N 497 содержат перечень лиц, к которым не применяются положения данного постановления.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный постановлением от 28.03.2022 N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции неправомерно не применили названное постановление, начисляя проценты в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Принятие постановления N 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного постановлением N 497 моратория.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001 N 141-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория.

Применительно к вопросу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы за пользование недвижимым имуществом, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (согласно пункту 3 которого последним днем действия моратория является 01.10.2022), в судебной практике также сформирован правовой подход, согласно которому в резолютивной части решения указывается на продолжение начисления названных процентов по окончании действия моратория до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу NА32-9966/2021 и от 27.02.2022 по делу N А32-13691/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А46-20649/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу N А07-3998/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу N А56-117763/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу N А12-804/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-57638/2022).

Данный подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 304-ЭС22-27386.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-44934/2019 в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, с ООО "АБЗ Подольск" в пользу должника надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (включительно), что составляет 6741215 рублей 82 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19733850 руб. с 02.10.2022 по дату фактического исполнения ООО "АБЗ Подольск" обязательств по возврату денежных средств в пользу ООО "Краснодар-Строй".

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, и принял незаконный судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, что в силу положений пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в соответствующей части применения последствий недействительности сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку спорная сделка является недействительной, а обжалуемое определение подлежит изменению лишь в части применения последствий недействительности сделки, судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2023 по делу N А32-44934/2019 изменить, изложив абзац пятый и абзац шестой его резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", ИНН 5036078722, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй", ИНН 2309128803, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в общей сумме 6741215 рублей 82 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", ИНН 5036078722, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй", ИНН 2309128803, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 19733850 рублей с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ Подольск", обязательств по возврату денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Строй".".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева