Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24019/23 по делу N А40-264766/2018

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-264766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "НЕОЛАНТ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 г. АО "НЕОЛАНТ" (ОГРН 1047796261842, ИНН 7718511413) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов В.Д.

07.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 в удовлетворении жалобы кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб" на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения неправильно применил нормы материального права, не применив нормы материального права, подлежавшие применению, а именно: ст.ст. 1259; 1261; 1270 и 1281 ГК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного определения. Апеллянт указывает на то, что обстоятельства отражения в бухгалтерском учете исключительных прав на Программы ЭВМ не влияют на сами исключительные права (на их существование либо прекращение). Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку информация, о запросе которой ходатайствовало АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", способствовала бы более полному и правильному рассмотрению дела. По мнению апеллянта, доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, и которыми руководствовался суд, не подтверждаются материалами дела.

Представитель АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у конкурсного управляющего должника и у кредитных организаций.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции протокольно отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом предмета заявленных требований.

Представитель АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" поддержало доводы апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном в материалы дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в жалобе кредитора АО АКБ "Международный финансовый клуб", согласно информации, размещенной на ресурсе СПАРК-Интерфакс (открытый источник), об интеллектуальной собственности, принадлежащей АО "НЕОЛАНТ", и зарегистрированной в установленном законом порядке, должнику принадлежат исключительные права на:

- ИАС "Топливо" (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2017616965);

- "ИАС "Карта компетенций" (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2017616434);

- Digital Decomissioning (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2016617805);

- "СОМОКС.СМР" (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2016617804);

- Цифровая модель для обустройства и эксплуатации месторождений (ЦМОЭМ) (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2015661137);

- "ПОЛИНОМ" ("POLYNOM") (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2015614742);

- Информационно-аналитическая система пространственного развития "Горизонт" (ИАС "Горизонт) (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2015614757).

Как указывает заявитель, еще в процедуре внешнего управления (30.10.2019) арбитражным управляющим Борисовым В.Д. была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 4450901 от 04.12.2019).

Согласно Инвентаризационной описи от 30.10.2019 N 3, приложенной к указанному сообщению, конкурсным управляющим были выявлены следующие нематериальные активы:

- ГИС УДОМ ПО (свид. о гос. регистрации N 2010617909);

- ИАС "Карта компетенций" (свид. о гос. регистрации N 2017616434);

- ИАС "Топливо" (свид. о гос. регистрации N 2017616965);

- Программа для ЭВМ ИСПСО РАО (договор N 090215-02-Д на оказание услуг от 09.02.2015);

- Программа для ЭВМ "InterOperation" (свид. о гос. регистрации N 2014611399);

- Программа для ЭВМ ИАС "Горизонт" (свид. о гос. регистрации N 2015614757);

- Программный комплекс СПЛИТ (дата регистрации 29.08.2012);

- Система управления трудозатратами (СУТ) (договор N 0060217-01-О на оказание услуг от 06.02.2017). При переходе в конкурсное производство конкурсным управляющим Борисовым В.Д. 02.06.2021 также была проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой были опубликованы на ЕФРСБ (сообщение N 6768992 от 04.06.2021).

Согласно Инвентаризационной описи от 02.06.2021 N 4, приложенной к указанному сообщению, конкурсным управляющим были выявлены следующие нематериальные активы:

- ГИС УДОМ ПО (свид. о гос. регистрации N 2010617909);

- ИАС "Карта компетенций" (свид. о гос. регистрации N 2017616434);

- ИАС "Топливо" (свид. о гос. регистрации N 2017616965);

- Программа для ЭВМ ИСПСО РАО (договор N 090215-02-Д на оказание услуг от 09 февраля 2015 г.);

- Программа для ЭВМ "InterOperation" (свид. о гос. регистрации N 2014611399);

- Программа для ЭВМ ИАС "Горизонт" (свид. о гос. регистрации N 2015614757);

- Система управления трудозатратами (СУТ) (договор N 0060217-01-О на оказание услуг от 06 февраля 2017 г.). Определением от 09.02.2022 Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу по ходатайству конкурсного управляющего Борисова В.Д. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника АО "НЕОЛАНТ" (далее - Положение). Согласно Положению к реализации, предлагались следующие нематериальные активы (исключительные права на программы для ЭВМ):

- ГИС УДОМ ПО (свид. о гос. регистрации N 2010617909);

- ИАС "Карта компетенций" (свид. о гос. регистрации N 2017616434); " ИАС "Топливо" (свид. о гос. регистрации N 2017616965);

- Программа для ЭВМ ИСПСО РАО (договор N 090215-02-Д на оказание услуг от 09 февраля 2015 г.);

- Программа для ЭВМ "InterOperation" (свид. о гос. регистрации N 2014611399);

- Программа для ЭВМ ИАС "Горизонт" (свид. о гос. регистрации N 2015614757);

- Система управления трудозатратами (СУТ) (договор N 0060217-0I-O на оказание услуг от 06 февраля 2017 г.).

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Борисов В.Д. скрыл от кредиторов ряд нематериальных активов, принадлежащих должнику, не включив их в инвентаризацию имущества должника, проведенную в процессе конкурсного производства, и не проводя мероприятия по их реализации а именно:

- "СОМОКС.СМР" (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2016617804);

- Цифровая модель для обустройства и эксплуатации месторождений (ЦМОЭМ) (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2015661137);

- "ПОЛИНОМ" ("POLYNOM") (программа для ЭВМ, свид. о гос. регистрации N 2015614742);

- Программный комплекс СПЛИТ (дата регистрации 29.08.2012).

Вместе с тем, согласно информации, размещенной в сети "Интернет", (сайт Федерального института промышленной собственности www.l.ilps.ru) исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности по-прежнему зарегистрированы за АО "НЕОЛАНТ".

На основании вышеизложенного, кредитор АО АКБ "Международный финансовый клуб" обратился в суд на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что программы для ЭВМ "Полином"; ИАС ЦМОЭМ; СОМОКС.СМР были списаны приказом Генерального директора АО "НЕОЛАНТ", а не конкурсным управляющим должника. Программный комплекс СПЛИТ списан внешним управляющим должника на основании служебной записки руководителя IT-службы от 29.09.2020 г. о том, что в процессе плановой проверки электронного архива ПО и документации было обнаружено, что вышел из строя жесткий диск с архивными копиями ПО и документации за 2008-2014 годы, среди резервных копий на оптических дисках также выявлены несколько нечитаемых носителей, которые восстановить не удалось, а других резервных копий не производилось. К служебной записке приложено фото поврежденных носителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, программы для ЭВМ "СОМОКС. СМР" стоимостью 4500 руб.; Цифровая модель для обустройства и эксплуатации месторождений (ЦМОЭМ) стоимостью 4500 руб.; "ПОЛИНОМ" ("POLYNOM") стоимостью 4500 руб. были приняты на баланс должника в качестве нематериальных активов (НМА) на основании приказов генерального директора АО "НЕОЛАНТ" Кононова В.В. от 15.07.2016 N 150716-02-Пр; от 19.10.2015 N191015-01-Пр; от 15.05.2015 N 150515-01-Пр соответственно.

Списание программ для ЭВМ: "СОМОКС. СМР", Программа для ЭВМ Цифровая модель для обустройства и эксплуатации месторождений (ЦМОЭМ), "ПОЛИНОМ" ("POLYNOM") в связи с невозможностью их дальнейшего использования было произведено на основании приказов генерального директора АО "НЕОЛАНТ" от 31.05.2019 N 310519- 02-Пр, N 310519-03-Пр, N 310519-04-Пр.

Таким образом, перечисленные нематериальные активы были списаны с баланса АО "НЕОЛАНТ" до введения в отношении должника процедуры внешнего управления, то есть до того момента, когда полномочия руководителя должника и иных органов управления должника перешли к внешнему управляющему Борисову В.Д.

Как следует из приказов, невозможность дальнейшего использования программ связана с окончанием поддержки Microsoft Windows 8/Microsoft SQL Server 2008 согласно "Политике фиксированного жизненного цикла" и прекращением способности приносить экономические выгоды в будущем.

Как следует из общедоступной информации, корпорацией Microsoft было официально объявлено, что 9 июля 2019 года прекращается какая-либо поддержка SQL Server 2008 и 2008 R2.

Окончание поддержки означает завершение регулярных обновлений безопасности. Соответственно, запуск приложений и размещение данных на неподдерживаемых версиях будут создавать серьёзные риски для информационной безопасности.

Программа для ЭВМ СПЛИТ стоимостью 49 800 руб. была принята на баланс должника в качестве НМА на основании приказа генерального директора АО "НЕОЛАНТ" Кононова В.В. от 29.08.2012 N 290912-01-Пр.

Списание программного комплекса СПЛИТ было произведено в процедуре внешнего управления в связи с выбытием и прекращением способности приносить экономические выгоды в будущем по приказу внешнего управляющего Борисова В.Д. от 01.12.2020 N 011220-01-Пр.

Согласно служебной записке руководителя IT-службы АО "НЕОЛАНТ" от 29.09.2020 в процессе плановой проверки электронного архива программного обеспечения и документации обнаружено, что из строя вышел жесткий диск с архивными копиями программного обеспечения и документации за 2008-2014 гг. среди резервных копий на оптических дисках также выявлено несколько нечитаемых носителей. Восстановить данные с дисков не удалось, а других резервных копий не производилось.

Так же основанием для списания программы явился факт того, что программа уже не поддерживалась разработчиком и из-за обновления операционной системы перестала работать, ранее имелись проблемы с отказоустойчивостью и нагрузкой. Сотрудники, разрабатывавшие программное обеспечение, уволились.

То, есть, возможность восстановить программное обеспечение и актуализировать документацию собственными силами у должника отсутствовала, из-за отсутствия в штате работников необходимой квалификации.

Согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности, за правообладателем АО "НЕОЛАНТ" зарегистрировано право интеллектуальной собственности на программу для ЭВМ "ПОЛИНОМ" от 27.04.2015 г., на программу для ЭВМ "СОМОКС.СМР" от 14.07.2016 г., на программу для ЭВМ "Цифровая модель для обустройства и эксплуатации месторождений (ЦМОЭМ)" от 19.10.2015 г.

Приказом Минкомсвязь России от 07.10.2016 г. N 487, включены сведения о программном обеспечении "СПЛИТ" в реестр с присвоением класса программного обеспечения в соответствии с документами заявителя.

Конкурсным управляющим должника представлены копия приказа генерального директора АО "НЕОЛАНТ" о списании нематериальных активов от 31.05.2019 N 310519-02- Пр, согласно которому списана программа для ЭВМ "Полином"; копия приказа генерального директора АО "НЕОЛАНТ" о списании нематериальных активов от 31.05.2019 N 310519-03-Пр, согласно которому списана программа для ЭВМ ИАС ЦМОЭМ; копия приказа генерального директора АО "НЕОЛАНТ" о списании нематериальных активов от 31.05.2019 N 310519-04-Пр, согласно которому списана программа для ЭВМ СОМОКС.СМР; копия приказа внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ" о списании нематериальных активов от 01.12.2020 N 011220-01-Пр, принятого на основании служебной записки руководителя IT-службы АО "НЕОЛАНТ" от 29.09.2020 г., согласно которому списан программный комплекс СПЛИТ.

Основанием для издания указанных выше приказов о списании нематериальных активов явилось выбытие и прекращение способности приносить экономические выгоды в будущем, а также в связи с окончанием поддержки Microsoft Windows 8/Microsoft SQL Server 2008 согласно "Политике фиксированного жизненного цикла" и руководствуясь п.п. 34, 35 Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 N 153н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 г., вступившим в законную силу, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника АО "НЕОЛАНТ" в редакции конкурсного управляющего Борисова В.Д., согласно которому оспариваемые программные продукты не вошли в перечень реализуемого имущества, поскольку уже были списаны.

С заявлениями о восстановление на балансе должника списанных НМА, никто из кредиторов, в том числе и АО АКБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", к Борисову В.Д. не обращался.

Доказательства того, что без поддержки корпорацией Microsoft SQL Server 2008 и 2008 R2, списанные с баланса должника НМА будут иметь покупательскую ценность, заявителем в материалы спора не представлены и это еще без учета современных требований к ПО на территории России, согласно которым ПО не должно принудительно управляться или обновляться из-за границы, а его разработчик не вправе препятствовать использованию продукта и его распространению на территории РФ и ее субъектов.

С учетом того, что программный комплекс СПЛИТ разработан в 2012 г., так же необходимо учитывать постоянное обновление существующего и значительный объем нового, поступающего на рынок ПО, в том числе из всех государств ЕЭС, а так же наличие возможности использования ПО, разработанного в иностранных государствах.

То есть, наличие экономической целесообразности и разумности в восстановление на балансе должника списанных НМА отсутствует, доказательства противного заявителем не представлено.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. нарушения норм действующего законодательства, поскольку программы для ЭВМ "Полином"; ИАС ЦМОЭМ; СОМОКС.СМР были списаны приказом Генерального директора АО "НЕОЛАНТ", а не конкурсным управляющим должника. Программный комплекс СПЛИТ списан внешним управляющим должника, на основании служебной записки руководителя IT-службы от 29.09.2020 г. о том, что в процессе плановой проверки электронного архива ПО и документации было обнаружено, что вышел из строя жесткий диск с архивными копиями ПО и документации за 2008-2014 годы, среди резервных копий на оптических дисках также выявлены несколько нечитаемых носителей, которые восстановить не удалось, а других резервных копий не производилось. К служебной записке приложено фото поврежденных носителей.

Таким образом, все необходимые действия, возложенные Законом о банкротстве на конкурсного управляющего, были исполнены надлежащим образом. Обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров