Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-26160/23 по делу N А40-124534/2020

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-124534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерицяна Альберта Володяевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г о приостановлении производству по делу N А40-124534/2020,

по иску Ерицяна Альберта Володяевича, действующего в интересах группы лиц - владельцев облигаций ООО "ФИНАНС-АВИА" выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-АВИА" (ГОРОД СУРГУТ, ОГРН: 1158617002488, ИНН: 8602258770);

2. Небанковской кредитной организации акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1027739132563, ИНН: 7702165310);

3. обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1107746474824, ИНН: 7743783450),

третье лицо - ПАО "Авиакомпания ЮТэйр"

о признании недействительными соглашений, применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерицян А.В. лично, на основании паспорта;

от ответчика - ООО "ФИНАНС-АВИА" - Калядина Л.В. по доверенности от 01.01.2023; от остальных ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Альберт Володяевич (далее - истец), действующий в интересах группы лиц - владельцев облигаций ООО "ФИНАНС-АВИА" выпуска с регистрационным номером 4-01-36484-R, ISIN код RU000A0JVZF7 и выпуска с регистрационным номером 4-02-36484-R, ISIN код RU000A0JVZG5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНС-АВИА", НЕБАНКОВСКОЙ КРЕДИТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", при участии третьего лица ПАО "Авиакомпания ЮТэйр" о признании недействительными соглашений о новации облигаций серии 01 от 29.07.2019 (выпуск 4-01-36484-R от 15.10.2015 (ISIN -RU000A0JVZF7); соглашение о новации облигаций серии 02 от 29.07.2019 (выпуск 4-02-36484-R от 15.10.2015 (ISIN - RU000A0JVZG5) (далее совместно- "Соглашения о новации"), применении последствий недействительности. Ответчики ООО "ФИНАНС-АВИА", НКО АО НРД обратились с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-14707/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-14707/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Ерицян Альберт Володяевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Небанковской кредитной организации акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ", обществу с ограниченной ответственностью "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС", третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ФИНАНС-АВИА" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в объяснениях с возражениями на апелляционную жалобу истца, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От иных лиц, письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в материалы дела в установленный судом срок, не поступало.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего искового заявления невозможно до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А75-14707/2019, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению по указанному делу, имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В оспариваемом судебном акте отражено, что действительность решений ОСВО от 15.07.2019 в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в рамках дела N А75-14707/2019.

Решением Арбитражного суда ХМАО- Югры от 29.10.2020 по делу N А75- 14707/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 04.06.2021 по делу N А75-14707/2019 решение Арбитражного суда ХМАО- Югры от 29.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХМАО- Югры.

Судом в определении указано, что поскольку в настоящем споре и в споре, рассматриваемом в рамках дела N А75-14707/2019 предмет доказывания является пересекающимся и одновременное рассмотрение дел может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов, то исходя из процессуальной природы института приостановления производства по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом ХМАО- Югры дела N А75-14707/2019.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеназванных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Как следует из обстоятельств настоящего дела N А40-124534/2020, апеллянт (Истец) через систему "Мой Арбитр" подал заявления и ходатайства к назначенному АС г. Москва на 29.03.2023 судебному заседанию:

1. Заявление об изменении оснований иска без изменения предмета иска;

2. Ходатайство о приобщении дополнительных материалов N 5 от 29.03.2023,

3. Возражения на присоединение к иску N 1 по заявлению Давыдовского С.В. 4. Возражения на присоединение к иску N 2 по заявлению Коваленко К.И. 5. Письменные объяснения N 1 к СЗ 29.03.2023.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта N А75-14707/2019 подано ООО "Финанс- Актив" (т. 16 л.д. 136-137).

В заявлении об изменении основания иска без изменения предмета иска, истец исходил из обязанности наиболее эффективной защиты прав и законных интересов группы лиц и принципа процессуальной экономии в сложившейся процессуальной ситуации на основании ст. 49 АПК РФ.

По мнению истца, теоретически возможная связь между предметом доказывания рассматриваемого дела и дела N А75-14707/2019 прекращается и основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отпадают.

В настоящем деле, суд первой инстанции, при разрешении поступивших от сторон ходатайств и заявлений, ошибочно совершил процессуальные действия по определению очередности рассмотрения заявленных ходатайств лиц, участвующих в деле.

Истец является инициатором настоящего спора, именно ему предоставлено право формировать предмет и основания иска, а также право на изменение основания иска, и в зависимости от основания иска, суд определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и возможность приостановления производства по делу.

В данном случае, суд первой инстанции приостановил производство по делу и не рассмотрев ходатайство истца об изменении оснований иска, сделав выводы о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу дела N А75-14707/2019, что является преждевременным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать на то, что лица, участвующие в деле не лишены права вновь заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, после разрешения судом первой инстанции ходатайство истца об изменении основания иска.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, позволяющих приостановить производство по делу N А40-124534/2020 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А75-14707/2019 до рассмотрения ходатайства истца об изменении основания иска являются преждевременными.

В этой связи суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело- направлению в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 г по делу N А40-124534/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина