Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-17034/23 по делу N А40-182137/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-182137/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-182137/22 (140-3448)

по заявлению АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" (ОГРН: 1157746363972, ИНН: 7729457976)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 29 по г. Москве

об обязании,

при участии:

от заявителя:	Монин А.В. по дов. от 19.06.2022;
от ответчика:	Захарова Е.В. по дов. от 09.01.2023;
от третьего лица:	Павлов М.И. по дов. от 17.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) об обязании возвратить излишне взысканную сумму 3 338 622 руб.

Решением суда от 07.02.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что налоговым органом в нарушение действующего законодательства поручения на списание не были направлены в банк, в установленный законом двухмесячный срок. Общество ссылается на то, что данные обстоятельства в отношении пропуска срока выставления инкассовых поручений было рассмотрено в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела N А40-147715/21-116-1178. По мнению налогоплательщика, решение суда от 09.02.2022 г. по делу N А40-147715/21-116-1178 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 24 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ИФНС России N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверки Общества за 2011-2013 годы по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проверки составлен Акт от 30.09.2015 N 16-05/79 и вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N 16-09/41, которое вручено налогоплательщику под расписку 17.07.2019. В соответствии с Решением Инспекции Заявителю начислены к уплате налоги в сумме 61 992 895 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 33 389 328 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 603 567 руб., а также пени в общей сумме 42 434 418 руб., что подтверждается расчетом пеней по состоянию на дату вынесения решения налогового органа (из них - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет составили 2 212 363 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 20 152 301 руб., пени по НДС -20 069 754 руб.).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой от 16.08.2019 в УФНС России по г. Москве с дополнениями от 05.09.2019,06.09.2019 и от 10.09.2019.

Решением УФНС России от 03.10.2019 N 21-19/211586 апелляционная жалоба Заявителя на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-318938/2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N 16-09/41.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-36310/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, отказано в удовлетворении заявления АО "АИСА ИТ-Сервис" признании незаконными требования от 14.11.2019 N 653252 и решения о взыскании задолженности за счет денежных средств АО "АИСА ИТ-Сервис".

ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено решение от 24.12.2019 г. N 7788 о взыскании налогов и пеней.

Как следует из пояснений налогового органа, инкассовые поручения на списание денежных сумм было направлено 24.12.2019 г. ПАО "СБЕРБАНК".

Далее, инкассовые поручения были перевыставлены инспекцией, и 28.01.2021 г. списаны денежные средства с расчетного счета Общества.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные денежные средства не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежат.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом были повторно направлены инкассовые поручения, в том числе спорное от 24.12.2019 N 1890 на сумму 3 338 622 руб. (списано со счета 29.01.2021 г.).

Суд первой инстанции верно установил, что налоговым органом был нарушен срок направления поручений на списание денежных средств, установленный действующим законодательством.

Однако судом первой инстанции также верно учтено, что налоговым органом представлено в материалы дела постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 05.03.2021 г., из которого следует, что 05.03.2021 г. от Шелкового И.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что по состоянию на 15.02.2021 г. Обществом уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с НК РФ.

В деле N А40-147715/21-116-1178 данный довод сторонами не заявлялся, судом не исследовался. Таким образом, соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии с пунктом 13.1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей с 30.11.2016 по 31.12.2022 (п. 13.1 введен Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ), суммы денежных средств, уплаченные в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, не признаются суммами излишне уплаченного налога и зачету или возврату в предусмотренном порядке не подлежат.

При этом законодательно закреплено, что недоимка, пени и штраф уплачиваются в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и именно с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Исходя из изложенного, если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения уголовного дела для избегания уголовной ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть квалифицирован в соответствии пунктом 13.1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации как совершенный в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит.

Принимая во внимание тот факт, что взыскание доначисленных налоговой проверкой сумм повлекло уголовно-правовые последствия в виде прекращения уголовного дела в отношении Шелкового И.В. на основании ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ч. 1 ст. 76 УК РФ, спорный платеж является возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в рамках уголовного дела, что подтверждается доводами постановления о прекращении уголовного дела от 05.03.2021 по ходатайству Шелкового И.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела от Шелкового И.В. поступило ходатайство от 05.03.2021 о прекращении уголовного дела N 12002450006000037 в связи с уплатой АО "АИСА ИТ-Сервис" суммы недоимки и соответствующих пеней, а также штрафа, начисленных в результате выездной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-182137/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова