Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25168/23 по делу N А40-77679/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-77679/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-77679/22 (116-1353)

по заявлению ООО "НЕРУДСТРОМИНВЕСТ"

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения, уведомления, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Монахова М.А. по дов. от 02.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудстроминвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) (далее - фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 21.02.2022 N 772522100000103 и уведомления от 22.04.2021 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым установлен тариф 3,40 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений по 22 классу профессионального риска с видом деятельности 77.39.2 "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки"; обязании установить страховой тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду осуществляемой деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий "с кодом ОКВЭД 41.20 с восьмым классом профессионального риска в размере 0,9% к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных лиц.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 требования общества удовлетворены. Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А40-77679/2022 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции также произвел замену заинтересованного лица: Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

ООО "НерудСтромИнвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 42 858 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Фонд ссылается, что услуги, указанные в договоре между ООО "НЕРУДСТРОМИНВЕСТ" и самозанятым гражданином Слагода Н.В. (далее - Исполнитель), Заказчику не были оказаны в полном объеме. По мнению Фонда, сумма судебных расходов сильно завышена.

В судебном заседании представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлена копия договора об оказании юридических услуг от 02.03.2022 года, акт об оказании услуг от 08.06.2022 года, чек банка на сумму 21 300 рублей о 14.04.2022 года, от 10.06.2022 года на сумму 21 300 рублей, чек почты России на сумму 258,64 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, по рассмотренному спору сформирована обширная судебная практика, которую Фонд при обжаловании судебного акта суда первой инстанции не учитывал, что повлекло увеличение суммы судебных расходов для заявителя.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, истребуемая обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в сумме 42 858,64 рублей чрезмерно не завышена и соответствует степени сложности данного дела, является разумной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений Фонда по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в заявленном размере 42 858 рублей 64 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления о судебных расходах в первой инстанции Фондом не были представлены доказательства чрезмерности расходов, возражений по существу требования также заявлено не было

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, но не представил их, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-77679/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева