Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2023 г. N 13АП-8146/23 по делу N А56-50003/2022

г. Санкт-Петербург

04 июня 2023 г.

Дело N А56-50003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бочкарев М.А. по доверенности от 27.12.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8146/2023) ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-50003/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску АО "Петербургский тракторный завод"

к ООО "Автомобильная компания "Дорстройавто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Петербургский тракторный завод" (дочернее общество ОАО "Кировский завод", адрес: Россия 198097, г. Санкт-Петербург, пр-кт Стачек 47, лит. АВ, каб. 615, ОГРН: 1027802714411, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания "ДОРСТРОЙАВТО" (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, пр-кт Екатерининский 1/Е, ОГРН: 1037816010902, далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 273905, N 366710, N 366709, обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками на сайте https://dorstroyavto.ru/.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу АО "Петербургский тракторный завод" взыскана компенсация в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, в части требований об обязании прекратить использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что доказательства использования обозначений и времени совершенного нарушения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, определенный судом размер компенсации не обоснован.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 273905 КИРОВЕЦ,

На товарный знак по свидетельству N 366710 KIROVETS,

На товарный знак по свидетельству N 366709 КИРОВЕЦ.

Товарные знаки "KIROVETS", "КИРОВЕЦ" охраняется по следующим классам МКТУ:

07 - экскаваторы, бульдозеры, машины для строительства дорог, дорожные катки, копатели (машины), краны подъемные, устройства погрузочно-разгрузочные, сельскохозяйственные машины, бороны, плуги, косилки;

12 - автоприцепы, тележки, повозки, тракторы;

35 - демонстрация товаров, изучение рынка, исследования в области маркетинга, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, реклама;

37 - ремонт транспортных средств, техническое обслуживание транспортных средств, ремонт и техническое обслуживание автомобилей, установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования;

39 - работы погрузочно-разгрузочные, хранение тракторов и запасных частей к ним;

42 - исследования и разработка новых товаров, контроль качества.

При осуществлении коммерческой хозяйственной деятельности истцу стало известно, что в сети Интернет на сайте https://dorstroyavto.ru/ ответчиком используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 366709, 366710, 273905.

Ответчиком предлагаются к продаже товары (промышленные тракторы под товарным знаком "КИРОВЕЦ", размещенные списком с указанием наименования, с возможностью оформления) с использованием обозначения "КИРОВЕЦ" в соответствующих объявлениях.

С целью установления лица, которое осуществляет незаконное использование товарного знака, истец предпринял попытку приобрести тракторы "КИРОВЕЦ", а также запасные части к ним. Ответчик ходе электронной переписки подтвердил возможность приобретения у него продукции, маркированной товарными знаками истца.

По результатам переписки истцу стало известно, что общество "АК "Дорстройавто" осуществляет незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, при предложении к продаже товаров через интернет-магазин. Кроме того, на сайте ответчика размещен сертификат общества "ПТЗ", который представляет обществу "АК "Дорстройавто" право на продвижение и гарантийно-сервисное обслуживание дорожной, строительной и специальной техники "Кировец" на территории Российской Федерации. При этом, данный сертификат истцом не выдавался.

Направленная истцом претензия об устранении нарушений исключительных прав на товарные знаки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что на дату рассмотрения спора, ответчиком предложение к продаже товаров с использованием спорного обозначения "КИРОВЕЦ" прекращено, истец отказался от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу в отношении соответствующих требований прекращено.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, а также размещении на сайте обозначения сходного до степени смешения с товарными знаками. При этом, суд первой инстанции, оценив размер заявленный к взысканию компенсации, определил ее в сумме 500 000 рублей.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 158 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

Материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на товарные знаки N 366709, 366710, 273905.

В сети Интернет на сайте https://dorstroyavto.ru/ осуществляется использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, в форме размещения в сети интернет объявлений о продаже товаров, а также в форме предложения о продаже товаров. Ответчиком предлагаются к продаже товары (промышленные тракторы под товарным знаком "КИРОВЕЦ", размещенные списком с указанием наименования, с возможностью оформления) с использованием обозначения "КИРОВЕЦ" в соответствующих объявлениях.

Данное обстоятельство подтверждается снимками-изображениями (скриншотами) страниц сайта https://dorstroyavto.ru/, а также электронной перепиской между истцом и ответчиком в отношении приобретения товара.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В представленных истцом снимках-изображениях (скриншотах) страниц интернет-сайта https://dorstroyavto.ru/ указано точное время их получения, в которое данные скриншоты были сделаны, а именно 20.01.2022 в 13:00.

Кроме того, согласно данных сервиса https://archive.org/web/ использование ответчиком обозначений, сходных с товарными знаками истца на сайте https://dorstroyavto.ru осуществлялось, так же 15.08.2020, 04.12.2020, 11.04.2021, 13.06.2021, 18.09.2021, 29.01.2022, что подтверждается скриншотами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае подтвержден факт использования ответчиком обозначений "КИРОВЕЦ" при предложении к продаже товара.

Доводы ответчика о том, что распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншоты) являются ненадлежащим доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки подателя жалобы на отсутствие факта реализации товара, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае само предложение к продаже, размещенное на сайте ответчика, является нарушением исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил N 482 сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

- внешняя форма;

- наличие или отсутствие симметрии;

- смысловое значение;

- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

- сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака;

- степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 10 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего Постановления.

Оценив по указанным правилам изображения, использованные ответчиком на сайте и товарные знаки, принадлежащие истцу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о сходстве данных обозначений до степени смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение пра на товарные знаки по свидетельствам N 366709, 366710, 273905, определенной на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в размере 5 000 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, широкую известность товарных знаков истца, а также то обстоятельство, что товарные знаки неправомерно использовались ответчиком в экономической деятельности в целях получения прибыли, высокую известность товарного знака "Кировец" потребителю, суд обоснованно определил размер компенсации в сумме 500 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца, длительности нарушения.

Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления N 10 на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчиков сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Довод общества о необходимости снижения размера компенсации на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

правонарушение совершено ответчиком впервые;

использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Вопреки приведенным разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в названном постановлении критериям.

При этом содержащееся в апелляционной жалобе ответчика указание на необходимость снижения размера компенсации не сопровождается представлением каких-либо доказательств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций. Оснований для еще большего снижения размера компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств многократного превышения компенсации, определенной судом первой инстанции над возможными убытками правообладателя, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера компенсации.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения требований, в которых истцом фактически заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 273905 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вместе с тем, принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Названное нарушение норм процессуального права, а именно положений статьи 49 АПК РФ, в данном случае к принятию неправильного решения не привело.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 по делу N А56-50003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева