Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29094/23 по делу N А40-273044/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-273044/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехуборка СПБ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года о прекращении производства по делу N А40-273044/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО " Мехуборка СПБ" (ИНН 7811314272, ОГРН 1057810095936)

об изъятии предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН - ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехуборка СПБ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N Л56335 от 23.06.2021 г., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.846 руб.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2023 г. по делу N А40-273044/22 принят отказ общества от исковых требований на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Производство по делу прекращено и с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20.846 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины по иску, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом был заявлен отказ от иска в связи с полной оплатой суммы задолженности после подачи иска в суд.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Сорокиным В.В., полномочия на отказ иска, которого подтверждаются доверенностью N 11 от 07.11.2020 г.

В связи с тем, что обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком были исполнены после подачи искового заявления в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20.846 руб. возложив расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство подписано уполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно принял данный отказ от иска, а производство по настоящему делу прекратил в соответствии с ч.2 ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор N 01/06-РК на оказание юридических услуг от 01.06.2020, платежное поручение N 5193 от 02.12.2022 г.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20.846 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, и что представители истца участия в заседании суда не принимали, апелляционным судом отклоняется, т.к указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из представленных в дело доказательств, ответчик с октября 2022 прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора (п. 3.1 и р.З). Просрочка выплат составляет более двух раз. Надлежащих доказательств, как указанно в ст.65 и 68 ЛПК РФ, оплаты лизинговых платежей, на тот период времени, Ответчик суду не представил.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию, N ОЛД-21339 от 27.10.2022 г., в которой сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. В последующем, с учётом факта расторжения договора лизинга, ответчик начал постепенно сумму долга погашать с конца ноября 2022 г. и оставшуюся задолженность в размере 436.387 руб. 26 коп. по лизинговым платежам оплатил (платёжное поручение от 01.12.2022 г.). Данные о платежах, по расторгнутому договору лизинга, были получены и приняты истцом после подачи иска в суд.

Поскольку истец согласился восстановить договор лизинга, в связи с чем до принятия решения суда заявил отказ от иска.

В связи с тем, что истец документально подтвердил факт понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил.

Довод ответчика о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности взысканных с него расходов.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку ответчик требования истца добровольно удовлетворил после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы на оплату услуг представителя и госпошлины по иску.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 101, 106-112, 110, 123, 150-151, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года по делу N А40-273044/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова