Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-18805/23 по делу N А40-205872/2015

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-205872/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-205872/15, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления Прохорова Юрия Михайловича о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балакина Михаила Дмитриевича,

при участии в судебном заседании от Соболева А.В.: Фильченко В.Э. по дов. от 01.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2019 Балакин М.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соболев А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2022 поступило заявление Прохорова Юрия Михайловича о признании торгов от 21.08.2021 недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 отказано в удовлетворении заявления Прохорова Юрия Михайловича о признании торгов недействительными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Прохоров Юрий Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Соболева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

16.07.2020 финансовый управляющий должника Соболевым А.В. объявлены торги по продаже имущества должника, а именно 1/2 доли жилого дома общей площадью 754,9 кв.м. расположенный по адресу: Московская обл., г. Красногорск, ул. Живописная набережная д.4.

Согласно протоколу по результатам торгов от 21.08.2020 заключен договор купли - продажи с Крупником К.Л.

В Красногорском городском суде Московской области рассматривалось дело N 2-592/2021 (2-5516/2020) по иску Прохорова Юрия Михайловича о сносе объекта недвижимости жилого дома, принадлежащего на праве собственности Балакину Михаилу Дмитриевичу.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010416:7536 принадлежит Прохорову Ю.М. на основании договора купли- продажи от 01.11.2018.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в качестве оснований своих требований указал, что финансовый управляющий Балакина М.Д., зная о судебном деле 2-5516/20 о сносе жилого дома Балакина М.Д. в Красногорском юродском суде Московской области, а также принятых обеспечительных мерах от 21.08.2020 г. в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного дома, не приостановил торги спорного жилого дома.

В соответствии со статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся па дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации па торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно п. I ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могуч' быть признаны судом недействительными по иску заинтересованном) лица.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 21.08.2020 удовлетворено ходатайство Прохорова IO.M. о принятии обеспечительных мер по иску, наложен запрет на регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:11:0010416:3741 по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, Живописная набережная, д.4.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2021 (резолютивная часть) по делу N" 2-592/2021 (2-5516/2020) в удовлетворении искового заявления Прохорова Юрия Михайловича отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 сентября 2022 года по делу N 2-5516/20 наложенные ранее обеспечительные меры были отменены.

Определением Московского областного суда от 20.03.2023 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Таким образом принятые обеспечительные меры не ограничивали и не запрещали действия финансового управляющего Балакина М.Д. по проведению торгов имуществом должника, так как арест на спорное имущество не был наложен судами, более того, на торги было выставлено 6 лотов, включая транспортные средства, при этом Положение о реализации имущества должника обжаловано не было.

Информация о вынесенном судом определении о принятии обеспечительных мер не была размещена в разделе судебного делопроизводства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайге Красногорского городского суда Московской области.

О вышеназванном определении финансовому управляющему стало известно лишь 24.09.2020, то есть уже после проведения оспариваемых торгов.

Данные обстоятельства исследовались при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер, так как судом был восстановлен срок для апелляционного обжалования вышеназванного определения.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Из материалов дела усматривается, что Прохоров Ю.М. является собственником земельного участка, жилой дом не приобретал; заявил требование о сносе постройки.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

По мнению заявителя, его нрава нарушены итогами торгов, а также совершенной на основании их сделкой, так как заявитель является собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом.

В соответствии с и. I ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного нрава истца.

Из приведенных норм, с учетом положения статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли па результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованною имущества и па определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Более того, в силу п. 3 ст. 35 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки пли аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Заявитель не являлся участником спорных торгов, не подавал заявку на участие в них.

Как собственник земельного участка он не обладает преимущественным правом покупки здания или сооружения, находящегося на данном земельном участке. Какие-либо иные законные интересы, которые были затронуты оспариваемыми торгами, заявитель также не указал.

Таким образом в отсутствие существенных нарушении прав и законных интересов заявителя, торги не могут быть признаны недействительными.

Также суд установил, что Прохоровым Ю.М. был пропущен срок исковой давности на предъявление требования, о чем было заявлено финансовым управляющим должника в суде первой инстанции.

Торги имуществом состоялись 21.05.2020, договор купли-продажи заключен 24.08.2020. Прохоров Ю.М. первоначально обратился с заявлением в Красногорский городской суд 31.05.2021.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ установлен годичный срок на оспаривание торгов с даты их проведения.

Материалами дела подтверждено, что торги проведены 21.08.2020, тогда как заявление подано Прохоровым Ю.М. в Арбитражный суд Московской области 21.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом с учетом возбужденной в отношении должника процедуры банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015, обращение Прохорова Ю.М. с иском в Красногорский городской суд 31.05.2021 не относится к установленному законом порядку защиты права и не прерывает срок исковой давности для оспаривания торгов.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия решения Красногорским городским судом Московской области 09.06.2021 Прохорову Ю.М. было известно об обстоятельствах признания Балакина Д.М. несостоятельным (банкротом).

Из Арбитражного суда Московской области (дата поступления в Арбитражный суд Московской области 21.06.2022), в Арбитражный суд города Москвы заявление Прохорова Юрия Михайловича о признании торгов от 21.08.2020 недействительными поступило 31.08.2022, то есть за пределами срока данности.

При изложенных обстоятельствах Прохоровым Ю.М. был пропущен как объективный, так и субъективный сроки исковой давности для оспаривания торгов.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной и споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением о восстановлении срока па подачу заявления о признании торгов недействительными заявитель не обращался.

Таким образом суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подача Прохоровым Ю.М. заявления об оспаривании торгов в Красногорский городской суд 17.05.2021 не прерывает течение срока исковой давности, так как процедура банкротства в отношении Балакина М.Д. ( должника и ответчика по искам заявителя в Красногорском городском суде) была возбуждена Арбитражным судом г. Москвы 26.11.2015, о чем не могло не быть известно заявителя, как собственнику земельного участка, на котором расположен спорный дом, принадлежавший должнику.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент принятия решения Красногорским городским судом Московской области 09.06.2021 Прохорову Ю.М. было известно об обстоятельствах признания Балакина Д.М. несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на судебную практику о реализации преимущественного права участника долевой собственности в порядке ст. 250 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией, так как спорный жилой дом не находился и не находится в долевой собственности заявителя и должника, а в настоящий момент - победителя торгов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-205872/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прохорова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина