Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-13638/23 по делу N А40-37898/2022

г.Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-37898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-37898/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ООО "Прогресс" (ИНН 5045038067, ОГРН 1065045010249)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гусейнова А.В. по доверенностям от 02.12.2022 и 07.07.2022, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: Помазков В.В. по доверенности от 31.05.2022, диплом Г 478171 от 01.08.1984; Ломов В.В. по доверенности от 10.12.2021, диплом ВСВ 0065465 от 16.06.2005;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прогресс" со следующими требованиями:

1) Признать здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля. вл. 38, корп. 1 самовольной постройкой.

2) Обязать ООО "Прогресс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля. вл. 38, корп. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Прогресс" расходов.

3) Снять с кадастрового учета здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1.

4) Обязать ООО "Прогресс" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу; г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.38 от здания площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Прогресс" расходов.

Решением арбитражного суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004028:15 общей площадью 1100 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.38, корп.1 предоставлен ООО "Прогресс" договором от 21.01.2005 N М-04-507191 сроком по 21.12.2009 для целей проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки на два поста, без права капитального строительства.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок предоставлялся на основании распоряжения Префекта Юго-Восточного административного округа от 28.12.2004 N 3175 для проектирования, строительства н дальнейшей эксплуатации автомойки на два поста.

В силу п.1.1. Распоряжения - Участок предоставляется без права капитального строительства. Земельный участок предоставлялся свободным от застройки.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 06.12.2021 N 9049557 установлено, что на земельном участке расположено по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.04.2009 двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.38, корп.1 площадью 306,7 кв.м, 2009 года постройки, состояние статкарты - внесено в раздел V техпаспорта.

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 15.12.2009 учтено двухэтажное здание с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.38, корп.1 площадью 306,7 кв.м, 2009 года постройки.

Здание размещено в соответствии с исходно - разрешительной документацией N 241-41/262-2004, объект: автомойка на два поста, Акт разрешенного использования земельного участка для осуществления строительства, реконструкции от 18.10.2007 N А-4572/11, вид объекта: некапитальный, вид работ: новое строительство, Выписка из решения заседания Архитектурно - планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно - разрешительной документации от 29.11.2002 протокол N 29 пункт N 77, вид объекта: некапитальный, вид работ: новое строительство.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 N 77:04:0004028:1080 (площадь 306,7 кв.м.), сведения о зарегистрированном праве собственности отсутствуют.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся. Разрешения на капитальное строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись. Фактический пользователь - ООО "Прогресс". Спорный объект фактически используется под автомойку, кафе, шиномонтаж.

Истцы указывают на то, что здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.38, корп.1 обладает признаками самовольного строительства.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Истцы полагают, что спорное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Макееву Андрею Викторовичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение из которой следует следующее:

- Здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Верхние Поля, вл.38, корп.1, является объктом капитального строительства и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

- Здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

- Здание площадью 306,7 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004028:1080, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние Поля, вл. 38, корп. 1 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключение эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, экспертные заключения, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающие все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ со ссылкой на ст.ст.2, 51 ГрК РФ ст.222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы правомерно посчитал, что истцы не доказали, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на необходимость исчисления данного срока с момента актуализации перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства (реконструкции) и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (постановление Правительства Москвы от 11.12.2003 N 819-ПП).

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст.222 Гражданского кодекса РФ" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцом по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (ст.304 Гражданского кодекса РФ), на которое в соответствии с положениями ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.

Судом обосновано установлено, что здание площадью 306,7 кв. м. поставлено на кадастровый учет 25.05.2012 филиалом ФГБУ Росреестра по Москве с данными о площади 306,7 кв.м., что подтверждено выпиской из ЕГРН. С указанной даты сведения об объекте доступны на Публичной кадастровой карте в открытом доступе.

Так в рамках осуществления функций по хранению и обязанности по инвентаризации документов технического учета истец как орган исполнительной власти города Москвы должен был узнать о техническом учете площади спорного объекта в размере не позднее 15.12.2009, когда ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное Бюро Технической Инвентаризации" был изготовлен технический паспорт на спорный объект.

Из материалов дела следует, что ранее, Госинспекцией по недвижимости уже проводилась проверка, что подтверждается Актом проверки от 28.01.2011, в котором указано на то, что на участке находится автомойка и шиномонтаж. Нарушений земельного законодательства нет.

Поскольку, иск подан 01.03.2022, то суд первой инстанции обосновано применил срок исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Кроме того, довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-37898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина