Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-25562/23 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УО "Максимум" и конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о признании недействительными сделками Акты взаимозачета, заключенные между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", N 1 от 28.02.2019, по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 4 965 435,62 руб.; N 2 от 28.02.2019, по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 5 272 702,82 руб.; N 3 от 31.03.2019, по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 10 837 747,21 руб.; N 4 от 30.04.2019, по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 14 989 823,17 руб., и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" - Рябинин В.А. по дов. от 01.02.2023

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

от ООО "УО "Максимум" - Нестеренко М.В. по дов. от 01.04.2022

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

В судебном заседании совместному рассмотрению подлежали заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО УО "Максимум" и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 суд определил: признать недействительными сделками: - Акт взаимозачета N 1 от 28.02.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 4 965 435,62 руб. - Акт взаимозачета N 2 от 28.02.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 5 272 702,82 руб. - Акт взаимозачета N 3 от 31.03.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 10 837 747,21 руб. - Акт взаимозачета N 4 от 30.04.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 14 989 823,17 руб. Применить последствия недействительности в виде восстановления встречных прав требований на сумму 36 065 708,82 руб. ООО УК "Дом-Мастер" перед ООО УО "Максимум" и ООО УО "Максимум" перед ООО УК "Дом-Мастер". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УО "Максимум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" Е.Е. Козьминых обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным Договора подряда N 145 от 01.04.2018 на выполнение работ по приведению в порядок стальных кровель многоквартирных домов, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", и актов выполненных работ (N22 от 30.05.2018, КС-2 и КС-3 N1 от 30.05.2018); - отказа в признании недействительным Договора подряда N 89 от 01.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, заключенного между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", и актов выполненных (КС-2, КС-3 N21, N22 от 28.02.2019. N23, 24 от 31.03.2019, N25, 26, 27 от 30.04.2019); - отказа в применении последствий недействительности Договора подряда N 145 от 01.04.2018 на выполнение работ по приведению в порядок стальных кровель многоквартирных домов и Договора подряда N89 от 01.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, заключенных между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", и актов КС-2 и КС-3 к ним. 2. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-274335/2019 оставить без изменений.

Информация о принятии апелляционных жалобах к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "УО "Максимум" доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней, возражает по апелляционной жалобе ООО УК "Дом-Мастер", представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер", представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования, с учетом заявленных уточнений, просит признать недействительными:

- Договор подряда N 145 от 01.04.2018 на выполнение работ по приведению в порядок стальных кровель многоквартирных домов, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", и акты выполненных работ (N 22 от 30.05.2018, КС-2 и КС-3 N 1 от 30.05.2018);

- Договор подряда N 89 от 01.09.2018 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, заключенный между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", и акты выполненных (КС-2, КС-3 N 21, N 22 от 28.02.2019. N 23, 24 от 31.03.2019, N 25, 26, 27 от 30.04.2019);

- Акты взаимозачета N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, заключенные между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум" и применить последствия недействительности сделок.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен Договор займа N 03/18, в соответствии с условиями которого последний представляет заем в сумме 4 800 000,00 рублей.

27.11.2018 года между ООО УО "Максимум" и ООО УК "Дом-Мастер" заключен Договор займа N 03/11-18, в соответствии с условиями которого последний представляет заем в сумме 30 000 000,00 рублей.

01.09.2018 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум" заключен Договор на выполнение электромонтажных работ N 89. Перечисленные ООО УК "Дом-Мастер" денежные средства по Договору процентного займа N 03/11-18 от 27.11.2018 и Договору займа N 3/18 от 02.10.2018 были приняты ООО УО "Максимум" в качестве оплаты по указанному договору подряда.

Далее, между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум" заключены Акты взаимозачёта согласно которым:

1. Акт взаимозачета N 1 от 28.02.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 4 965 435,62 руб.

2. Акт взаимозачета N 2 от 28.02.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 5 272 702,82 руб.

3. Акт взаимозачета N 3 от 31.03.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 10 837 747,21 руб.

4. Акт взаимозачета N 4 от 30.04.2019 между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум", по условиям которого взаимозачет проводится на сумму 14 989 823,17 руб.

Таким образом, при заключении Актов взаимозачета N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019 в пользу ООО УО "Максимум" была зачтена задолженность по Договору займа N 3/18 от 02.10.2018, и Договору процентного займа N 03/11-18 от 27.11.2018 на общую сумму 36 065 708,82 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки направлены на вывод активов Должника, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ООО УК "Дом-Мастер" в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных Должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия:

- на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63). В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" возбуждено 13.11.2019.

Оспариваемые акты совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, по состоянию на 31.12.2014 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 82 249 443,86 руб.

По состоянию на 31.12.2015 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 264 965 300,60 руб.

По состоянию на 31.12.2017 просроченная кредиторская задолженность ООО УК "Дом-Мастер" составляла 774 784 290,56 руб.

Наличие просроченной кредиторской задолженности ООО УК "Дом-Мастер" в указанные выше периоды установлена вступившими в силу судебными актами:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-73960/17; Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-76023/16; Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-173265/18;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40- 173271/18;

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер" указанная выше задолженность признана судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в период совершения спорных сделок ООО УК "Дом-Мастер" отвечало признаку неплатежеспособности.

По состоянию на 31.12.2017 балансовая стоимость активов Должника составляла 631 843 000,00 руб., а размер просроченной кредиторской задолженности составил 774 784 290,56 руб.

Таким образом, размер просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2017 превысил балансовую стоимость активов ООО УК "Дом-Мастер" на 142 941 290,56 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок с ООО УО "Максимум".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что в период с 27.09.2018 по 22.07.2020 Киров Т.М. являлся участником ООО УО "Максимум" с долей участия 99% уставного капитала общества. В последующем указанная доля была отчуждена Кировым Т.М. в пользу ЗАО УК "Капитал-Инвест".

18.09.2017 участником ООО УК "Дом-Мастер" становится Кереселидзе Валерий Вахтангович с долей в размере 53,88%. В период с 18.09.2017 по настоящее время Кереселидзе Валерий Вахтангович является участником ООО УК "Дом- Мастер" с долей в размере 53,88 %.

Кроме того, в состав участников ООО УО "Максимум" в период с 27.09.2018 до 21.05.2021 также входила Ошхунова Л.М. - мать Кереселидзе Валерия Вахтанговича.

Кереселидзе Валерий Вахтангович состоит в родственных отношениях с Кереселидзе Миланой Вахтанговной, поскольку они являются братом и сестрой, т.е. они образуют группу лиц по п.7 ч.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кереселидзе Милана Вахтанговна и Киров Тимур Миронович имеют совместного несовершеннолетнего ребенка - Кирова Мухамеда Тимуровича 04.01.2008 года рождения, т.е. они образуют группу лиц по п. 7 ч. 1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группу лиц образуют лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Таким образом, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Доказательств, опровергающих фактическую аффилированность с ООО УК "Дом - Мастер", Ответчиком не представлено.

При этом, ранее Кировым Т.М. и Попковым А.А. была реализована аналогичная схема по выводу активов управляющей компании ООО УК "ГрадСервис", что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40- 217518/17 в рамках привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО УК "ГрадСервис" (ИНН 7716733386), и Киров Т.М. признан судом апелляционной инстанции фактическим выгодоприобретателем.

Согласованные действия Кирова Т.М. и Попкова А.А. по выводу активов управляющей компании ООО УК "ГрадСервис" свидетельствуют о наличии устойчивых связей и возможности Кирова Т.М. оказывать влияние на принятие Попковым А.А. решений в сфере предпринимательской деятельности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вышеуказанные выводы также отражены в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 года по делу N А40- 274335/19, о признании недействительной сделкой платеж, совершенный ООО УК "Дом-Мастер" в пользу ООО УК "Покровская" на общую сумму 10 825 000,00 руб. с назначением платежа: "Перечисление краткосрочного процентного займа по договору N4/18 от 10.12.2018 г.Сумма 10825000-00Без налога (НДС)" и применении последствия недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО УК "Дом-Мастер", а также в Постановление Девятого Апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40- 274335/19.

Таким образом, ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум" являются аффилированными лицами по признаку вхождения в одну группу лиц в соответствии со ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно, осведомленность ООО УО "Максимум" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных сделок предполагается.

В результате заключения и исполнения сделок по спорным Актам взаимозачета причинен вред на сумму 36 065 708,82 руб., поскольку Должник фактически утратил право требования к Ответчику на взыскание дебиторской задолженности в вышеуказанном размере для пополнения своей конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые акты подпадают под совокупность требований указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу ст. 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Определением от 06.10.2022 назначена экспертиза определения давности изготовления актов взаимозачета от N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 01-23/02 от 16.01.2023. Согласно заключению эксперта, время фактического выполнения реквизитов в актах взаимозачета N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019 не соответствует датам, указанным в этих документах, так как подписи от имени генерального директора ООО "Максимум" и оттиски печатей ООО УК "Дом-Мастер", ООО УО "Максимум" были выполнены не ранее второго полугодия 2021 года (то есть уже в процедуре конкурсного производства). Акты взаимозачета подвергались агрессивному термическому воздействию.

Поступившее в материалы дела заключение эксперта N 01-23/02 от 16.01.2023 соответствует в полном объеме требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 АПК РФ), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Протокольным определением от 14.03.2023 суд признал Акты взаимозачета N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N3 от 31.03.2019, N4 от 30.04.2019 сфальсифицированными.

Суд приходит к выводу, что ООО УО "Максимум"и ООО УК "Дом-Мастер" при составлении актов взаимозачета N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от 31.03.2019, N 4 от 30.04.2019 действовали явно недобросовестно и злоупотребили правом, поскольку вышеустановленные обстоятельства указывают, что совершение указанных сделок направлено на вывод и сокрытие активов Должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания.

Совокупность всех обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании видимости зачета по договорам займа с целью создания фиктивной кредиторской задолженности.

Таким образом, суд признает акты взаимозачета N 1 от 28.02.2019, N 2 от 28.02.2019, N 3 от31.03.2019, N 4 от 30.04.2019, заключенные между ООО УК "Дом-Мастер" и ООО УО "Максимум" недействительными на основании ст.ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

По результатам проведенной экспертизы установлен факт фальсификации оспариваемых актов взаимозачета.

Определением арбитражного суда от 06.10.2022 (дата резолютивной части) судом назначена экспертиза на предмет установления периода выполнения реквизитов документов Акта взаимозачета N 1 от 28.02.2019; Акта взаимозачета N 2 от 28.02.2019; Акта взаимозачета N 3 от 31.03.2019; Акта взаимозачета N 4 от 30.04.2019.

Эксперт установил, что приведенные выше акты зачета между ООО УК "ДомМастер" и ООО УО "Максимум", датированные 2019 годом, не могли быть подписаны ранее второго полугодия 2021 года (когда было подано заявление об оспаривании платежей по настоящему спору), а также, что все акты подвергались одинаковому агрессивному термическому воздействию.

Доводы апелляционной жалобы ООО УО "Максимум" о нарушениях при проведении экспертизы и ее оценки в качестве доказательства по делу являются несостоятельными.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достоверность заключения эксперта. Согласно обжалуемому судебному акту, в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому время фактического выполнения оспариваемых актов взаимозачета не соответствует датам, указанным в этих документах. Подписи от имени генерального директора ООО УО "Максимум", а также оттиски печати ответчика и должника выполнены не ранее второго полугодия 2021 года (то есть уже в процедуре конкурсного производства). Акты взаимозачета подвергались агрессивному термическому воздействию. В то же время конкурсному управляющему Должника ни печать, ни иные документы должника не передавались.

Общество УО "Максимум" заявляет о нарушениях при проведении и оценки судом экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее в материалы дела заключение эксперта N 01-23/02 от 16.01.2023 соответствует в полном объеме требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толковании.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Таким образом, судом в полной мере проверена достоверность заключения эксперта исходя из разъяснений, изложенных в постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Подготовленная по заказу ООО УО "Максимум" рецензия специалистов не является допустимым доказательством по делу.

Рецензия специалистов Лютова В.П. и Шлыкова Д.А. выполнена по инициативе заинтересованного лица - ООО УО "Максимум", содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и носит предположительный характер. Более того, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом в установленном законом порядке не предупреждались.

Доводы ООО УО "Максимум" о нарушениях при проведении экспертизы несостоятельны и сводятся исключительно к переоценке доказательств по делу.

Заключение эксперта подготовлено с учетом выбранной методики, какие-либо нарушения, которые могли бы вызвать сомнения в обоснованности заключения эксперта или о наличии противоречий в его выводах, отсутствуют.

Ходатайства ООО УО "Максимум" о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом.

Отсутствуют основания как для принятия дополнительных доказательств по делу (часть 2 статьи 268 АПК РФ), так и для назначения повторной экспертизы (часть

2 статьи 87 АПК РФ).

В удовлетворении заявления в оставшейся части судом верно отказано, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 судом, исходя из объема доказательств, предоставленных ответчиком в дело, установлено, что реальное исполнение ООО УО "Максимум" обязательств по оспариваемым Договорам подряда имело место быть. В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке является одним из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова