Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-16633/23 по делу N А40-182412/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-182412/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Тодис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-182412/22, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Компания "Тодис" (ИНН 7710240440, ОГРН 1037739402513)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о признании отказа от договора аренды и требования об освобождении земельного участка незаконными,

при участии в судебном заседании от истца: Аршакуни А.С., генеральный директор по решению от 28.12.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Тодис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отказа от договора аренды и требования об освобождении земельного участка незаконными.

Требования истца мотивированы со ссылкой на положения ст.ст. 1, 35, 39.20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) оформлен договор аренды от 16.09.2003 N М-03-505597 земельного участка с кадастровым номером 77:03:0007007:62 площадью 1.820 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, вл. 7А для эксплуатации пункта приема вторсырья.

Срок действия договора до 18.11.2007.

По истечении срока действия на основании положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Уведомлением от 14.06.2022 N ДГИ-И-42787/22 ответчик на основании ст. 621 ГК РФ отказался от договора аренды от 16.09.2003 N М-03-505597 в одностороннем порядке.

Истец считает отказ от договора аренды со стороны ответчика незаконным, поскольку истцом не было допущено нарушений условий договора, которые являются основанием для расторжения договора, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для признания незаконным одностороннего отказа Департамента от договора отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд, установив факт возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления, пришел к выводу о том, что отказ Департамента является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить объект аренды в аренду на новый срок.

Установив, что ответчику такое право дано в силу закона, чем он и воспользовался, расторгнув договор аренды в одностороннем порядке, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал, поскольку основания для признания незаконным уведомления, направленного на отказ от договора аренды отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требования о признании отказа от договора аренды незаконным истцу отказано, правовые основания для признания требования ответчика незаконным об освобождении земельного участка отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование об освобождении земельного участка незаконным, апелляционным судом отклоняется, т.к суд признал требования истца необоснованными и в удовлетворении иска полностью отказал.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены на основании ст. 610 ГК РФ, соответственно у истца отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что истец произвел оплату арендной платы за землю до 01.07.2023 г., а ответчик принял оплату арендной платы и не возражал, апелляционным судом принимаются, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности уведомления, направленного Департаментом на отказ от договора аренды, т.к использование земли в Российской Федерации является платным в силу ст. 65 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных договором, для расторжения договора аренды, апелляционным судом отклоняется, поскольку причиной расторжения договора аренды явилась воля арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-182412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков