Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-22444/23 по делу N А40-145864/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-145864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полунова Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полунова Е.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-145864/19 в отношении Полунова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джамгурчиев Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 г. заявление финансового управляющего должника Джамгурчиева Р.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Агуреев Н.В.

20.12.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Агуреева Н.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Полунова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - гражданина Полунова Е.В. в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на занижение начальной стоимости подлежащего реализации имущества и неверное определение этапов его реализации.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе (приложение N 4), поскольку представленные дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены в суд первой инстанции, однако данным правом лицо не воспользовалось заблаговременно, при этом апеллянт не обосновал уважительность причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. Их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлен актив должника- Земельный участок, общая площадь 312 кв.м., кадастровый номер: 50:44:0010108:3, расположенный по адресу: Российская Федерация, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание приемного пункта "Вторсырье". Почтовый адрес ориентира: Московская обл., г. Фрязино, ул. Нахимова, д.23б.

Финансовый управляющий обратился в суд ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества должника.

Должник, ознакомившись с текстом положения о порядке продажи имущества, посчитал, что оно является недействительным, нарушающим права и имущественные интересы должника, конкурсных кредиторов,

Изучив представленное финансовым управляющим положение, суд почитал, что оно подлежит утверждению, оценка имущества не противоречит законодательству о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, начальная стоимость земельного участка определена финансовым управляющим в размере 1 469 420,16 руб.

При этом финансовым управляющим определена начальная продажная цена в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 19.12.2022 года.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость участка значительно ниже, чем указана в решении финансового управляющего должника об оценке имущества должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно решению, финансового управляющего об оценке имущества гражданина оценка рыночной стоимости имущества должника проводится в целях определения начальной цены продажи имущества в процедуре реализации имущества.

Собранием кредиторов решения о привлечении независимого оценщика для оценки имущества должника не принималось, в связи с чем, оценку финансовый управляющий проводил самостоятельно.

Произведенная оценка имущества должником оспорена не была.

Доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного предложения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалах дела отсутствуют.

При этом, начальная продажная цена не является той ценой, по которой будет отчуждено имущество. Последняя цена определяется по результатам торгов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-8006 по делу N А56-27712/2011.

Довод должника, в соответствии с которым результат оценки имущества должника не был опубликован финансовым управляющим, признается судом несостоятельным.

Так, согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (абз.4 п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве).

При этом, норма п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве не касается оценки имущества должника по требованию кредиторов, а содержит общие требования к проведению оценки рыночной стоимости имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего публиковать отчеты об оценке имущества должника в ЕФРСБ является безусловной и не поставлена в какую-либо зависимость от причин, предпосылок и условий проведения оценки имущества должника.

Во исполнение данной обязанности финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/ PrivatePersonCard.aspx? ID=lAAE0027D7C98F19E774CCC43 B81AADE в карточке дела Полунова Е.В. 23.11.2022 года опубликовано сообщение N 10159485 о дополнительной инвентаризации имущества должника Полунова Е.В. по состоянию на 21.11.2022 года, дополнительная опись имущества и его оценка находится в прикрепленном файле.

Таким образом, финансовым управляющим исполнена обязанность по публикации в порядке ст. 130 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта в обоснование рыночной стоимости имущества земельного участка на отчет N 52/22 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО "Партнер" 15.02.2022 года, обоснованно была отклонена Арбитражным судом г. Москвы в силу следующих причин.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к выводам, изложенным в Отчете N 52/22 от 16.02.2022 г., поскольку расчет рыночной стоимости земельного участка должника производился в сравнении с земельными участками в несколько раз превышающими его по площади (6,5, 14 и 30 соток) и месторасположение которых находилось в Щелково Московской области, в то время как земельный участок должника, общей площадью 312 кв.м., имеет почтовые ориентиры: Московская область, г. Фрязино, ул. Нахимова, д. 23б.

Должник также указывает, что финансовым управляющим необоснованно не включено в Положение условие о первой стадии торгов "на повышение цены", что не соответствует правилам продажи имущества.

В то же время, п. 2.2 Положения предусматривает величину повышения начальной цены ("шаг аукциона") составляет 5 % от начальной стоимости лота.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров