Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-29614/23 по делу N А40-3975/2022

г. Москва

02 июня 2023 г.

Дело N А40-3975/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-3975/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "МЕРИДИАН" к ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" о взыскании 247 453 407 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Глубокова Т.В. (доверенность от 20.03.2022),

от ответчика - Прокопова Д.М. (доверенность от 20.03.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Меридиан" (далее - истец) к ООО "Урал Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 247 453 407 рублей 72 копеек в возмещение убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, иск удовлетворен.

10.11.2022 ответчик заявил о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда и взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 заявление удовлетворено частично: ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 20.03.2024; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что единовременное взыскание исполнительского сбора приведет к возложению дополнительной финансовой нагрузки на ответчика и может привести к банкротству действующего предприятия; сумма основной задолженности ответчиком уплачена 23.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки/отсрочки отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил сумму основного долга, взысканную по решению суда по настоящему делу, и сумму исполнительского сбора в полном объеме в январе 2023 года, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Принимая процессуальное решение о частичном удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки/отсрочки исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что единовременное взыскание существенных денежных сумм может негативно сказаться на хозяйственной деятельности ответчика.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Аналогичный подход сохраняется и при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, связанных с исполнением судебного акта, и исполнительского сбора.

На момент рассмотрения заявления ответчика судом первой инстанции в полном объеме исполнен судебный акт и уплачен исполнительский сбор, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обжалуемом определении содержатся противоречия в мотивировочной и резолютивной частях. Так, в мотивировочной части суд указывает на то, что ответчик уплатил сумму задолженности в полном объеме, в связи с чем требование о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, а в резолютивной части определяет предоставить отсрочку исполнения судебного акта; в мотивировочной части суд указывает, что единовременное взыскание исполнительского сбора приведет к возложению дополнительной финансовой нагрузки на общество, а в резолютивной части определяет отказать в удовлетворении требования в остальной части (т.е. в отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора).

Как было указано выше, не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в дело платежными поручениями, ответчик в полном объеме исполнил вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу и в полном объеме оплатил исполнительский сбор, в связи с чем оснований для предоставления рассрочки/отсрочки исполнения, предусмотренных частью 1 статьи 324 АПК РФ, не имеется (отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта).

В целях соблюдения принципа правовой определенности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены полностью обжалуемого определения от 22.03.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-3975/22 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта и взыскания исполнительского сбора отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын