Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-21482/23 по делу N А40-184863/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-184863/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-184863/22

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 1147746186940, ИНН: 7710957615)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ОГРН: 1117847392662, ИНН: 7811501635)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ " (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 4826/Э от 31.08.2021 г. в размере 325 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 19 519,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "31" августа 2021 года между ООО "ПРОМСТРОЙ" (Истец, Подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор N 4826/Э.

Согласно п. 2.1. Договора цена договора составляет 15 000 000,00 рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

Согласно п. 2.1. Договора срок выполнения работ с "31" августа по "30" ноября 2021 года.

В соответствии с п.п. 3.2. и 3.3. Договора оплате производится в течение 10 (Десяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также предоставления счета-фактуры и комплекта исполнительной документации с возможностью выплаты аванса в размере 10%.

Субподрядчик в соответствии с договором должен был выполнить обозначенную работу и сдать ее результат Подрядчику в согласованный срок.

В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ, об этом сообщается Подрядчику.

Ответчиком в адрес Истца были направлены документы с сопроводительным письмом N 494 от "22" октября 2021 года о выполнении им работ на общую сумму 1 494 700,00 (Один миллион четыреста девяносто четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, включая НДС 20%, следующего содержания (согласно Акту от 05.10.2021 г.):

- Устройство бетонной подготовки - 64,11 м3;

- Устройство подпорной стены из бетона (СМ6; СМ5) - 112,43 м3;

- Устройство подпорной стены из бетона (СМ6; СМ4) - 122,4 м3 (Приложения к

исковому заявлению N 6 - 14).

Истец, в свою очередь, заявил отказ от принятия работ по Акту от 05.10.2021 г., поскольку часть работ была выполнена Субподрядчиком с отклонениями, а работы по устройству бетонной подготовки вовсе не входили в перечень согласованных работ, подлежащих выполнению по Договору, и в отношении необходимости проведения данных дополнительных работ Подрядчик не был поставлен Субподрядчиком в известность (п. 3-4 ст. 743 ГК РФ). Проведение данных дополнительных работ со стороны Подрядчика не согласовывалось.

Таким образом по мнению истца, Субподрядчик нарушил условие Договора о его предмете.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Лицо, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

"26" октября 2021 года Субподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление N 500 об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем, договорные отношения между Сторонами прекратились.

При заключении Договора ("03" сентября 2021 года) Подрядчик, руководствуясь п. 3.2. Договора, произвел Субподрядчику предварительную оплату в размере 10% от общей суммы Договора, а именно - 1 500 000,00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20%.

При этом общая сумма работ, выполненных Субподрядчиком, составила 1 174 150 рублей по актам КС-2 и КС-3 частично на сумму 1 174 150 рублей (КС-2 от 05.10.2021 г. на сумму 562 150 руб. + КС-2 от 09.10.2021 г. на сумму 612 000 руб.).

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом, с учетом уточнений, составляет: 325 850 рублей (сумма неотработанного аванса).

"22" июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N П-930 о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963 917,92 (Девятьсот шестьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки, которая была получено Ответчиком "27" июля 2022 года.

Однако, направленная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 325 850 рублей - сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение), а также сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 19 519 рублей 74 копейки - и далее по день исполнения решения суда в виду действия моратория с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, процентов и неустойки.

Суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно условиям договора сдача-приемка работ производится путем передачи Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом N 254 от 29.12.2012 г. формами первичной учетной документации.

Письмом исх. N 466 от 04.10.2021 г. ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом КС-2 и КС-3 за период выполнения работ за сентябрь 2021 г. Мотивированного отказа от приемки работ по вышеуказанным актам от подрядчика не поступало.

05.10.2021 г. на объекте представителями сторон составлен и подписан без замечаний акт выполненных ответчиком работ за сентябрь 2021 г.

Согласно акту от 05.10.2021 г. выполнены строительно-монтажные работы на объекте подпорная стенка N 11: устройство бетонной подготовки 64,11 м3, устройство подпорной стены из бетона (СМ6-56,69мЗ, СМ5-55,74мЗ) - 112,43 м3. Всего по акту 176,54 м3 бетона.

09.10.2021 г. на объекте представителями сторон составлен и подписан без замечаний акт выполненных ответчиком работ за период с 01.10.2021 по 09.10.2021 г.

Согласно акту от 09.10.2021 г. выполнены строительно-монтажные работы на объекте подпорная стенка N 11: устройство подпорной стены из бетона (СМ6-10,40мЗ, СМ4-94,8мЗ, СМ4-17,2мЗ) - 122,4 м3. Всего по акту 122,4 м3 бетона.

Повторно письмами исх. N 483 от 14.10.2021 г. и исх. N 484 от 14.10.2021 г. субподрядчик направил акты по форме КС-3 и КС-2 по фактически подтвержденным объемам.

Факт направления ответчиком указанных документов подтвержден материалами дела, допустимыми доказательствами истцом не опровергнут. Мотивированного отказа от приемки работ по вышеуказанным письмам и актам от подрядчика не поступало, относительно недостатков в выполненных работах либо стоимости выполненных работ не заявлялось.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

21 и 22 октября 2021 года представитель ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" - заместитель генерального директора Маглич С. А. совместно с начальником участка ООО "Электрострой" Морозовым Е. В. и начальником участка ООО "ПРОМСТРОЙ" Борбот С.А. (действующий на основании приказа N 28 "О назначении ответственного руководителя за приемку работ по объекту" письмо исх. N 212 от 14.10.2021 г.) провели контрольные обмеры и контроль качества выполненных ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" работ за сентябрь и октябрь. Замечаний по полученным данным контрольного обмера работам не поступало, недостатков не выявлено.

Письмами исх. N 494 от 22.10.2021 г. и исх. N 494/1 от 25.10.2021 г. субподрядчик по результатам контрольного обмера направил акты по форме КС-3 и КС-2.

Ответчик в силу статьи 65 АПК РФ представил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору и сдачу работ истцу и доказательства, подтверждающие направление заказчику и передачу ему актов сдачи-приемки в соответствии с условиями договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Однако, подрядчик необоснованно уклонился от приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 10.5 договора в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком сроков выполнения работ, выполнения Работ ненадлежащим образом и с ненадлежащим качеством, выявленных как в ходе проведения Работ, в процессе сдачи- приемки Работ так и в ходе эксплуатации Объекта, нецелевого использования ресурсов и других нарушений условий настоящего Договора, Подрядчик вправе выдать Субподрядчику предписание о приостановке работ или устранении указанных нарушений в срок, указанный в предписании Подрядчика.

Представленные в материалы дела акты от 05.10.21 и 09.10.21 и акт контрольного обмера подписаны сторонами. В подписанных актах выполненных работ, удостоверяющих приемку результатов работ, не содержится каких-либо сведений о недостатках данных работ.

О том, что в принятых работах имеется "недостатки" ООО "Прмстрой", как такой же профессиональный участник в данной сфере, должен был узнать при приемке работ, поскольку "недостатки", на которые он ссылается, не являются скрытыми. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ несет заказчик.

Истец не воспользовался правом и не направил свои возражения (предписание) относительно выполнения работ ненадлежащим образом, в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Согласно и. 10.3 договора Подрядчик назначает своего представителя при производстве Работ, который совместно с Субподрядчиком участвует в согласовании выполненных Работ.

Выполнение работ, соответствующих условиям договора, подтверждено ответственным представителем истца - начальником участка Борбот С. А. (ответчиком в материалы дела приобщен приказ N 28 от 11.10.2021 г. о назначении ответственного руководителя за приемку работ по объекту).

Лицо, осуществившее подписание актов от 05.10.2021 г., 09.10.2021 г., актов контрольного обмера от 21.10.2021 г. являлось сотрудником истца, приняло участие при осмотре объекта, на котором выполнялись работы.

Действия уполномоченного лица создают права и обязанности для самого представляемого. С учетом правил, названных в статьях 720, 753 ГК РФ юридическое значение имеет принятие работ уполномоченным представителем истца - ООО "Промстрой".

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг доводы ответчика, не представил доказательства отсутствия у названного лица соответствующих полномочий.

Поскольку Истец согласовал действия по обеспечению годности результата работ, то последующий отказ в оплате таких работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (п. 3 ст. 1, и. 3 ст. 307 ГК РФ) и повлекло бы нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Факт выполнения ответчиком во исполнение условий договора работ и передачи результата этих работ истцу подтвержден материалами дела. Объект, на котором ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" выполнялись строительно-монтажные работы, на период строительства находится в распоряжении ООО Промстрой; о необходимости демонтажа истец ответчика не уведомлял и не вызывал, то есть возведенные конструкции и переданные работы имеют для ООО "Промстрой" потребительскую ценность.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-184863/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев