Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 09АП-27057/23 по делу N А40-249436/2022

город Москва

2 июня 2023 г.

дело N А40-249436/22

Резолютивная часть постановления оглашена 23.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софтэра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-249436/22

по заявлению ООО "Софтэра"

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Клюев Б.О. по доверенности от 13.01.2022;

от заинтересованного лица - Кузык А.С. по доверенности от 21.12.2022;

от третьего лица - Ершова Е.С. по доверенности от 19.01.2022;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявленных ООО "Софтэра" требований о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2022 по делу N 22/44/104/294 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель поддержал жалобу в судебном заседании.

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило поступившее в антимонопольный орган обращение ФКУ НПО "СТиС" МВД России (заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Софтэра", о его генеральном директоре; учредителе - ООО "Итеранет холдинг" сроком на 2 года.

Оспариваемым решением сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что между заказчиком и ООО "СофтЭра" по результатам конкурса заключен государственный контракт от 24.04.2019 N 1920188100042007708025358, цена которого составила 31.953.088, 13 руб.

По условиям п. 1.1 контракта головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу "Модернизация сервиса обеспечения деятельности организационно-штатных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации", шифр "СОШП 3.0", в соответствии с условиями Контракта и своевременно передать Заказчику полученные при выполнении ОКР результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании п. 1.2 контракта заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную ОКР, предусмотренную п. 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта, ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с техническим заданием на выполнение ОКР (приложение N 1) к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что содержание, сроки, ожидаемый результат выполнения этапов ОКР определяются ведомостью исполнения ОКР (приложение N 2), которая является неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 31.03.2020.

Приложением N 2 к контракту определены три промежуточных этапа выполнения работ ООО "СофтЭра": окончание 1 (первого) этапа назначено на 31.07.2019, 2 (второго) - 30.11.2019, 3 (третьего) - 31.03.2020.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность расторжения в одностороннем порядке от исполнения контракта при невыполнении одной из сторон существенных условий контракта.

В связи с нарушением ООО "СофтЭра" промежуточных и конечных сроков исполнения обязательств по контракту заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2021.

Факт нарушения сроков выполнения контракта обществом не оспаривается, что подтверждено представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021 заказчиком решение размещено в ЕИС, 22.09.2021 направлено заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО "СофтЭра" и вручено нарочно ООО "СофтЭра" 29.09.2021.

ООО "СофтЭра" в установленный срок нарушения условий контракта не устранены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.09.2021 вступило в силу, контракт считается расторгнутым - 12.10.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40- 290624/21 установлено, что при исполнении контракта имеются признаки недобросовестности ООО "СофтЭра", которые являются основанием для включения информации об ООО "СофтЭра" в реестр недобросовестных поставщиков (ст. 69 АПК РФ).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принимая решение об участии в процедуре конкурса и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частно-правовых началах. Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей подрядчик несет самостоятельно. Приняв участие в конкурентной процедуре, и заключив контракт, общество согласилось с положениями документации (с которой оно было ознакомлено заблаговременно), а потому обязано неукоснительно исполнять требования Закона и документации. В момент заключения контракта обществом не указаны претензии в отношении способа исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктами 1 - 3 ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрена информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта, уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существу нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику, следовательно, факт наличия вины, ее сущность и признаки должны быть отражены в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков путем изложения в нем мотивов и оснований, по которым лицо, принявшее решение, пришло к выводу о ее наличии, при этом положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц.

В оспариваемом решении антимонопольным органом приведены обстоятельства уклонения ООО "Софтэра" от заключения государственного контракта, сделаны выводы о существенности нарушения, степени вины общества.

При указанных обстоятельствах и установлении антимонопольным органом соблюдения процедуры расторжения государственного контракта, отсутствия надлежащих доказательств со стороны заявителя как поставщика, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о намерении победителя аукциона уклониться от заключения контракта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-249436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина