Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-20043/23 по делу N А40-238941/2021

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-238941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГЕЛИОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-238941/21 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в деле о банкротстве ООО "Гелиос", об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.10.2021, заключенных между ООО "Гелиос" (ИНН: 7729604162, ОГРН: 1087746735900) и Паристым Дмитрием Андреевичем (ИНН 771878367432) и применении последствий недействительности;

при участии в судебном заседании: от Паристого Д.А. - Соловьев А.А. по дов. от 02.08.2022; от Паристой Е.А. - Сенаторова М.К. по дов. от 24.07.2022; от к/у ООО "Гелиос" - Александрова А.С. по дов. от 15.05.2023; от АО " ВО "Тяжпромэкспорт" - Муратова О.Г., Басаев Т.Э. по дов. от 12.04.2023; от ФНС России по г.Москве - Нарыжная О.Д. по дов. от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1087746735900 ИНН 7729604162) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ААУ "СЦЭАУ" Коваленко Константин Викторович (адрес для направления корреспонденции: 344011, г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55Б, 3 этаж).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит:

1. Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 26.10.2021, заключенные между ООО "Гелиос" (ИНН: 7729604162, ОГРН: 1087746735900) и Паристым Дмитрием Андреевичем (ИНН 771878367432) в отношении транспортных средств:

1) Марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE Год выпуска: 2018, Государственный регистрационный номер Е156НО799, Идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350.

2) Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Год выпуска: 2015, Государственный регистрационный номер Х840ХХ197, Идентификационный номер (VIN): WDF44781313074169.

3) Марка и(или) модель: ПОРШЕ ПАНАМЕРА 4

Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный номер С149ОХ799, Идентификационный номер (VIN): WP0ZZZ97ZLL180015.

4) Марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE ESV Год выпуска: 2018, Государственный регистрационный номер С400КС799, Идентификационный номер (VIN): 1GYS48KJ3JR227787.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 требование по оспариванию договора купли-продажи КАДИЛЛАК ESCALADE ESV, (VIN): 1GYS48KJ3JR227787 выделено в отдельное производство.

При указанных обстоятельствах судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.10.2021, заключенных между ООО "Гелиос" (ИНН: 7729604162, ОГРН: 1087746735900) и Паристым Дмитрием Андреевичем (ИНН 771878367432) в отношении транспортных средств:

1) Марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE Год выпуска: 2018, Государственный регистрационный номер Е156НО799, Идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350.

2) Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Год выпуска: 2015, Государственный регистрационный номер Х840ХХ197, Идентификационный номер (VIN): WDF44781313074169. и применении последствий недействительности сделки - обязать Паристого Дмитрия Андреевича (ИНН 771878367432) вернуть в конкурсную массу должника ООО "Гелиос" (ИНН: 7729604162, ОГРН: 1087746735900) вышеуказанные транспортные средства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 01.03.2023, конкурсный управляющий ООО "ГЕЛИОС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, АО " ВО "Тяжпромэкспорт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Паристого Д.А., Паристой Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должником в пользу Паристого Д.А. на основании договоров купли-продажи от 26.10.2021 были отчуждены транспортные средства КАДИЛЛАК ESCALADE (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC (VIN): WDF44781313074169.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств передачи транспортного средства должником - ООО "Гелиос" непосредственно Паристому Д.А. Суд признал обоснованными возражения ответчика о том, что спорные договоры от 26.10.2021 ООО "Гелиос" и Паристым Д.А. не подписывались, отчуждение транспортных средств фактически производилось по иным договорам с Паристой Е.А., в связи с чем оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не усматривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве от 02.06.2022 N 3/227713682235 конкурсному управляющему были представлены два договора от 26.10.2021 между ООО "Гелиос" и Паристым Д.А., на основании которых Паристый Д.А. приобрел транспортные средства по цене 3 700 000 руб. и 3 980 000 руб. соответственно.

При этом, в материалы дела Паристым Д.А. представлены договоры купли-продажи транспортных средств:

- от 11.05.2021 N 01ДКП/ТС, согласно условиям которого ООО "Гелиос" продало Паристой Е.А. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC (VIN): WDF44781313074169. Передача транспортного средства новому покупателю подтверждена двусторонним актом приема передачи от 11.05.2021

- от 11.05.2021 N 02ДКП/ТС, согласно условиям которого ООО "Гелиос" продало Паристой Е.А. транспортное средство КАДИЛЛАК ESCALADE (VIN): 1GYS47KJ5JR385350. Передача транспортного средства новому покупателю подтверждена двусторонним актом приема передачи от 11.05.2021.

Ответчик указывал, что протоколом N 7 Общего собрания участников ООО "Гелиос" от 15.04.2021 оформлена продажа принадлежащего ООО "Гелиос" имущества на общую сумму 19.785.000 руб., в том числе автомобилей КАДИЛЛАК ESCALADE (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC (VIN): WDF44781313074169. Протоколом N 8 Общего собрания участников ООО "Гелиос" от 11.05.2021 была оформлена сделка по заключению с Паристой Е.А. Соглашения о зачете встречных однородных требований.

Впоследствии между Паристой Е.А. и Паристым Д.А. были заключены договоры купли-продажи от 26.10.2021, согласно которым Паристый Д.А. приобрел КАДИЛЛАК ESCALADE (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC (VIN): WDF44781313074169 соответственно. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают переход права на спорные транспортные средства от ООО "Гелиос" - Паристой Е.А. и далее от Паристой Е.А. - Паристому Д.А

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ответчик пояснял, что договоры от 26.10.2021, заключенные между ООО "Гелиос" и Паристым Д.А., подписан им не был. Паристый Д.А. пояснил суду, что приобрел автомобиль у Паристой Е.А. по договору от 26.10.2021.

Выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил в обоснование своих доводов соответствующие доказательства, а именно, по какой причине сторонами подписывался и передавался в органы ГИБДД именно оспариваемый договор, а не договоры от 11.05.2021 и от 26.10.2021; по какой причине в паспорт транспортного средства не была внесена запись об указанных сделках и промежуточном собственнике Паристой Е.А., но при этом внесена запись о переходе права собственности на транспортное средство напрямую от должника к ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о не подписании оспариваемых договоров.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 15.11.2021, в то время как договоры купли-продажи датированы 26.10.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о банкротстве.

Согласно условиям договора, должник обязался передать в собственность ответчика транспортное средство КАДИЛЛАК ESCALADE (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC (VIN): WDF44781313074169, а ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 3 700 000 руб. и 3 980 000 руб. соответственно.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления оплаты ответчиком денежных средств в указанном размере (отсутствует приходно-кассовый ордер, платежное поручений, чек или иной допустимый документ, подтверждающий оплату), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделка совершена должником в отсутствие встречного исполнения в ущерб прав интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В постановлении от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 Президиум ВАС РФ разъяснил, что пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми.

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все переданное имущество по признанными недействительными сделкам должника подлежит возврату в конкурсную массу. При этом установленные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия признания сделки недействительной применяются независимо от того, признана сделка недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Паристого Дмитрия Андреевича (ИНН:771878367432) возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства:

1. Марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE Год выпуска: 2018 Государственный регистрационный номер Е156НО799 Идентификационный номер (VIN):1GYS47KJ5JR385350 Номер шасси (рамы): 1GYS47KJ5JR385350 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 6JR385350 Рабочий объем (см): 6162.0 Мощность (кВт/л.с.): 313.3/426.0;

2. Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Год выпуска: 2015 Государственный регистрационный номер Х840ХХ197 Идентификационный номер (VIN): WDF44781313074169 Номер кузова (кабины): WDF44781313074169 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 65195032935619 Рабочий объем (см): 2143.0 Мощность (кВт/л.с.): 140/190.0.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 г. по делу N А40-238941/21 отменить.

Признать недействительными сделками отчуждения должником транспортных средств - КАДИЛЛАК ESCALADE Идентификационный номер (VIN): 1GYS47KJ5JR385350 и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Идентификационный номер (VIN): WDF44781313074169 в пользу Паристого Д.А., оформленные договорами от 26.10.2021.

Применить последствия признания сделок недействительными в виде обязания Паристого Дмитрия Андреевича (ИНН:771878367432) возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства:

1. Марка и(или) модель: КАДИЛЛАК ESCALADE Год выпуска: 2018 Государственный регистрационный номер Е156НО799 Идентификационный номер (VIN):1GYS47KJ5JR385350 Номер шасси (рамы): 1GYS47KJ5JR385350 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 6JR385350 Рабочий объем (см): 6162.0 Мощность (кВт/л.с.): 313.3/426.0;

2. Марка и(или) модель: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 BLUETEC Год выпуска: 2015 Государственный регистрационный номер Х840ХХ197 Идентификационный номер (VIN): WDF44781313074169 Номер кузова (кабины): WDF44781313074169 Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ Номер двигателя: 65195032935619 Рабочий объем (см): 2143.0 Мощность (кВт/л.с.): 140/190.0.

Взыскать с Паристого Дмитрия Андреевича (ИНН:771878367432) в пользу ООО "Гелиос" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей, уплаченные при подаче заявления об оспаривании сделки в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова