Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-18097/23 по делу N А40-257166/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-257166/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "М-ТЕХФАРМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-257166/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ "НМХЦ им.Н.И.Пирогова" Минздрава России (ОГРН 1027700077668)

к ООО "М-ТЕХФАРМ" (ОГРН: 1125012004260)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМХЦ им.Н.И.Пирогова" Минздрава России (истец, покупатель) обратилось с исковым заявлением к ООО "М-ТЕХФАРМ" (ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по контракту N 0373100047420000639 от 13.11.2020 за период с 26.03.2021 по 25.02.2022 в размере 131.630,31 руб., штрафа в размере 10.000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.03.2023 по делу N А40-257166/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО "М-Техфарм" (Поставщик) и ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (Центр) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0373100047420000639 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ропивакаин (Товар). Цена контракта составляет 892 408,88 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения Ропивакаин для нужд Центра соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 1.2 Контракта номенклатура Товара, его количество и технические показатели определяются техническим заданием (приложение N 1 к Контракту).

В пункте 1.3 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется Поставщиком по адресу: 105203, г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 70, с доставкой в аптеку ФГБУ "НМХЦ им. Н.И. Пирогова" Минздрава России (далее - Место доставки) с разгрузкой с транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3 к Контракту).

Календарным планом определен срок поставки Товара - в течение пяти рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику, но не позднее 31.03.2022. Заказчик за 5 (пять) рабочих дней до получения Товара направляет Поставщику заявку о получении Товара в Месте доставки (пункт 5.1 Контракта).

В силу пункта 5.2 Контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту), а именно дата подписания Акта приема-передачи Товара (приложение N 4 к Контракту) Заказчиком.

Из обстоятельств дела следует, что 18.03.2021 в адрес Поставщика направлена заявка N 762 на поставку Товара Ропивакаин Велфарм (ампул N 5) (раствор для инъекций 10 мг/мл 10 мл ампула N5) в количестве 14 упаковок на сумму 8 358 руб.

В соответствии с условиями Контракта срок исполнения заявки - не позднее 25.03.2021.

Обязательства по поставке лекарственного препарата Ропивакин Велфарм в соответствии с заявкой N 762 от 18.03.2021 в установленный срок не исполнены. Причины неисполнения обязательств по поставке Товара Поставщик не пояснил, документов, подтверждающих невозможность поставки Товара в указанный срок, не представил.

10.06.2021 в адрес Поставщика направлена заявка N 1991 на поставку Товара Ропивакаин Велфарм (ампул N 5) (раствор для инъекций 10 мг/мл 10 мл ампула N5) в количестве 202 упаковок на сумму 120 493 руб.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки Товара - не позднее 18.06.2021.

Обязательства по поставке лекарственного препарата Ропивакин Велфарм в соответствии с заявкой N 1991 от 10.06.2021 в установленный срок не исполнены. Причины неисполнения обязательств по поставке Товара Поставщик не пояснил, документов, подтверждающих невозможность поставки Товара в установленный срок, не представил.

16.02.2022 в адрес Поставщика направлена заявка N 633 на поставку Товара Ропивакаин Велфарм (ампул N 5) (раствор для инъекций 10 мг/мл 10 мл ампула N5) на сумму 763 557,88 руб.

В соответствии с условиями Контракта срок выполнения заявки - не позднее 24.02.2022.

Фактически Товар в полном объеме по трем заявкам был поставлен только 25.02.2022, что подтверждается Товарной накладной N 986 от 24.02.2022.

Таким образом, как указывает истец, просрочка по заявке N 762 от 18.03.2021 составила 337 дней - с 26.03.2021 по 25.02.2022. Просрочка по заявке N 1991 от 10.06.2021 составила 252 дня - с 19.06.2021 по 25.02.2022. Просрочка по заявке N 633 от 16.02.2022 составила 1 день - с 25.02.2022 по 25.02.2022.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

Пунктом 11.9 Контракта установлена ответственность в виде пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом.

14.01.2022 за неисполнение обязательств по поставке Товара по заявке N 762 от 18.03.2021 в адрес поставщика было направлено требование об уплате штрафа N 11- 01.51/25-0107 в размере 5 000 руб.

14.01.2022 за неисполнение обязательств по поставке Товара по заявке N 1991 от 10.06.2021 в адрес поставщика было направлено требование об уплате штрафа N 11-01.51/25-0106 в размере 5 000 руб.

02.03.2022 в адрес Поставщика были направлены Уточнения требований об уплате неустоек от 14.01.2022 N 11-01.51/25-0107 (исх. N 11-0151/25-0832) на сумму неустойки в размере 200 494.50 руб.

02.03.2022 в адрес Поставщика были направлены Уточнения требований об уплате неустоек от 14.01.2022 N 11-01.51/25-0106 (исх. N 11-0151/25-0831) на сумму неустойки в размере 149 924,70 руб.

02.03.2022 в адрес Поставщика было направлено Требование об уплате неустоек N 11-0151/25-0833 в размере 595 руб.

Указанные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь положениями статей 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и условиями Контракта, признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд отклонил доводы ответчика о неправомерном исчислении неустойки от полной стоимости контракта, в том числе, на размер обязательства, срок исполнения которого не наступил, а также о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по заключенному Контракту регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11.10 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

В случае просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пунктом 11.8 Контракта).

Согласно пункту 11.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Таким образом, условия заключенного Контракта предусматривают ответственность в виде штрафа в размере 5000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 11.10), а также, в случае просрочки исполнения обязательств - в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.9).

Из обстоятельств дела следует, что Календарным планом определен срок поставки Товара - в течение пяти рабочих дней с момента направления заявки Заказчиком Поставщику, но не позднее 31.03.2022.

Заявка N 762 направлена в адрес Поставщика 18.03.2021 и должна была быть выполнена не позднее 25.03.2021.

Заявка N 1991 направлена в адрес Поставщика 10.06.2021 и должна была быть выполнена не позднее 17.06.2021.

Заявка N 633 направлена в адрес Поставщика 16.02.2022 и должна была быть выполнена не позднее 24.02.2022.

Обязательства по поставке лекарственного препарата по указанным заявкам были выполнены в полном объеме, но с нарушением сроков - поставка товара осуществлена 25.02.2022, что подтверждается Товарной накладной N 986 от 24.02.2022.

Таким образом, Поставщик допустил просрочку исполнения обязательства, что влечет ответственность в виде пени согласно пункту 11.9 Контракта и в силу пункта 11.10 Контракта исключает ответственность в виде штрафа.

Истцом же одновременно применены санкции по пунктам 11.9 и 11.10 Контракта, что возлагает на ответчика двойную ответственность за нарушение сроков поставки товара. Вместе с тем, применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, применение ответственности в соответствии с пунктом 11.10 Контракта является неправомерным.

Кроме того, проверив расчет неустойки, представленный истцом, апелляционный суд признает его неверным, противоречащим условиям Контракта (пункт 11.9). Суд считает обоснованными доводы ответчика о неправомерном исчислении неустойки от полной стоимости контракта, в том числе, на размер исполненного обязательства, а также обязательства, срок исполнения которого не наступил. В данной части решение суда противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 06.10.2022 N 305-ЭС22-16483.

Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действовавшая на день прекращения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991). Ключевая ставка на 25.02.2022 составляла 9,5%.

Таким образом, по расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 10 749,07 руб., в том числе:

По заявке 1991 - 9 615,34 руб. (120 493,00 252 1/300 9.5%);

По заявке 762 - 891,94 руб. (8 358,00 337 1/300 9.5%);

По заявке 633 - 241,79 руб. (763 557,88 1 1/300 9.5%).

Вместе с тем, указанная сумма неустойки не подлежит взысканию с ответчика ввиду обязанности истца списать ее.

Правоотношения сторон по указанному Контракту регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

В пункте 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. При этом, в связи с вступлением в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ N 340 от 10.03.2022 для списания неустойки не имеет значения год, когда произошло нарушение.

Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Постановления N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

По смыслу Постановления N 783 списание начисленной поставщику суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при соблюдении указанных условий является именно обязанностью государственного заказчика.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков государственных контрактов.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме. Неустойка за нарушение обязательств по контракту составляет 10 749,07 руб.

Таким образом, размер начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта, что обязывает истца осуществить списание начисленной неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления N 783.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-257166/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБУ "НМХЦ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (105203, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 70, ОГРН: 1027700077668) в пользу ООО "М-ТЕХФАРМ" (143960, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЕУТОВ ГОРОД, ФАБРИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1125012004260) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова