Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-23706/23 по делу N А40-247848/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-247848/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Профит Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-247848/22,

по заявлению ООО "Профит Групп"

к ФАС России,

третье лицо: ФКУ "ЦОУМТС МВД России",

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Межитова З.К. по доверенности от 27.12.2022;
от заинтересованного лица:	Кузык А.С. по доверенности от 21.12.2022;
от третьего лица:	Киракосян С.Р. по доверенности от 01.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит Групп" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.10.2022 по делу N 22/44/104/397.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение ФКУ "ЦОУМТС МВД России" (далее также - заказчик, Учреждение) о включении сведений об ООО "Профит Групп" (далее также - поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта от 08.04.2022 N 2222188101572772209336700/0373100056022000157_44654 (далее также - контракт), цена которого составила 4 412 068, 80 руб., заключенного с Обществом по результатам проведенного электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку специального ламинатора (закупка в рамках государственного оборонного заказа) (далее также - товар), номер извещения 0373100056022000157 (далее также - аукцион, закупка).

По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений ФАС России принято решение от 26.10.2022 о включении сведений в отношении ООО "Профит Групп" в РНП ввиду неисполнения им обязательств по контракту.

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО "Профит Групп" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных условий не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО "Профит Групп" в РНП.

Порядок проведения проверки по факту расторжения государственного контракта в одностороннем порядке и ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее также - Правила ведения РНП).

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки представленных заказчиком документов и сведений указанная информация признана ФАС России соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и достаточной для принятия решения о включении сведений о заявителе в РНП.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, причиной для принятия заказчиком 04.10.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЦС/ОССВиСТ-8287 (далее также - решение) на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе и п.10.2 контракта послужило неисполнение обязательств по контракту со стороны поставщика.

Так, в соответствии с п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику (пакетный (специальный) ламинатор ANT "LAM-PASSPORT") в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 контракта), в соответствии с техническим заданием (раздел 17 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 N 1 пункт 1.1 контракта изложен в следующей редакции: поставщик обязуется поставить заказчику "Специальный ламинатор" в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (раздел 16 контракта), в соответствии с техническим заданием (раздел 17 контракта), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.2 контракта определен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме - по 01.09.2022. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой информационной системе (далее также - ЕИС) документа о приемке, подписанного заказчиком.

На основании п.11.1 контракта срок его действия устанавливается со дня его заключения по 01.12.2022, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Представитель заказчика на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что поставщиком не осуществлена поставка товара в срок, установленный п.3.2 контракта.

Кроме того, срок поставки товара неоднократно продлевался поставщиком, что подтверждается письмами от 01.09.2022 N 162/09, от 06.10.2022 N 31, направленными поставщиком в адрес заказчика.

Поскольку в установленный контрактом срок поставка товара Обществом не осуществлена, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.2 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе решение размещено заказчиком в ЕИС 04.10.2022.

При таких данных согласно п.3 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении является 04.10.2022.

В течение 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении нарушения условий контракта Обществом не устранены, в связи с чем согласно ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 17.10.2022.

На заседании Комиссии представители поставщика пояснили, что 11.04.2022 между Обществом и ИП Бондаренко Н.Н. (официальный поставщик продукции "Пакетный (специальный) ламинатор ANT "LAM-PASSPORT" согласно письму от 18.03.2022) заключен договор N 4-П о поставке 64 ламинаторов для паспортов в срок до 01.09.2022.

Вместе с тем ИП Бондаренко Н.Н. направил в адрес Общества письмо от 18.07.2022 б/н о задержке производства и сроков поставки указанных ламинаторов ввиду невозможности поставки иностранных комплектующих.

При этом во исполнение обязательств по контракту поставщик направил письма в адрес иных производителей товара (например, письмо от 24.08.2022 N 3/08 в адрес ООО "Ориенталь", которое в ответном письме от 24.08.2022 N 64 сообщило о возможности поставки товара в 2023 г.).

В связи с изложенным Общество направило в адрес заказчика письмо от 29.09.2022 N 27, в котором сообщило о невозможности поставки товара по причине отсутствия импортных комплектующих. Данные действия, по мнению поставщика, являются форс-мажорными, в связи с чем поставщик предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Между тем, представитель заказчика на заседании Комиссии сообщил, что указанное письмо в адрес заказчика не поступало.

Также представители поставщика на заседания Комиссии сообщили, что Общество направило в адрес заказчика письмо от 06.10.2022 N 31 о готовности поставки аналогичного товара, страной происхождения которого является КНР.

В ответном письме от 07.10.2022 заказчик отказал Обществу в удовлетворении обращения, поскольку изменение существенных условий контракта возможно, если при его исполнении возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Комиссией ФАС России установлено, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнении поставщиком условий контракта или свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по контракту в установленные сроки.

Отклоняя довод заявителя о нарушении сроков исполнения обязательств по контракту ввиду отсутствия у ИП Бондаренко Н.Н., ООО "Ориенталь", ООО "АНТ", ООО "Инвитто" планируемого к поставке товара, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12, обоснованно указал, что данное обстоятельство не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы.

При этом отсутствие у контрагентов необходимого к поставке товара является предпринимательским риском заявителя и не может свидетельствовать о том, что Обществом предприняты все возможные меры, направленные на исполнение принятых по контракту обязательств.

Также суд обоснованно отметил, что Обществом не представлено документов, свидетельствующих о его попытках в период со дня заключения контракта до принятия заказчиком решения найти иного поставщика за исключением вышеперечисленных.

Обществом также не представлено документов, подтверждающих обоснованность его довода о том, что производителем предусмотренного контрактом товара является ограниченный перечень лиц, приведенный в заявлении. Данный довод, как обоснованно указал суд в своем решении, носит декларативный, голословный характер.

Таким образом, Обществом в подтверждение своей добросовестности не представлено доказательств совершения действий, направленных на исполнение контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких данных, учитывая факт неисполнения Обществом своих обязательств по контракту, существенность допущенных им нарушений, что в свою очередь привело к лишению заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта, а также принимая во внимание неустранение заявителем выявленных Учреждением нарушений положений контракта и вступление решения заказчика в силу, ФАС России обоснованно усмотрела в действиях заявителя признаки недобросовестности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Недобросовестность заявителя выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения контракта.

Заявитель в настоящем случае был осведомлен о требованиях по контракту, а также о сроках исполнения принятых на себя обязательств.

Между тем, заключив контракт и взяв на себя все предусмотренные контрактом обязательства, заявитель халатно отнесся к его условиям и посчитал возможным не выполнять должным образом обязательства по контракту в установленный срок при отсутствии к тому объективных препятствий.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту в установленный им срок и в полном объеме, заявителем не представлено.

Более того, как обоснованно отметил суд в своем решении, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе"), на Обществе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий контракта.

Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае антимонопольным органом были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-247848/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина