Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-26393/23 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" С.В. Пименова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 г. по делу N А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" на действия арбитражного управляющего Зайцева А.Н.

в рамках дела о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча",

при участии в судебном заседании:

а/у Зайцев А.Н. - лично,паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" С.В. Пименова - Мотузко Е.Л. по дов. от 24.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" утвержден Пименов Сергей Владимирович.

От ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Зайцева А.Н., с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы на действия/бездействия Зайцева Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - С.В. Пименов обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Зайцев А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего - установлен положениями статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем в обоснование довода о нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, розыска этого имущества указано на наличие у должника в собственности 8 единиц транспортных средств, которые не были возвращены конкурсным управляющим в конкурсную массу. Данный факт, по мнению заявителя, подтверждается тем, что на указанное имущество начисляются штрафы за нарушение ПДД в адрес должника.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 3 от 31.12.2015 в отношении автотранспорта ООО "Ямалстройгаздобыча", внесенной в ЕФРСБ (сообщение N 890101 от 12.01.2016) конкурсным управляющим ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцевым А.Н., в инвентаризацию на основании ответов из регистрирующих органов (ГИБДД) было включено 180 единиц автотехники.

В жалобе приведен анализ реализации конкурсной массы ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", согласно которому значительная часть автотранспорта, переданного ООО "Ямалстройгаздобыча" реализована. В обоснование данного тезиса приведена таблица из 36 единиц автотранспорта с указанием в графе "сведения о реализации" информации о торговых процедурах ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по 28 единицам автотранспорта.

Сам факт передачи 36 единиц автотехники от конкурсного управляющего ООО

"Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. конкурсному управляющему ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" Пушкареву В.И. подтвержден подписанными Актами N 1 и N 2 и состоявшейсяй реализацией на публичных торгах этих единиц автотехники от имени ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", поскольку согласно определени. Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011 именно ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" является собственником этой автотехники.

Факт регистрационного учёта в органах ГИБДД автотехники за ООО "Ямалстройгаздобыча", права собственности на которую установлен определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011, не препятствовал реализации этой автотехники от имени ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с публичных торгов, что подтверждено публикациями в ЕФРСБ.

Также в материалы дела представлено письмо Гостехнадзора N 1072-65-01-11 от 04.12.2015 на запрос конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н., которое подтверждало отсутствие этой спецтехники за ООО "Ямалстройгаздобыча" в связи со снятием её с регистрационного учёта во исполнение определения Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2014 по делу N А28-3058/2011.

Таким образом, указанные заявителем 8 единиц транспортных средств не являлись имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, довод заявителя признается судом необоснованным.

Также заявителем указано на невключение в конкурсную массу имущества, а именно:

- дебиторской задолженности в размере 14 774 400,00 руб. к ООО "ГазТрансЛогистик", взысканной решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2016 по делу N А81-5038/2015;

- транспортных средств, истребованных у ООО "ГазТрансЛогистик" решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2016 по делу N А81- 4341/2016;

- иной техники, истребованной у ООО "Спецстройсевер" Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А40-165211/16;

- дебиторской задолженности в размере 7.478.450,00 руб., взысканной с ООО

"Спецстройсевер" решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-165211/16;

- дебиторской задолженности, взысканной с ООО ПК "Альянс КС" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-87141/2014.

Вместе с тем, данные доводы признаются судом необоснованными, противоречащим материалам дела.

Сведения об инвентаризации указанного выше имущества отражены в акте уточнения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 25.03.2016 (сообщение N 1005860 от 25.03.2016 в ЕФРСБ), сообщение в ЕФРСБ о результатах инвентаризации N 890101 от 12.01.2016, сообщения N 1645968 от 05.03.2017, N 2706599 от 17.05.2018.

В части дебиторской задолженности, взысканной с ООО ПК "Альянс КС" решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-87141/2014, судом усмотрено отсутствие какой либо дебиторской задолженности, поскольку указанным решением был произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем каких- либо обязательств у ООО ПК "Альянс КС перед должником не было установлено.

В отношении иного имущества, не включенного в конкурсную массу, конкурсным управляющим даны пояснения, объясняющие невозможность их включения.

Также заявителем было указано на нарушения обязанности по реализации дебиторской задолженности и земельного участка должника.

Вместе с тем, не указано какое именно имущество, дебиторская задолженность и земельный участок не выставлялись конкурсным управляющим должника на торги, а также не представлено доказательств в подтверждение указанного довода.

При этом, из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сообщений о результатах торгов 29.06.2016 и 29.08.2016 усматривается, что попытки конкурсного управляющего реализовать на торгах земельный участок и дебиторскую задолженность признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Довод о бездействии по возврату имущества, переданного в уставный капитал АО "ЯСГД-Агро", также признается судом необоснованным.

Конкурсный управляющий принимал участие в процессе возврата указанного имущества.

Как было установлено судом, 01.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 97,41 процентов голосов от общего числа. В ходе этого собрания кредиторами в повестку дня включены восемь дополнительных вопросов, по которым большинством голосов приняты следующие решения:

- провести процедуру замещения активов должника,

- учредить в порядке замещения активов общество "ЯСГД-Агро", определить состав его участников, полное и сокращенное наименования, место нахождения постоянно действующего единоличного исполнительного органа, определить состав органов управления созданного общества,

- определить состав и рыночную стоимость имущества должника, вносимого в оплату уставного капитала общества "ЯСГД-Агро", а также порядок оплаты уставного капитала,

- утвердить устав созданного общества,

- избрать генерального директора общества "ЯСГД-Агро",

- избрать совет директоров общества "ЯСГД-Агро",

- не проводить торги по реализации имущества созданного общества,

- в случае выявления иного имущества должника провести собрание кредиторов с целью включения этого имущества в процедуру замещения активов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017, заявления Кинцлера Ю.Э., Ашихминой С.И., Регионального союза Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, обществ с ограниченной ответственностью "Центр правовых решений" и "ПК "Альянс КС" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника и оформленных протоколом от 01.12.2016 N 7 в части дополнительных вопросов N 1- 8, оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС15-3068 (3) акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Решения, принятые на собрании кредиторов должника 01.12.2016 и оформленные протоколом N 7 в части дополнительных вопросов N 1-8, признаны недействительными.

В связи с этим конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обратился в суд с заявлением об обязании общества "ЯСГД-Агро" возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в оплату уставного капитала (96 000 рублей, земельный участок, дебиторская задолженность), об аннулировании записи от 25.07.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр недвижимости) о регистрации перехода права собственности от должника к обществу "ЯСГД-Агро" на земельный участок (кадастровый номер 43:07:350701:218), о признании недействительным решения Федеральной налоговой службы от 19.12.2016 о государственной регистрации общества "ЯСГД-Агро" при его создании и об аннулировании этой записи, о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.11.2017 N 03/11/17, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Борякиным С.В., и о применении последствий недействительности этого договора в виде аннулирования записи в реестре владельцев ценных бумаг общества "ЯСГД-Агро" о переходе права на акции к Борякину С.В. и обязания должника возвратить индивидуальному предпринимателю 3 000 000 рублей.

Также конкурсный управляющий обществом "ТрестЯмалстройгаздобыча" Черкесова О.И. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании недействительной сделки по передаче активов в оплату уставного капитала общества "ЯСГД-Агро", оформленную актами приема-передачи от 26.12.2016 N 1, 2 и 3 между должником и АО "ЯСГД-Агро", с применением последствий недействительности этой сделки в виде обязания АО "ЯСГД-Агро" возвратить имущество в конкурсную массу должника (названные выше 96 000 рублей, земельный участок и дебиторскую задолженность).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 заявления конкурсных управляющих должником и обществом "ТрестЯмалстройгаздобыча" объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2019 заявление конкурсного управляющего закрытым АО "ТрестЯмалстройгаздобыча" Черкесовой О.И. было удовлетворено, заявление конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева А.Н. удовлетворено частично, суд признал недействительной сделку по передаче активов в оплату уставного капитала акционерного общества "ЯСГД-Агро", оформленную актами приема-передачи от 26.12.2016 N 1, от 26.12.2016 N 2, от 26.12.2016 N 3 между ООО "Ямалстройгаздобыча" и АО "ЯСГД-Агро" и применил последствия недействительности сделки в виде обязания акционерного общества "ЯСГД-Агро" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" следующее имущество:

- денежные средства в сумме 96 000 рублей,

- земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, общей площадью 12 542 292 квадратных метра, кадастровый номер 43:07:350701:218, расположение: Кировская область, Вятскополянский район),

- дебиторскую задолженность (в отношении обществ с ограниченной ответственностью "ГазТрансЛогистик" - 3 977 004 рубля и 3 087 643 рубля, "Инжгаз-Строй" - 826 997 рублей, "Сельхозпредприятие Куршино" - 472 122 рубля, закрытых акционерных обществ "Трест Ямалстройгаздобыча" - 62 248 942 рубля и 4 008 258 рублей, "Ситтек" - 52 939 224 рубля, Гомона Андрея Владимировича - 176 828 рублей) и договор купли-продажи акций от 03.11.2017 N 03/11/17, заключенный между ООО "Ямалстройгаздобыча" и индивидуальным предпринимателем Борякиным С.В.; применил последствия недействительности договора в виде:

- восстановления в реестре владельцев ценных бумаг права общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" на акции акционерного общества "ЯСГД-Агро",

- взыскания с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу индивидуального предпринимателя Борякина С.В. 3 000 000 рублей.

Заявителем жалобы указано на нарушение порядка продажи имущества должника, миную торговую процедуру, было реализовано 19 единиц техники в пользу третьих лиц.

Возражая против указанного довода ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанное имущество было реализовано с торгов в ходе процедуры банкротства ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" как имущество, входящее его конкурсную массу.

Данный факт также подтверждается ответами регистрирующих органов.

С учетом изложенного, суд признает данный довод заявителя также необоснованным.

Также заявителем указано на нарушение обязанности ответчика по погашению требований кредиторов должника, в частности заявителем указано на наличие задолженности перед кредиторами второй очереди в размере 8 116 337,00 руб., которая на протяжении 5 лет не погашалась.

Рассмотрев данный довод суд находит его необоснованным в силу следующего. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника отражена в статье 134

Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, требования кредиторов должника, включенные во вторую очередь, могут быть погашены лишь после полного удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов должника, и лишь при наличии достаточных средств у должника.

При этом, денежные средства должника, поступившие в конкурсную массу, изначально направлялись на погашение текущих платежей, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность приступить к расчетам с кредиторами второй очереди.

Заявителем жалобы указано на нарушение лимитов на привлечение лимитов на привлечение специалистов, искажение размера затраченных сумм на привлечение, введение в заблуждение кредиторов должника.

Вместе с тем, данный довод является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Зайцева Александра Николаевича о привлечении специалистов и установлении размера их оплаты было удовлетворено.

Судом был установлен лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц на весь период конкурсного производства в размере 1 369 952,5 руб.

При этом, из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что указанный лимит не был превышен. Зайцевым А.Н. на оплату юриста и бухгалтера было потрачено лишь 1 274 000,00 руб.

Привлечение организатора торгов (ЗАО "Антикризисный консалтинг") не входит в указанный лимит расходов, поскольку в соответствии со ст. 110 Закона о банкротства услуги организатора торгов производятся за счет имущества должника.

Довод заявителя о передаче полномочий конкурсного управляющего мажоритарным кредиторам и иным лицам, входящим в одну группу также не находит своего документального подтверждения.

Учитывая филиальную структуру ООО "Ямалстройгаздобыча" и места возможного нахождения имущества должника, суд полагает оправданным выдачу ответчиком доверенностей на имена представителей. Указанные действия помогли сократить расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе транспортные расходы.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что лица, действовавшие на основании выданных ответчиком доверенностей, действовали в ущерб Обществу.

Довод о нарушении ответчиком обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности признается судом необоснованным в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,

предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, на момент вступления в должность конкурсного управляющего у должника отсутствовали активы. Данные сведения были получены у ИФНС России N 28 по г. Москве из баланса за 2014 год.

В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности.

Как указано заявителем, в 2019 году со счета должника в принудительном порядке было списано 109 000,00 руб. административных штрафов в пользу ГИБДД, 1 241 478,94 руб. задолженности по налоговым обязательствам. При этом, ответчик мер по оспариванию указанных списаний не предпринимал.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела запросами в регистрирующие органы, поскольку штрафы начислялись на транспортные средства, которые хоть формально и были зарегистрированы за должником, но фактически принадлежали ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" и реализовывались в процедуре банкротства ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча". При этом, из ответов УФССП России невозможно установить какими именно транспортными средствами были допущены нарушения.

В отношении списания 1 241 478,94 руб. налоговой задолженности ответчиком даны пояснения, согласно которым списание произведено на основании инкассового поручения.

С учетом изложенного, суд не усматривает бездействия ответчика при указанных обстоятельствах.

Заявителем в жалобе указано на неполучение денежных средств от аренды земельного участка, переданного в счет взноса в уставный капитал АО "ЯСГД-Агро" в процедуре замещения активов, в размере 600 000,00 руб. за период с ноября 2017 по январь 2018 года.

Вместе с тем, как было установлено ранее, имущество фактически вернулось в собственность должника с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2019.

С учетом изложенного, данный довод признается судом необоснованным.

Также заявителем указано на незаконное использование средств должника в размере 2 630 856,00 руб. направленных на депозит суда, и несвоевременный возврат указанных средств.

По мнению заявителя указанные денежные средства были перечислены на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в целях обеспечения возврата ИП Борякину.

Вместе с тем, все внесенные денежные средства были возвращены должнику.

Исходя из изложенного, суд считает, что арбитражным управляющим Зайцевым А.Н. не допущено нарушений Закона о банкротстве при ведении процедур банкротства в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" по заявленным доводам, доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова